РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года п. Таксимо
Мировой судья судебного участка Муйского района Республики Бурятия Духаев Ю.С., с участием истца <ФИО1>, её представителя <ФИО2>, действующей на основании доверенности от 21.01.2026, законного представителя несовершеннолетнего ответчика <ФИО3> - <ФИО4>, её представителя - адвоката <ФИО5>, действующей на основании ордера №1-, законного представителя несовершеннолетнего ответчика <ФИО6> - <ФИО7>, при секретарях Бондаренко С.А., Максимовой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к несовершеннолетнему <ФИО3>, его законному представителю <ФИО4>, несовершеннолетнему <ФИО8> Александровичу, его законным представителям Голубковой (<ФИО7>, <ФИО9> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО4>, Голубковой (<ФИО7> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10834,0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,0 руб.
В обоснование иска указав, что в 2023 году истец приобрела электрический самокат марки «Acer Electric Scooter ES Series 3 City Model AES133» стоимостью 39000 руб. 22.04.2025 несовершеннолетние <ФИО3>, <ФИО6> совершили хищение электросамоката, в последующем самокат был обнаружен и изъят у <ФИО3> При возврате самоката установлено, что он был поврежден, электрика находилась в нерабочем состоянии. Она обратилась к ремонтнику <ФИО11> Сергею, который провел диагностику и установил неисправность аккумулятора. Через маркетплейс Вайлберриз истец приобрела аккумулятор стоимостью 7834 руб., а также за ремонт <ФИО11> заплатила 3 000 руб. Правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с указанным, просит взыскать с законных представителей несовершеннолетних <ФИО3> и <ФИО6> сумму причиненного ущерба, кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина, которую также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Определением мирового судьи от 21 июля 2026 года по гражданскому делу в качестве самостоятельных ответчиков привлечены несовершеннолетние <ФИО3>, <ФИО8> Александрович, а также законный представитель несовершеннолетнего <ФИО6> в качестве соответчика <ФИО6> Александр Юрьевич.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать в субсидиарном порядке с <ФИО4> в пользу <ФИО1> сумму возмещения материального ущерба, причиненный несовершеннолетним <ФИО3> в размере 5417,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,0 руб., всего на сумму 7417,0 руб., взыскать в субсидиарном порядке с <ФИО7>, <ФИО9> в пользу <ФИО1> материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним <ФИО6> в размере 5417,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,0 руб., всего на сумму 7417,0 руб.
В судебном заседании <ФИО1> поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. На вопросы пояснила, что до приобретения электросамоката в 2023 году, других электросамокатов у них не было и зарядное устройство было только одно, которое шло вместе с купленным электросамокатом. С момента его покупки, она электросамокат на ремонт не отдавала, хотя на него имеется гарантия. Покупала его в г. <АДРЕС> с дочерью и сыном. До 21 апреля 2025 года <ФИО14> на электросамокате не каталась, однако он постоянно стоял на крыльце. 21 апреля 2025 года она себя чувствовала неважно, однако вечером пошла вместе со своей дочерью <ФИО15> на работу в детский сад Солнышко. По дороге, через дом стояли <ФИО6> и <ФИО3>. Она этому значение не придала, она свою работу выполнила. Однако её состояние здоровья ухудшилось и они вернулись домой, при этом она не обратила внимания, стоит самокат или нет, легла и они вызвали скорую помощь, она отказалась от госпитализации. На следующий день утром она вышла на крыльцо и не обнаружила на нем электросамокат. На её вопрос, дочь сказала, что электросамокат должен стоять на своем месте на крыльце. После чего она обратилась в полицию. Прибывшие сотрудники осмотрели место происшествия. После обеда ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что самокат найден. Прибыв в отдел полиции у неё отобрали объяснение, однако самокат она не смогла забрать ввиду состояния своего здоровья, попросила, чтобы электросамокат выдали её сыну <ФИО17>. Также ей сообщили о том, что электросамокат изъяли у <ФИО3>. 22 апреля 2025 года так как электросамокат не работал <ФИО17> прикатил его домой, видимых повреждений на нём она не обнаружила. Они поставили электросамокат на зарядку, на циферблате горела красным цветом буква «Е», это означало, что электросамокат не включится, убрали его в кладовую. Затем в апреле 2025 года она нашла номер телефона <ФИО11>, созвонилась с ним, потом он приехал, забрал электросамокат на починку, скинул ссылку на аккумуляторную батарею в Wildberries. Она заказала аккумулятор который стоил около 7 000 - 8 000 рублей, через некоторое время он поступил, <ФИО11> забрал новый аккумулятор. Когда он починил электросамокат, привез его к ней домой, она перевела ему за работу 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО1> - адвокат <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом его уточнения.
В судебном заседании ответчики <ФИО4>, Голубкова (<ФИО7>, их представитель адвокат <ФИО5> исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчик Голубкова (<ФИО7> на дополнительные вопросы пояснила о том, что 19 апреля 2025 года <ФИО14> Лидия дала её сыну <ФИО21> <ФИО6> самокат, свой велосипед он оставил у Лиды. Он электросамокат привёз домой. Она спросила у него где он взял самокат. Он ответил, что Лидия дала ему его покататься. Затем он его вернул ей. 22 апреля 2025 года их вызвали в полицию, допросили. Она рассказала, что сын катался 19 апреля 2025 года и 21 апреля 2025 года около магазина «Кедр» отдал Лидии электросамокат и забрал свой велосипед, при этом, самокат был в исправном состоянии, Лида села на него и уехала. То, что его украли, узнала в полиции, обнаружили его у <ФИО3> Екатерины у её сына Никиты. Когда её сын катался на электросамокате 19 апреля 2025 года, никаких проблем с ним не было, был исправен. 20 и 21 апреля 2025 года были солнечные дни, дождя не было. 21 апреля 2025 года около 6 часов вечера сын вернулся домой, был без самоката, сказал, что отдал Лиде. Когда находились в полиции, Никита <ФИО3> говорил о том, что давал вейп <ФИО14> Лиде, она им пользовалась, Никита спрашивал у Лиды покататься на электросамокате, так как он ей уже отдал вейп, на что Лида сказала, что отдаст электросамокат позже.
В судебном заседании ответчик <ФИО4> на дополнительные вопросы пояснила о том, что в ночь с 21 на 22 апреля 2025 года после 23 час. на улице было прохладно, её сын <ФИО3> Никита вернулся домой на электросамокате, проехался по трапику, спросил её разрешения поставить электросамокат на веранду, чтобы его никто не украл и ему надо его вернуть <ФИО14>, сказал, что обменялся с ней на вейп, не мог до неё дозвониться, и ему пришлось его прикатить домой. Она не обратила внимания, был ли электросамокат чистый. Утром к ним постучали в дверь, зашёл сотрудник полиции, сообщил, что написали заявление о краже. Выкатили электросамокат, сфотографировали его, загрузили в машину и увезли. В полицию она не ходила, потому что у неё болел маленький ребёнок очень сильно. С сыном ходила социальный педагог <ФИО23>.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании свидетель <ФИО17> суду показал, что электросамокат, которым пользовались: он, его сестра <ФИО15>, приобретался в магазине г. <АДРЕС> в 2022 или 2023 году, точную дату не помнит. В момент покупки электросамоката были он, <ФИО24> и его мама <ФИО1>, покупался с карты <ФИО1> В октябре-ноябре ему позвонила <ФИО1> и сообщила, о том, что электросамокат, который стоял на крыльце, был похищен, в это время он приехал из г. <АДРЕС>, сообщила о том, что он в отделе полиции, надо его забрать. Прибыв в отдел полиции, <ФИО17> увидел, что электросамокат не рабочий, пытались его зарядить, но он не заряжался, на зарядном устройстве горела лампочка и на электросамокате моргало деление, был разряжен. После чего он электросамокат прикатил до дома и его спустили в подвал, так как был не сезон для катания на нём. Он не помнит, писал ли в отделе полиции какую-либо расписку за получение электросамоката. Также у них имелся другой электросамокат, который они продали, до приобретения электросамоката, который в последующем был похищен.
В судебном заседании свидетель <ФИО25> суду показал, что в мае 2025 года <ФИО1> обратилась к нему по поводу поломки электросамоката, попросила отремонтировать его, так как он не включается. Так как у его было свободное время он принял заказ, забрал у <ФИО1> электросамокат и зарядное устройство к нему, в своём гараже сначала включил электросамокат в розетку, на индикаторе зарядка не шла, стал его разбирать. Увидел, что он был залит водой. В связи с залитием водой, он сделал вывод, либо этот самокат находился в воде «по колено» или стоял под дождём, поскольку в отсеке, где расположен аккумулятор, был наполовину заполнен водой, так же было немного песка. Соответственно, батарея сгнила вся, внутри аккумулятора расположены пластины из стеклотекстолита удерживающие. Это всё пришлось срезать и когда он всё разобрал, срезал, увидел, что аккумулятор вышел из строя до невозможности восстановления. После чего выбросил старый аккумулятор. Контроллер немножко пострадал. Пришлось ему всё чистить, отмывать. Он посмотрел в маркетплейсах аккумулятор, 25 мая 2025 года скинул через Wattsap ссылку на похожий белорусский аккумулятор <ФИО1>. Она заказала аккумулятор, он заехал и забрал его. Собрал, установил, загерметизировал, закрутил новые саморезы, клеем проклеил. Стоимость замененного аккумулятора около 7-8 тысяч рублей, за работу по замене аккумулятора он взял примерно 2-3 тысячи рублей. Аккумулятор на электросамокате расположен в нижней точке, где человек стоит ногами, нижняя точка представляет из себя короб, который сверху закрывается крышкой, герметизируется пластинами и уже потом приклеивается резиновая подошва, на которую встают ногами. Аккумулятор около 45 сантиметров, может быть, больше размером, упакован в специальную пластиковую плёнку и обмотан скотчем. Сильная ржавчина на контактах аккумуляторной батареи образовывалась примерно 2-3 месяца назад до её замены. Но считает, что соли, которые присутствуют в воде и грязь, могли воздействовать на аккумулятор, вследствие чего он мог выйти из строя раньше указанного срока. У электросамокатов и электровелосипедов имеется инструкция по их эксплуатации, в которой описывается, при каких погодных условиях можно его эксплуатировать, то есть при сухой погоде. Нежелательно на нем ездить в брод через речку, при сильных осадках. При небольшом дождике влага также может в аккумуляторном отсеке накапливаться, также вода может попадать через рулевую рейку, через тормозной тросик заднего колеса. Судя по износу шины электросамоката, он эксплуатировался очень мало времени, может быть, полгода, может быть, год. При этом аккумулятор на нём стоял заводской. Книжка руководства пользователя электросамоката марки «Acer Electric Scooter ES Series 3 City Model AES133» схожа с самокатом, который ему отдала на починку <ФИО1> Акт выполненной работы по ремонту электросамоката <ФИО1> им не составлялся.
В судебном заседании свидетель <ФИО27> суду показал, что <ФИО1> обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении электрического самоката мной совместно со старшим уполномоченным следственно-оперативной группы был осуществлён выезд на место происшествия на улицу Молодёжная по месту проживания был произведён осмотр места происшествия. Все первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, осматривали двор, по дорожке на снегу, были следы волочения самоката, так как накануне ночью выпал снег. Далее, они проехали по адресу проживания Грубунова, на 1-й Переулок <АДРЕС>, номер дома не помнит. По данному адресу несовершеннолетнее лицо проживает вместе с родителями. Они постучались домой. Им открыла мать <ФИО3>. Пояснила, что её сын спит и пригласила их в дом в прихожую. Разбудила сына, <ФИО3> поднялся. Около 10 - 11 часов утра в тамбуре или в сенях дома был обнаружен электрический самокат в корпусе черного цвета, марку и модель не помнит, он был ни в виде, ни в грязи, ну и не чистый, видно было, что его эксплуатировали. Несовершеннолетнее лицо пояснило, что он взял покататься данный самокат у <ФИО1>, точнее, его дочери <ФИО14>. Хотя <ФИО14> ему не разрешала данный самокат брать. Электросамокат был изъят. Электрический самокат у <ФИО3> был разряжен, но он сказал, что он его пытался зарядить, но он уже не заряжался, был сломан. Зарядка у него не проходила. Видимых признаков механических повреждений на электросамокате не было. При самокате, зарядного устройства не было, однако может ошибаться, так как продолжительный период времени прошёл. В материалах проверки имеется осмотр места происшествия, там описывается, что именно изъято, доставлено в здание отделения полиции. На временное хранение. При транспортировке в отделение полиции они не пытались его включить, либо зарядить. Далее электросамокат хранился в служебном кабинете <ФИО28> Осмотр самоката как предмета ими не производился. Электросамокат хранился в отделе полиции не менее 10 суток, если по материалу не продлевался срок проверки до тридцати суток. После проведения проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствие состава деяний и состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ, ч. 2 статьи 166 УК РФ, то есть угон группы лиц. Кроме того, возрастной ответственности несовершеннолетние не достигли. Но ввиду того, что при опросе <ФИО6> вообще пояснил, что он просто помогал. <ФИО3> пояснил, что у него не было цели хищения, он собирался покататься на нём и отдать. То есть тут формально рассматривался угон группой лиц. Они вдвоём покатались на нём, но ввиду того, что угон предусматривает, ну, угон транспортного средства по критериям по своим данный самокат под понятие транспортного средства не подходит, ввиду чего формально усматривает состав преступления, однако, ввиду того, что самокат не является транспортным средством, который подпадает под действие статьи 166 УК РФ. Хотя по всем, по всем характеристикам он подходит под определение мопед, но по мощности и по всем остальным признакам, по максимальной возможности, максимальной скорости данного агрегата, оно подходит под мопед. Но так как оно является средством индивидуальной мобильности, оно не может являться механическим транспортным средством, вследствие чего не подпадает под ст. 166 УК РФ. В связи с этим было вынесено постановление об отказе в возбуждении по ст. 158 УК РФ. И ввиду того, что он пояснил, что у него не было цели хищения. В краже вины не было установлено. После принятого правового решения, электрический самокат был возвращён законному владельцу, а именно сыну <ФИО1> - <ФИО17> Дмитрию под соответствующую расписку, <ФИО17> на него не сел, а просто катил его. Со слов <ФИО1>, данный самокат приобрёл <ФИО17> Дмитрий в подарок сестре. И поясняла его стоимость, однако он не помнит сумму. Предоставила коробку от самоката и инструкцию, не помнит, был ли чек от покупки. Фактически собственником электросамоката является <ФИО1>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Органом предварительного следствия проводилась проверка по факту обращения <ФИО29> о том, что неустановленное лицо совершило хищение её электрического самоката марки «Acer Electric Scooter ES Series 3 City Model AES133», стоимостью 39 000 рублей.
В рамках указанной проверки были установлены и допрошены несовершеннолетние <ФИО3> <ДАТА9> рождения и <ФИО6> <ДАТА10> рождения, из показаний которых следует, что 21.04.2025 <ФИО3> решил забрать электросамокат несовершеннолетней <ФИО15> <ДАТА12> рождения, с этой целью попросил помощи у <ФИО6>, зайдя в ограду дома <ФИО1>, <ФИО3> залез на крыльцо дома, взял самокат в руки и подал его <ФИО6>, который стоя на земле, принял его и поставил на землю. Далее <ФИО3> выкатил электросамокат из ограды, встал за руль электросамоката, а <ФИО6> встал позади него на пассажирское место, после чего уехали.
Из материалов дела видно, постановлением ОМВД России по Муйскому району от 01.05.2025 в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении несовершеннолетних <ФИО3> и <ФИО6>, было отказано на основании п. «2» ч.1 ст. 24 УК РФ ввиду не достижения возраста уголовной ответственности и того, что электросамокат не является транспортным средством.
При этом в рамках проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены ввиду неполноты проведенной проверки.
Постановлением ОМВД России по Муйскому району от 26.12.2025 в возбуждении уголовного дела, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 330, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении несовершеннолетних <ФИО3> и <ФИО6>, было отказано на основании п. «2» ч.1 ст. 24 УК РФ, поскольку в действиях несовершеннолетних: не установлен корыстный умысел на совершение представления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ; ввиду того, что электросамокат марки «Acer Electric Scooter ES Series 3 City Model AES133» не является транспортным средством, для которого необходимо получение в установленном порядке специального права на его управление по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ; действиями несовершеннолетних <ФИО30> не понесла существенного вреда и не достижения несовершеннолетними возраста, на момент совершения деяния 16 лет по ст. 330 ч. 1 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором суда, оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства искового заявления о возмещении ущерба, причиненного лицами, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, результаты доследственной проверки, включая приведенные в постановлении начальника ОУР Отд МВД России по Муйскому району сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, могут быть приняты судом лишь в качестве письменных доказательств, которые суд должен оценить наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Исследовав материалы проверки, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате совместных действий несовершеннолетних <ФИО3> и <ФИО6>, поскольку последние 22 апреля 2025 года незаконно проникли в ограду дома <ФИО1> по адресу: Республика Бурятия Муйский район п. Таксимо ул. <АДРЕС> д. 4 кв. 2, без ведома собственника указанного дома - <ФИО1>, с крыльца её дома совершили хищение электрического самоката марки «Acer Electric Scooter ES Series 3 City Model AES133» в корпусе черного цвета, принадлежащего <ФИО1>
Оснований сомневаться в том, что именно <ФИО1> является собственником указанного электрического самоката у суда не имеется, поскольку суду предоставлены гарантийный талон, руководство пользователя, фото с изображением коробки электросамоката, зарядного устройства на ярлычке которого имеется указание на марку изделия для электрического самоката «ACER ELECTRIC SCOOTER ES SERIES 3 CITY AES113», кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО17>, <ФИО15> подтвердили факт его приобретения в магазине, расположенном в г. <АДРЕС>.
Довод представителя ответчиков о том, что приведение в неисправное состояние аккумуляторной батареи электросамоката произошло не по вине несовершеннолетних <ФИО3> и <ФИО6> суд находит несостоятельным, поскольку исходя из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО28>, пояснившего о том, что несовершеннолетний <ФИО3>, на веранде которого был обнаружен и впоследствии изъят электросамокат, принадлежащий <ФИО1>, пояснял о том, что пытался его зарядить, однако зарядка не шла, электросамокат был сломан. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО17>, несовершеннолетней <ФИО15>, пояснивших о том, что в момент, когда <ФИО17> забирал электросамокат из отдела полиции, он не работал, горел красный индикатор и заряжание от электросети электросамоката не происходило.
Довод представителя ответчиков о том, что аккумуляторная батарея марки VOLAT Kugo M2, M2+, которую прибрела <ФИО1> в маркетплейсе «Вайлберриз» не могла подойти к электросамокату марки «Acer Electric Scooter ES Series 3 City Model AES133», согласно заключению о технической несовместимости аккумуляторной батареи выданного ООО «Аккумуляторная компания» от 11.08.2026, суд находит несостоятельным, поскольку показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО25>, подтверждается факт замены аккумуляторной батареи электросамоката <ФИО1> Оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется, поскольку <ФИО25> имеет соответствующую квалификацию «Радиомеханик по обслуживанию и ремонту бытовой радиотелевизионной аппаратуры», подтверждающееся дипломами, удостоверениями о повышении квалификации, сведениями МИФНС о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Кроме того, указанный свидетель, был предупрежден об уголовной отве5тственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в деле имеется соответствующая расписка.
Оснований для проведения по делу технической экспертизы для установления причины неисправности аккумуляторной батареи электрического самоката марки «Acer Electric Scooter ES Series 3 City Model AES133» по мнению мирового судьи не имеется, поскольку замена аккумуляторной батареи уже была произведена, при этом, заводская аккумуляторная батарея была утилизирована <ФИО31> Кроме того, в судебном заседании сторонами данное ходатайство заявлено не было.
Полная материальная ответственность за причиненный ущерб возлагается независимо от того, является ли ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Здесь же предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его виде (п. 2)
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> №1- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине несовершеннолетних <ФИО3> и <ФИО6>, суду не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) опекуны, если не докажут, что вред возник е по их вине.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> №1- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним. При этом, правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (ст. 1073 ГК РФ), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг четырнадцати лет.
Судом установлено, что на момент причинения истцу ущерба - 22 апреля 2025 года несовершеннолетним <ФИО3> <ДАТА9> рождения и <ФИО6> <ДАТА10> рождения, исполнилось 14 лет.
Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> №1- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Таким образом, в рассматриваемом случае, за вред, причиненный несовершеннолетними, достигшими 14 лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, при этом, обязанность по возмещению причиненного ущерба, возлагается на родителей несовершеннолетнего <ФИО3> <ДАТА9> рождения: <ФИО4> и несовершеннолетнего <ФИО6>: Голубковой (<ФИО7>, <ФИО9>, поскольку несовершеннолетние не имеют какого либо заработка или имущества, а являются учащимися школ.
При определении размеров имущественного ущерба, суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Доказательств, как неверного определения размера ущерба, так и альтернативного расчета его размера, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Факт приобретения <ФИО1> на маркетплейсе «Вайлберриз» аккумуляторной батареи, помимо пояснений об этом самой истицы, также подтверждается скриншотом экрана мобильного телефона, в котором имеются сведения о стоимости приобретенной аккумуляторной батареи и даты её приобретения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца 7 834 руб. 00 коп. - стоимость приобретенного истцом <ФИО1> на маркетплейсе «Вайлберриз» аккумуляторной батареи для электрического самоката марки «Acer Electric Scooter ES Series 3 City Model AES133» и 3 000 руб. 00 коп. - стоимость восстановительной работы, произведенной <ФИО31> по замене поврежденной аккумуляторной батареи на вышеуказанном электрическом самокате, принадлежащем истцу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., то есть по 2 000 руб. с несовершеннолетнего <ФИО3>, а при отсутствии у него заработка или иного дохода с <ФИО4>, 2000 руб. с несовершеннолетнего <ФИО6>, а при отсутствии у него заработка или иного дохода с Голубковой (<ФИО7>, <ФИО9>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к несовершеннолетнему <ФИО3>, его законному представителю <ФИО4>, несовершеннолетнему <ФИО8> Александровичу, его законным представителям Голубковой (<ФИО7>, <ФИО9> о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО3> (паспорт №1-), а при отсутствии у него заработка или иного дохода с <ФИО4> (паспорт №1-, ИНН №1-) в пользу <ФИО1> (паспорт №1-, ) сумму ущерба, причиненного несовершеннолетним <ФИО3> в размере 5417 (пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., всего на сумму 7 417 (семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с <ФИО8> Александровича (свидетельство о рождении I-АЖ 882932), а при отсутствии у него заработка или иного дохода с Голубковой (<ФИО7> (паспорт №1-, ИНН №1-), <ФИО9> (паспорт №1-, ИНН №1-) в равных долях в пользу <ФИО1> (паспорт №1-) сумму ущерба, причиненного несовершеннолетним <ФИО6> в размере 5417 (пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., всего на сумму 7 417 (семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Муйский районный суд Республики Бурятия путем подачи жалобы мировому судье судебного участка Муйского района Республики Бурятия.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании, - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026 г.
Мировой судья п/п Ю.С. Духаев
Копия верна: судья