РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой В. В. к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Астафьева В.В. обратилась в суд с иском к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик МУПВ «Центральный» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Приморского края. На основании договора управления МКД ответчик МУПВ «Центральный» принял на себя обязанности по эксплуатации и содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Истец регулярно оплачивает услуги управляющей компании МУПВ «Центральный», задолженности не имеет. Истец неоднократно подавал ответчику заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории дома. Вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.04.2023 по делу № 2-3377/2021, решением Первомайского районного суда от 19.11.2024 по делу № 2-2862/2024 вина МУПВ «Центральный» в не предоставлении услуги по санитарному содержанию придомовой территории МКД по <адрес>, доказана. Последующими судебными актами (решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2024 по делу № 2-4916/2024, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2024 по делу № 2-2862/2024) доказано, что услуга по санитарному содержанию придомовой территории не оказывалась ответчиком до декабря 2024. Услуга по санитарной уборке территории МКД ответчиком не оказывается до настоящего времени. Поскольку истец так же является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном № по <адрес>, обслуживаемом МУПВ «Центральный», данными решениями так же затронуты её права как потребителя. Просит суд:
1. Признать бездействие МУПВ «Центральный» незаконным, нарушающим положения и условия Договора обслуживания МКД по <адрес>, выразившееся в не предоставлении Астафьевой В.В. ответов на её жалобы о ненадлежащем состоянии придомовой территории МКД по адресу: <адрес>.
2. Признать действие (бездействие) МУПВ «Центральный» незаконным, нарушающими положения и условия Договора обслуживания МКД по <адрес> по санитарному содержанию придомовой территории, заключенному с Астафьевой В.В. (л/с №). Обязать МУПВ «Центральный» произвести генеральную уборку придомовой территории МКД по <адрес>, а по ее итогам составить с привлечением Совета МКД и Астафьевой В.В. акт выполненных работ по уборке территории МКД. Обязать МУПВ «Центральный» в течение недели вручить (предоставить) Астафьевой В.В. копию данного акта.
3. Признать незаконным бездействие МУПВ «Центральный» по перерасчету Астафьевой В.В. платы по лицевому счету (л/с №) услуги «Содержание МКД» по <адрес>. Обязать МУПВ «Центральный» в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по данному делу произвести Астафьевой В.В. перерасчет оплаты услуги «Содержание МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
4. Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу Астафьевой В.В. неустойку за нарушения срока исполнения услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 923,64 руб..
5. Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу Астафьевой В.В. неустойку не исполнение законных требований потребителя по перерасчету стоимости услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 923,64 руб.
6. Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу Астафьевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
7. Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу Астафьевой В.В. судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу.
8. Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу Астафьевой В.В. судебные расходы.
Истцом были уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 2 802 руб., расходы на подготовку копий в размере 4 635 руб.
Истец Астафьева В.В., представитель ответчика МУПВ «Центральный» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чебыкин Ю.Н. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что Астафьева В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ответчик МУПВ «Центральный» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Приморского края. На основании договора управления МКД ответчик МУПВ «Центральный» принял на себя обязанности по эксплуатации и содержанию общего имущества МКД.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия па осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491). Содержание общего имущества включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).
Осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13-14 Правил № 491).
Собственники помещений вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения, информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 40, 42 Правил № 491).
Порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлении соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с указанными Правилами факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).
В силу положений пункта 109 Правил № 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки.
Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с правовыми положениями пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статьи 1098 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
С учетом изложенных норм права правоотношения между Астафьевой В.В. и МУПВ «Центральный» регулируются Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.10.2025 с учетом определения об исправлении описки от 08.12.2025 по гражданскому делу 2-3078/2025 исковые требования Астафьевой В.В. к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей – удовлетворены в части. Судом постановлено:
Признать не законными действия (бездействие) управляющей компании МУПВ «Центральный» по исполнению условий Договора обслуживания МКД по <адрес> по санитарному содержанию придомовое территории.
Признать не законными действия (бездействие) управляющей компании МУПВ «Центральный» по не предоставлению истцу Астафьевой В.В. ответов на её жалобы и претензии о ненадлежащем состоянии придомовой территории МКД по <адрес>.
Признать незаконным бездействие МУПВ «Центральный» по производству перерасчета платы услуги «Содержание МКД» по <адрес>.
Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу Астафьевой В.В. неустойку за нарушения срока исполнения услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 3 628,62 руб., неустойки не исполнение законных требований потребителя по перерасчету стоимости услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 1082,1руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 4 855,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 1 716 руб., расходы на подготовку копий в размере 2 138 руб.
Взыскать с ответчика МУПВ «Центральный» в пользу Астафьевой В. В. судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУПВ «Центральный» (ИНН 2536100593) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.»
Также судом учитывается, что ранее решением Ленинского районного суда от 18.10.2021 в части удовлетворены исковые требования Чебыкина Ю.Н. к МУПВ «Центральный» о возложении обязанности произвести проверку придомовой территории на предмет предоставления некачественной коммунальной услуги по содержанию придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам проверки составить акт и предоставить истцу, привести придомовую территорию в надлежащее состояние, согласовать с ВПЭС восстановление асфальтового покрытия придомовой дороги, взыскать моральный вред, штраф, взыскать судебную неустойку. В пользу Чебыкина Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб., в остальной части отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2023 решение от 18.10.2021 отменено в части, принято новое решение об удовлетворении требований о возложении обязанностей провести работы по очистке и уборке придомовой территории.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.12.2024 исковые требования Чебыкина Ю.Н. к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей удовлетворены в части. С МУПВ «Центральный» в пользу Чебыкина Ю.Н. взыскан ущерб в размере 721,04 руб., неустойка в размере 721,04 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 221,04 руб., судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Поскольку истец так же является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном № по <адрес>, обслуживаемом МУПВ «Центральный», данными решением так же затронуты её права как потребителя.
Указанными судебными актами установлено, что коммунальная услуга по содержанию придомовой территории МКД не исполняется ответчиком надлежащим образом с 2020 года.
В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию придомовой территории предоставлены акты осмотра придомовой территории, представлены фотографии, согласно которым территория не очищена, завалена бытовыми отходами и мусором, имеются следы наслоения земли и грязи на асфальтном покрытии.
Претензии, заявления по вопросу некачественной услуги по качественному санитарному содержанию придомовой территории МКД подавались истцом неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были и оставлены без ответа.
Принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о признании бездействия МУПВ «Центральный» по исполнению условий Договора обслуживания МКД по <адрес> по санитарному содержанию придомовой территории, и по не предоставлению истцу Астафьевой В.В. ответов на её жалобы о ненадлежащем состоянии придомовой территории МКД по <адрес>, обоснованными и законными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности на МУПВ «Центральный» произвести генеральную уборку придомовой территории МКД по <адрес>, а по ее итогам составить с привлечением Совета МКД и Астафьевой В.В. акт выполненных работ по уборке территории МКД, обязать МУПВ «Центральный» в течение недели вручить (предоставить) Астафьевой В.В. копию данного акта суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (Далее - Минимальный перечень услуг и работ).
Пунктами 24, 25 Минимального перечня услуг и работ предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в числе прочего: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в числе прочего: подметание и уборку придомовой территории.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, суд приходит к выводу о возложении обязанности на МУПВ «Центральный» произвести генеральную уборку придомовой территории МКД по <адрес>, о чем составить соответствующий акт выполненных работ по уборки территории МКД, и направить его в адрес Астафьевой В.В. течение месяца с момента проведения данной уборки.
Принимая во внимание приведенные выше положения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашаясь с доводами истца о бездействии ответчика, допущенном при рассмотрении обращений истца по вопросу перерасчета оплаты услуги, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по возложению обязанности на ответчика произвести Астафьевой В.В. перерасчет оплаты услуги «Содержание МКД» по графе 1.1 «Санитарное содержание придомовой территории» по квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока исполнения услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 923,64 руб., неустойки не исполнение законных требований потребителя по перерасчету стоимости услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 923,64 руб.
Стороной истца представлен расчет, который не оспаривался ответчиком, контррасчет суду не представлен.
Исходя из представленных доказательств неисполнения обязанности ответчика по санитарному содержанию и уборке придомовой территории, расчета стоимости услуги за спорный период и неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушения срока исполнения услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 923,64 руб., неустойки не исполнение законных требований потребителя по перерасчету стоимости услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 923,64 руб.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как указано в п.п. 30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая по внимание положения ст. 308.3 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в п.п. 28,30,31 постановления от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование Астафьевой В.В. о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению частично.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст.330 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер судебной неустойки до 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, подлежащей взысканию со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Материалами дела подтверждено, что права истца, как потребителя, были нарушены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в размере 2 423,64 руб., из расчета (3 000 руб. + 923,64 руб. + 923,64 руб. руб.) /2.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных транспортных расходов в размере 2 802 руб., расходов на подготовку копий в размере 4 635 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подлежат взысканию с МУПВ «Центральный» в пользу Астафьевой В.В. транспортные расходы в размере 2 802 руб., расходы на подготовку копий в размере 4 635 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручение) от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Чебыкина Ю.Н.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (3), собранных по делу доказательств, объем выполненной работы, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что заявление истца о взыскании расходов, понесённых по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафьевой В. В. удовлетворить частично.
Признать бездействие МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) незаконным, нарушающим положения и условия Договора обслуживания МКД по <адрес>, выразившееся в не предоставлении Астафьевой В. В. ответов на её жалобы о ненадлежащем состоянии придомовой территории МКД по адресу: <адрес>.
Признать бездействие МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) незаконным, нарушающими положения и условия Договора обслуживания МКД по <адрес> по санитарному содержанию придомовой территории по данному адресу.
Обязать МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) произвести генеральную уборку придомовой территории МКД по <адрес>, о чем составить соответствующий акт выполненных работ по уборки территории МКД, и направить его в адрес Астафьевой В. В. течение месяца с момента проведения данной уборки.
Признать незаконным бездействие МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) по перерасчету Астафьевой В. В. платы по лицевому счету (л/с №) услуги «Содержание МКД» по <адрес>.
Обязать МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести Астафьевой В. В. перерасчет оплаты услуги «Содержание МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) в пользу Астафьевой В. В. (паспорт №) неустойку за нарушения срока исполнения услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 923,64 руб., неустойку не исполнение законных требований потребителя по перерасчету стоимости услуги «Содержание придомовой территории МКД» в размере 923,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2 423,64? руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 2 802 руб., расходы на подготовку копий в размере 4 635 руб., всего 24 707,92? руб.
Взыскать с МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) в пользу Астафьевой В. В. (паспорт №) судебную неустойку в размере 200 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026.