ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя Горак А.А., подсудимого Саламатова М.В., защитника Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер защитника: № от --.--.----., потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Саламатова Максима Владимировича, <данные изъяты>, судимого:
1) 15.09.2016 Нытвенским районным судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.08.2016 - судимость погашена) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца.
02.10.2020 освобожден по отбытию наказания;
2) 26.06.2023 Дзержинским районным судом г. Перми Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
3) 28.11.2023 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.06.2023) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;
4) 25.12.2023 мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.11.2023) к лишению свободы на срок 3 года,
27.03.2026 освобожден по отбытию наказания;
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.12.2025 установлен административный надзор на срок 8 лет,
Содержался под стражей по данному делу с 20.04.2026 по 22.04.2026.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саламатов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
17.04.2026 г. в вечернее время Саламатов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ресторана быстрого питания «Rostics» по <****> увидев на барной стойке сумку, принадлежащую К., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, понимая, что имущество ему не принадлежит и у данного имущества имеется собственник, осознавая наказуемость своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, взял с барной стойки в вышеуказанном помещении сумку марки «Puma» черного цвета стоимостью 2000 руб., с находившимися внутри нее: повер-банком (внешний аккумулятор) марки НОСО Q26A Joy l000mAh стоимостью 3500 руб., наушниками марки «TWS HUAWEI FREEBUDS 5i» стоимостью 3500 руб., принадлежащую К., тем самым Саламатов М.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил ее, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб. С похищенным имуществом Саламатов М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Саламатов М.В. свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.
Защитник Мухарямова О.Ю. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.
Потерпевший К. и государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражали.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Саламатову М.В. обвинения, суд не усматривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. Саламатов М.В. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Саламатова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Саламатова М.В., который <данные изъяты>, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, выразив намерение загладить причиненный преступлений вред.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику, занятие волонтерской деятельностью, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе просмотра видеозаписи с камеры ресторана быстрого питания.
Судом в качестве явки с повинной расценивается объяснение Саламатова М.В. (л.д.11), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно, добровольно рассказал о совершенном преступлении, в том числе, об обстоятельствах хищения, о местонахождении выброшенной сумки, о чем ранее не было известно сотрудникам полиции, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Явка с повинной учитывается как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как суду представлены сведения о том, что сумка, похищенная у потерпевшего, была обнаружена последним самостоятельно, до указания на место ее нахождения Саламатовым М.В., остальное похищенное у потерпевшего имущество, было возвращено в результате выемки при задержании подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Саламатову М.В., признает рецидив преступлений.
Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как Саламатов М.В. ранее неоднократно осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к тяжким, к реальному лишению свободы, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Освободившись из мест лишения свободы, 27.03.2026 подсудимый вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания Саламатову М.В. применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Несмотря на то, что установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено. Отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который не работает, находясь под административным надзором, покинул место своей регистрации, выехав за пределы <****>, и совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, считает возможным исправление Саламатова М.В. только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, так как это противоречит принципу восстановления социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Саламатову М.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении Саламатова М.В. следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саламатова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изменить Саламатову М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Саламатова М.В. периоды:
- с 20.04.2026 по 22.04.2026 (с даты задержания по день освобождения из-под стражи), с 27.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу, каждый из которых исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- повер-банк (внешний аккумулятор) марки НОСО Q26A Joy l000mAh с коробкой, наушники марки «TWS HUAWEI FREEBUDS 5i» с коробкой, сумку марки «Puma», кассовые чеки на их покупку, возвращенные потерпевшему К. (л.д.72-95, 96) - оставить в его распоряжении;
- копии чеков и фототаблицу похищенных предметов, ответ на запрос ООО «Филком», диск с видеозаписью за 17.04.2026 из ресторана быстрого питания (л.д.72) - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Н.В. Гауз