ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя Горак А.А., подсудимого Кузнецова А.Д., защитника Кочуевой Д.К., предъявившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Кузнецова Алексея Дмитриевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
06.04.2026 Кузнецов А.Д. в ночное время, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2025 г., вступившего в законную силу 27.02.2025 г., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое на 06.04.2026 года не отбыто и не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «XYUNDAI ELANTRA», государственный номер № регион принадлежащим - И., в процессе передвижения на нем по проселочной дороге <****> до участка местности, расположенного вблизи здания № по <****>.
Действия Кузнецова А.Д. - управление автомобилем марки «XYUNDAI ELANTRA», государственный номер Т №, лицом находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ст. сержантом полиции К. в 02 часов 00 минут 06.04.2026 г. по пути следования указанного автомобиля вблизи здания № по <****>.
При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ст. сержантом полиции К. у Кузнецова А.Д. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке Кузнецов А.Д. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент совершения), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. сержанта полиции К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, в состоянии опьянения.
Подсудимый Кузнецов А.Д. вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.
Защитник Кочуева Д.К. заявленное ходатайство поддержала, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Кузнецову А.Д. обвинения, суд не усматривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. Кузнецов А.Д. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.Д. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Кузнецова А.Д., который <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает один, иждивенцев не имеет, работает без официального трудоустройства <данные изъяты>, где характеризуется исключительно положительно, за спортивные достижения награжден медалью за вклад в развитие спортивной школы, дипломами 2-ой и 3-ей степени, оказывает необходимую бытовую помощь своей бабушке, заболеваний не имеет, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его занятие общественно – полезной деятельностью, положительные характеристики, наличие медали, дипломов в области спорта, его молодой возраст, то обстоятельство, что впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает посильную помощь и поддержку возрастной родственнице.
Несмотря на дачу Кузнецовым А.Д. объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.22-23), а также последовательных показаний в ходе дознания относительно совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как то указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.д. По данному делу совершение Кузнецовым А.Д. таких активных действий не установлено.
Преступление Кузнецовым А.Д. совершено в условиях очевидности, наличие состава преступления выявлено сотрудниками правоохранительных органов, в связи чем, дача Кузнецовым А.Д. в дальнейшем, последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого никак не способствовала и не могла способствовать раскрытию и расследованию совершенного подсудимым преступления.
По вышеизложенным мотивам суд не может расценить объяснение, данное Кузнецовым А.Д. до возбуждения уголовного дела и в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о преступлении, в нем каких-либо новых сведений, ранее не известных правоохранительным органам и оказывающих влияние на установление признаков преступления, его раскрытие и расследование, Кузнецов А.Д. не сообщает.
Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом отсутствия у подсудимого официального трудоустройства.
В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Кузнецову А.Д. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Сведений о нетрудоспособности подсудимого суду не представлено.
Учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу Кузнецову А.Д. следует отменить.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «XYUNDAI ЕLANTRA», государственный номер №, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, является И. Доказательств того, что в настоящее время И. собственником автомобиля не является, суду не представлено, следовательно И. в силу ч.1 ст. 209 ГК РФ как собственнику вышеуказанного автомобиля принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.При указанных обстоятельствах, в отсутствие соблюдения условия принадлежности имущества, указанного в п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подсудимому, суд приходит к выводу о невозможности конфискации указанного автомобиля и, как следствие, необходимости возвращения указанного автомобиля его законному владельцу.
Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова Алексея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу Кузнецову А.Д. - отменить.
Вещественные доказательства и иные документы:
- автомобиль марки «XYUNDAI ЕLANTRA», государственный номер №, возвращенный под сохранную расписку собственнику И. (л.д.93) - оставить в распоряжении законного владельца;
- диск с видеозаписью от 06.04.2026, протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи от 03.02.2025 (л.д.45, 54-56, 114) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Н.В. Гауз