ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя Горак А.А., подсудимого Хасанова С.Ш., защитника Шемета Д.Н., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Хасанова Саиджона Шарифбеговича, <данные изъяты>, судимого:
-03.10.2024 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2026 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы.
Не отбытый срок наказания по состоянию на 07.07.2026 составляет 1 год 8 месяцев 14 дней;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Хасанов С.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
27.04.2026 года в утреннее время Хасанов С.Ш., находясь в <****> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял из блюдца, расположенного в шкафу золотое кольцо с фианитами, 585 пробы, размер 18.5, стоимостью 12 409 рублей 30 копеек, принадлежащее К., то есть похитил его, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Хасанов С.Ш. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Хасанов С.Ш. вину свою признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, судом разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.
Защитник Шемет Д.Н. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевшая К., будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, участие принимать не пожелала. Указала в заявлении, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Хасанову С.Ш. обвинения, суд не усматривает. Подсудимый вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса не оспаривается.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Хасанова С.Ш. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Хасанова С.Ш., который <данные изъяты>, принес извинения в судебном заседании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хасанова С.Ш., суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей, которым оказывал помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при просмотре диска со скриншотами с камеры наблюдения, установленной на подъезде, в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, то обстоятельство, что занимался общественно – полезным трудом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, цели и мотивы совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступлений, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместившего причиненный имущественный ущерб. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначений наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Хасанову С.Ш. наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, так как данные виды наказаний могут оказать негативное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи, а также не будут отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
По делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
В судебном заседании установлено, что Хасанов С.Ш. осужден 03.10.2024 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2026 условное осуждение Хасанову С.Ш. отменено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Хасанову С.Ш. наказание на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части, которая с учетом содержания Хасанова С.Ш. под стражей по приговору от 03.10.2024 в период с 19.06.2024 (всего 3 месяца 15 дней) по 03.10.2024, а также отбытого срока в период исполнения приговора (1 день), составляет 1 год 8 месяцев 14 дней.
Учитывая, что окончательное наказание назначено Хасанову С.Ш. по совокупности с приговором от 03.10.2024, которым в его действиях установлен рецидив, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Хасанову С.Ш. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, Хасанову С.Ш., водворенному в места лишения свободы, следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хасанова Саиджона Шарифбеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2024, окончательно назначив Хасанову С.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хасанову С.Ш. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Хасанова С.Ш. в период с 07.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу:
- сотовой телефон ««Tehno Pova», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей К. (л.д.46), оставить в ее распоряжении
- диск со скриншотами видеозаписей с камер наблюдения (л.д.74) - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Н.В. Гауз