ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя Феоктистова Д.А., подсудимого Аношина О.О., защитника Шемета Д.Н., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Аношина Олега Олеговича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Аношин О.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
04.04.2026 г. около 22:47 часов, Аношин О.О., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2025г., вступившего в законную силу 27.02.2025г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которое на 04.04.2026 года не отбыто и не погашено в установленном законом прядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Ваз 21140», №, принадлежащим ему на праве собственности, в процессе передвижения на нем от здания № по <****> до участка местности расположенного в близи <****>
Действия Аношина О.О. - управление автомобилем марки «Ваз 21140», государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены в 22:47 часов 04.04.2026 года во дворе автомобильной стоянки в близи <****> <****>, в результате совершенного по вине Аношина О.О. дорожно-транспортного происшествия с припаркованными автомобилями марки: «Хонда Аккорд», государственный номер № и «Мазда Демио», государственный номер №. О произошедшем незамедлительно было сообщено в ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.
04.04.2026г. в 22.47 часов прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции Ч. отстранил от управления транспортным средством автомобилем марки «Ваз 21140», № Аношина О.О. на основании имеющихся у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего в 23.56 часов 04.04.2026г. Аношину О.О., с его согласия, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции Ч. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер №, и показания прибора составили 0,967 мг/л с учетом пределов допустимой относительной погрешности ±10%, то есть у Аношина О.О. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аношин О.О. был согласен.
Подсудимый Аношин О.О. вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.
Защитник Аношин О.О. заявленное ходатайство поддержал, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Аношину О.О. обвинения, суд не усматривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. Аношин О.О. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Суд квалифицирует действия подсудимого Аношина О.О. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Аношина О.О., который <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, <данные изъяты> трудоустроен, где характеризуется исключительно положительно, заболеваний не имеет, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи <данные изъяты>, оказание посильной помощи <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые.
Несмотря на дачу Аношиным О.О. последовательных показаний в ходе дознания относительно совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как то указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.д. По данному делу совершение Аношиным О.О. таких активных действий не установлено.
Преступление Аношиным О.О. совершено в условиях очевидности, наличие состава преступления выявлено сотрудниками правоохранительных органов, в связи чем, дача Аношиным О.О. в дальнейшем, последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого никак не способствовала и не могла способствовать раскрытию и расследованию совершенного подсудимым преступления.
Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.
В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может.
В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Аношину О.О. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения другого вида наказания - в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом материального и семейного положения подсудимого.
Учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу Аношину О.О. следует отменить.
В ходе дознания наложен арест на автомобиль, принадлежащий Аношину О.О.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Как следует из материалов дела, Аношин О.О. является собственником автомобиля марки «Ваз 21140», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГИБДД. Указанный автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, с сохранением ареста, наложенного ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аношина Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу Аношину О.О. – отменить.
Транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21140», г/н №, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Аношину Олегу Олеговичу, --.--.----. года рождения, помещенный на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по г. Новокузнецку по адресу: <****> (л.д.39)– конфисковать в собственность государства в соответствии п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21140», г/н №, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий Аношину Олегу Олеговичу, --.--.----. года рождения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Вещественные доказательства и иные документы:
- алкотестер Tigon Р-8800-заводской номер № свидетельство его поверке, паспорт на анализатор этанола, возвращенные на хранение свидетелю Ч. (л.д.101) - оставить в его распоряжении;
- диски с видеозаписями от 04.04.2026, протоколы об отстранении от управления ТС от 04.04.2026, об административном правонарушении от 05.04.2026, чек освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия постановления мирового судьи от 03.02.2025(л.д. 20,47-50,72, 129) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд <****> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Н.В. Гауз