ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Горак А.А., подсудимого Смолина В.Г., защитника - адвоката Васейкиной Н.Н., представившего удостоверение №2066 от 17.02.2026, ордер №42-01-2026-04670610 от 11.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Смолина ВГ, ... судимого:
1) 16.08.2021 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2) 28.12.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.08.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 13.10.2023 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Смолин В.Г. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, в вечернее время 24.02.2026 Смолин В.Г., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 18.12.2025, вступившего в законную силу 30.12.2025, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей, которое на 24.02.2026 не отбыто в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ ... от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Хонда Цивик» без государственных регистрационных номеров, номер кузова ..., принадлежащим его супруге СЯ А по договору купли-продажи, в процессе передвижения на нем от дома ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса до участка местности, расположенного вблизи дома ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.
Действия Смолина В.Г. - управление автомобилем «Хонда Цивик» без государственных регистрационных номеров, номер кузова ..., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ЧАД в 23 час. 40 минут 24.02.2026 по пути следования указанного автомобиля вблизи дома ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.
При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ч А.Д. у Смолина В.Г. признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Смолин В.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Новокузнецком наркологическом диспансере», расположенном по адресу: пр.Строителей, 52 г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса. По прибытию в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», расположенный по адресу: пр. Строителей, 52 г. Новокузнецк Кемеровская область-Кузбасс, Смолин В.Г. отказался в установленном порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения), согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ЧАД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, в состоянии опьянения.
Подсудимый Смолин В.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Смолина В.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве:
- подозреваемого от 02.04.2026 следует, что 18.12.2025 мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. По решению суда ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей, данное решение он не обжаловал, оно вступило в законную силу 30.12.2025. Административный штраф он не оплатил. Водительского удостоверения у него никогда не было, обучение в автошколе он не проходил. В 23 час. 30 мин. 24.02.2026, он, решив съездить в гости к своему знакомому, вышел из своего подъезда по адресу: ..., и решил поехать на автомобиле марки «Хонда Цивик» без гос.номера, принадлежащем его супруге СЯА, которая в июне 2025 года, до вступления с ним в брак, приобрела данный автомобиль на свои личные денежные средства, но на учет его не поставила. Жена иногда разрешала пользоваться данным автомобилем, так как была убеждена в том, что у него имеется водительское удостоверение. Во время его движения за рулем данного автомобиля по ... около 23:40 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, подойдя к нему, представились, и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он протянул сотруднику ГИБДД только ПТС на автомобиль, и сообщил о том, что водительского удостоверения он не имеет. После чего он был приглашен сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД засомневались в том, что он находится в трезвом состоянии, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть продуть в специальный прибор алкотест в присутствии понятых и при видеофиксации. К патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД были приглашены двое понятых - мужчины, которые были остановлены из случайно проезжающих автомобилей. Понятым, а затем и ему были разъяснены их права и обязанности. После чего он в присутствии двух понятых и при видеофиксации продул в специальный прибор, который не показал наличие у него алкогольного опьянения. С результатом он был согласен. После чего сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в ином состоянии опьянения, и предложил ему проехать в наркологический диспансер г. Новокузнецка, на что он ответил согласием. После чего сотрудники ГИБДД заполнили все документы, понятые расписались в протоколах, и он вместе с сотрудниками поехал в наркологический диспансер. Приехав в наркологический диспансер г. Новокузнецка по пр. Строителей, 52, он, понимая, что это будет проходить очень долго и, желая ускорить процесс, решил отказаться от прохождения освидетельствования. В отношении его были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, об административном правонарушении, где он поставил свои подписи. Автомобиль его был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку по ... (л.д.80-83).
После оглашения показаний подсудимый Смолин В.Г. подтвердил их правильность и достоверность. Дополнительно пояснил, что вину в совершении инкриминированного ему преступления признает в полном объеме. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, так как на тот момент периодически употреблял сильные обезболивающие препараты и подумал, что данное обстоятельство будет обнаружено в его крови. Никакого участия в приобретении автомобиля Хонда Цивик он не принимал, денежные средства на его приобретение не давал. Автомобиль куплен исключительно на личные сбережения СЯА, с которой на тот момент он в браке не состоял, совместное хозяйство не вели. Выплаты за заключение контракта были получены гораздо позже, чем заключен договор купли-продажи автомобиля.
Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Смолина В.Г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ДАВ, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. У него находятся оригиналы документов, оформленные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ЧАД 25.02.2026 при фиксации факта отказа от освидетельствования на состояние опьянения водителя Смолин В.Г., ... г.р., управлявшего автомобилем марки «Хонда Цивик», номер кузова автомобиля ..., компакт – диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Смолиным В.Г. 24.02.2026 автомобилем марки «Хонда Цивик», номер кузова автомобиля ... до его остановки сотрудниками ГИБДД, и процедура проведения освидетельствования Смолина В.Г. (л.д. 46-47).
Из показаний свидетеля ЧАД, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. С 19 часов 30 минут по 07 часов 30 минут 24.02.2026 он в составе экипажа ... совместно с инспектором ДДК во время патрулирования Кузнецкого района двигались по ул. Шункова. Впереди них по ул. Шункова неуверенно двигался автомобиль марки «Хонда Цивик» без г/н. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. На их требование об остановке при помощи проблесковых маячков, водитель автомобиля «Хонда Цивик» без г/н остановился по .... Подойдя к водителю автомобиля, он представился, и на его требование предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, парень, управлявший автомобилем «Хонда Цивик», сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Было установлено, что данный автомобиль снят с регистрационного учета, и находился без государственных номеров. Данный автомобиль имеет номер кузова .... Затем он пригласил водителя в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя. Им оказался Смолин В.Г., ... г.р., который 18.12.2025 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, водительское удостоверение Смолин В.Г. никогда не получал. При разговоре у водителя были выявлены такие признаки, как резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем он сообщил Смолину В.Г. и пригласил двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, Смолину В.Г. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. После чего в присутствии понятых он сообщил Смолину В.Г. о том, что в связи с выявленными нарушениями, тот отстраняется от управления транспортным средством. Затем он предложил Смолину В.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот ответил согласием. Смолину В.Г. был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, Alcotest 6810 ARCD - 0304. В присутствии понятых Смолин В.Г. согласился пройти освидетельствование на месте. После этого Смолин В.Г. в присутствии понятых осуществил выдох в указанный прибор. Показания прибора составили 0,00 мг\л, то есть алкогольное опьянение не подтвердилось, с результатом тот согласился. В связи с тем, что имелись сомнения в состоянии Смолина В.Г., он предложил Смолину В.Г. проехать в наркологический диспансер г. Новокузнецка по адресу: пр. Строителей, 52, тот согласился. На месте он составил протокол об отстранении от управления ТС Смолина В.Г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование опьянения. Приехав в наркологический диспансер г. Новокузнецка по вышеуказанному адресу, зайдя в кабинет нарколога, Смолин В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данная информация была указана в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по какой причине тот отказался, Смолин В.Г. ему не пояснял. После чего они приехали в отдел полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, где он составил рапорт о произошедшем. В дальнейшем с адреса: ... следователем ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку автомобиль марки «Хонда Цивик» был изъят и помещен на стоянку ОП «Кузнецкий» по адресу ... (л.д.65-68).
Из показаний свидетеля ПДП, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что около 23 час. 40 мин. 24.02.2026 он, находясь в Кузнецком районе недалеко от дома, расположенного по ..., был приглашен сотрудником ГИБДД поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Со слов сотрудника ГИБДД, водитель автомобиля марки «Хонда Цивик», номер кузова автомобиля ..., управлял автомобилем с признаками опьянения. Когда он и второй понятой подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, водитель указанного выше автомобиля марки «Хонда Цивик» находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. По просьбе сотрудника ГИБДД он и второй понятой представились, назвав свои данные и, продиктовав номера своих телефонов. После чего им были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Затем по просьбе сотрудника ГИБДД мужчина - водитель представился, как Смолин В.Г., ... года рождения, которому сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности. Также инспектор ГИБДД сообщил, что в их присутствии Смолин В.Г. отстраняется от управления ТС, в связи с выявленными у него признаками опьянения, такими как: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На вопрос сотрудника ГИБДД, будет ли тот проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, Смолин В.Г. ответил согласием. Смолину В.Г. и им был продемонстрирован прибор измерения, а также документы на данный прибор о поверке. После чего Смолин В.Г. произвел выдох, результаты прибора показали 0,00 мг/л. С результатом Смолин В.Г. был согласен. Учитывая, что сотрудники ГИБДД сомневались в трезвости водителя, Смолину В.Г. было предложено проехать в наркологический диспансер г. Новокузнецка по адресу: пр. Строителей, 52, для прохождения медицинского освидетельствования, на что Смолин В.Г. ответил согласием. Затем сотрудник ГИБДД оформил все документы – протоколы, в которых расписались он, второй понятой, а также Смолин В.Г. (л.д. 70-71).
Из показаний свидетеля ЯТИ, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ПДП, подтвердив свое присутствие при проведении процедуры освидетельствования водителя Смолина В.Г. на состояние алкогольного опьянения посредством применения специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, в результате которой у Смолина В.Г. состояние алкогольного опьянения установлено не было, а также факт согласия Смолина В.Г. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Новокузнецка по адресу: пр. Строителей, 52 (л.д.74-75).
Из показаний свидетеля КПА, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль «Хонда Цивик», в кузове серого цвета, 2001 г. выпуска. В июле - августе 2025 г. он на сайте «...» выставил данный автомобиль на продажу. Ему позвонила покупатель – девушка, которая представилась Яной. Он встретился данной девушкой, показал ей автомобиль. Девушка была с каким – то парнем, но это был точно не подсудимый. Со слов Яны, автомобиль она приобретала для себя, чтобы возить своих детей. О наличии у Яны водительского удостоверения ему ничего не известно. В этот же день он передал Яне автомобиль, ключи и документы на него, был составлен договор купли – продажи в простой письменной форме, в котором он и Яна расписались. Покупателем автомобиля значилась в договоре Яна, она же и передала ему 200 тысяч рублей наличными. После этого, за управление «Хонда Цивик» сел парень, который приехал с покупателем, она села рядом и они уехали. На следующий день он привозил в Новобайдаевский район комплект зимней резины, передавал его он только Яне, она была одна, подсудимого с ней не было. В дальнейшем в августе 2025 г. он получил штраф и понял, что автомобиль Яна не поставила на учёт. Тогда он лично обратился в ОГИБДД и снял автомобиль с учета
Из показаний свидетеля СЯА, данных им в ходе судебного заседания, следует, что Смолин В.Г. является ее супругом, брак заключен 02.07.2025. Со Смолиным В.Г. она ранее встречалась, забеременела, в январе 2025 г. он уехал в г. Москва, где в дальнейшем был задержан и помещен в СИЗО, откуда убыл в зону проведения специальной военной операции. Там он получил ранение и был уволен в запас. После этого они приняли решение заключить брак. От брака имеется совместный ребенок ... года рождения. До июля 2025 г. Смолин В.Г. никакой финансовой помощи не оказывал, поскольку не имел такой возможности. Напротив, она сама ему помогала финансово, по мере своей возможности. На тот момент её суммарный доход составлял более 100 тысяч рублей в месяц, и включал в себя выплаты по детским пособиям, алименты и её заработную плату. В июне 2025 г. она решила приобрести в собственное пользование автомобиль, чтобы перевозить своих детей. На тот момент у неё не было водительского удостоверения, но она планировала после рождения ребенка пройти обучение и получить его. На сайте «Дром» она увидела объявление о продаже автомобиля Хонда Цивик. Вместе со своим знакомым 21.06.2025 они поехали и осмотрели данный автомобиль, он её устроил и в этот же день она передала продавцу денежные средства в сумме 250 тысяч рублей. Это её личные накопления, к данной сумме Смолин В.Г. никакого отношения не имеет. На тот момент они в браке не состояли, совместное хозяйство не вели. Между ней и продавцом был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, где она значилась покупателем. По ее просьбе знакомый перегнал автомобиль к её дому. На учет автомобиль она сразу не поставила, так как находилась на позднем сроке беременности, и ей некогда было этим заниматься. Она планировала поставить автомобиль на учет после рождения ребенка, но до сих пор этого не сделала. Ей известно, что предыдущий собственник снял автомобиль с учета. После возвращения Смолина В.Г. она разрешала ему пользоваться автомобилем, так как думала, что у него имеется водительское удостоверение. Автомобиль всегда стоял возле дома, где они проживали. Настаивает, что Смолин В.Г. в приобретении автомобиля Хонда Цивик, участия не принимал.
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2026, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: ..., изъят автомобиль марки «Хонда Цивик» без гос. номеров, который помещен на стоянку ОП «Кузнецкий» УМВД России по ... (л.д. 20);
-протоколом осмотра предметов от 26.03.2026, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хонда Цивик», без государственного регистрационного номера, с номером кузова ..., расположенный по адресу: .... На автомобиле имеется грязное покрытие (л.д. 40-41). Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, помещен на хранение на специализированную стоянку (камера вещественных доказательств УМВД России по ...) по адресу: ... (л.д.45);
-протоколом выемки от 30.03.2026, в ходе которой у свидетеля ДАВ изъят административный материал, составленный 25.02.2026 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ЧАД в отношении Смолина В.Г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с компакт-диском, на котором зафиксированы обстоятельства составления 24.02.2026 процессуальных документов (л.д.50-52);
-протоколом осмотра документов от 30.03.2026, в ходе которого осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством серия ... от 24.02.2026, составленный в 23 час. 50 мин. (дата и время остановки – 23:40 часов 24.02.2026), по ..., согласно которому, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ЧАД в присутствии понятых ЯТИ и ПДП Смолин В.Г. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хонда Цивик» № кузова ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); 2) чек измерительного прибора, на котором имеется информация модели алкотестера - версия ALCOTEST 6810, серия ARCD0304, тест ..., дата последний поверки 25.11.2025, дата и время проведения освидетельствования - 25.02.2026 00 час. 08 мин., местоположение: ..., данные освидетельствованного - Смолин В.Г., ... г.р., тестирующий - ИДПС ЧАД, результат 0,00 мг/л., рукописная подпись Смолина В.Г.; 3) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..., составленный в 00 час. 10 мин. ... по ..., согласно которому, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ЧАП в присутствии понятых ЯТИ и ПДП проведено освидетельствование Смолин В.Г., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., управлявшего автомобилем «Хонда Цивик» № кузова ..., в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения по признакам: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Освидетельствование проведено в 00 часов 08 минут 25.02.2026 с применением прибора «ALCOTEST 6810», заводской номер средства измерения ARCD 0304 указана дата последней поверки - 25.11.2025, показания средства измерений -0,00, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено; 4) протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в 00 час. 12 мин. 25.02.2026 по ..., согласно которому, Смолин В.Г., управлявший транспортным средством - автомобилем «Хонда Цивик» № кузова ..., на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в 00 час. 14 мин. 25.02.2026 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Смолин В.Г. согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись Смолина В.Г., понятых и сотрудника ГИБДД Управления МВД России по ... ЧАД; 5) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... в отношении Смолин В.Г., ... г.р., место освидетельствования - «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новокузнецкий наркологический диспансер» г. Новокузнецк пр. Строителей, 61. Основания для медицинского освидетельствования: на основании протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ЧАД; дата и точное время начала медицинского освидетельствования, кем проведено: 25.02.2026 00:50 часов, врач ..-... ФАЕ; дата и время окончания медицинского освидетельствования – 00 час. 55 мин. 25.02.2026. В пункте ... указано: от медицинского освидетельствования отказался 25.02.2026. В нижней части акта имеется рукописная подпись врача специалиста ФАЕ и печать синего цвета; 6) протокол об административном правонарушении серия ... от 25.02.2026, составленный в 01:05 часов по пр. Строителей, 52 г. Новокузнецка в отношении Смолина В.Г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Смолин В.Г., управляя транспортным средством - автомобилем «Хонда Цивик» № кузова EU11034492, в 00 час. 55 мин. 25.02.2026 по ..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, Смолиным В.Г.; 7) копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2025, вступившего в законную силу 30.12.2025, согласно которому, Смолин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (л.д.59-62). Указанные выше документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, о чем вынесено соответствующее постановления (л.д.63-64).
-протоколом осмотра предмета от 07.04.2026, в ходе которого осмотрен компакт-диск, в котором содержатся два файла под названием «...». При открытии файла «...» указаны дата и время - 24.02.2026, 23:33 час. На видеозаписи просматривается движение автомобиля «Хонда Цивик», в кузове серого цвета: автомобиль двигается по двору, следом за ним двигается автомобиль сотрудников ДПС, которые подают сигнал об остановке при помощи проблесковых маячков, автомобиль останавливается. После остановки к автомобилю подходят сотрудники ГИБДД, и из автомобиля со стороны водителя выходит Смолин В.Г., который проходит в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. При открытии файла «...», на видеозаписи просматривается патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором находится инспектор ГИБДД и водитель, управлявший автомобилем «Хонда Цивик». Инспектор, сидящий в патрульном автомобиле, сообщает дату - 24.02.2026, и местонахождение - ..., представляется инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ЧАД. Далее съемка направлена за патрульный автомобиль, и инспектор, сидящий в патрульном автомобиле, сообщает двум мужчинам, что они приглашены в качестве понятых, и разъясняет понятым ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ. Далее, по просьбе инспектора мужчины называют свои данные. Первый мужчина представляется, как ЯТИ, ... г.р., проживающий по .... Второй понятой представляется, как ПДП, ... г.р., проживающий по ...104. Далее видеосъемка направлена в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Инспектор, сидящий в патрульном автомобиле, сообщает понятым, что у них в автомобиле находится гражданин Смолин В.Г., ... г.р. Сотрудник ГИБДД, сидящий в патрульном автомобиле, в присутствии понятых разъясняет Смолину В.Г. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ. Далее инспектор ГИБДД, сидящий в патрульном автомобиле, сообщает понятым, что на момент процедуры освидетельствования они отстраняют Смолина В.Г. от управления транспортным средством, предлагает Смолину В.Г. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального технического средства, которое находится у них на борту, и демонстрирует прибор алкотест и документ о его поверке. Смолин В.Г. сообщает о готовности пройти освидетельствование на месте. После чего сотрудник ГИБДД демонстрирует понятым муштук, для подтверждения целостности упаковки муштука, протягивает муштук Смолину В.Г., который самостоятельно вскрывает упаковку с муштуком. Сотрудник ГИБДД вставляет муштук в прибор алкотестера, и когда прибор готов к работе, передает алкотестер Смолину В.Г., который делает выдох, после чего результат показывает 0,00 мг/л. Затем сотрудник ГИБДД требует от Смолина В.Г. проехать в наркологический диспансер г. Новокузнецка по адресу: пр. Строителей, 52, на что Смолин В.Г. дает свое согласие (л.д. 92-94). Указанный выше предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, о чем вынесено соответствующее постановления (л.д.107-108).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями ДАВ, ЧАД, ПДП, ЯТИ о времени и месте управления автомобилем Смолиным В.Г., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В тоже время, представленный стороной государственного обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении преступления (л.д.7), не принимается судом в качестве доказательств виновности Смолина В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку сам по себе доказательственного значения не имеет, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Оценивая показания свидетелей ДАВ, ЧАД, ПДП, ЯТИ, которые были даны ими на стадии предварительного расследования и оглашены с согласия сторон в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281 УПК РФ), а также показания свидетелей СЯА и КПА в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Допрос Смолина В.Г. в качестве подозреваемого от 02.04.2026 (л.д.80-83) проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Смолин В.Г. с протоколом ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколу не поступало.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Смолина В.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Суд квалифицирует действия подсудимого Смолина В.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что Смолин В.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял 24.02.2026 автомобилем «Хонда Цивик» без государственных регистрационных номеров, номер кузова ..., в состоянии опьянения.
Направление на освидетельствование Смолина В.Г. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ЧАД у водителя Смолина В.Г. были установлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Смолину В.Г. в присутствии двух понятых – ПДП и ЯТИ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер средства измерения ARCD 0304. В присутствии понятых Смолин В.Г., согласившись, прошел освидетельствование на месте, осуществив выдох в указанный прибор. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение не подтвердилось, показания прибора составили 0,00 мг\л.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Смолину В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», на что Смолин В.Г. ответил согласием, о чем был составлен соответствующий протокол. Однако по прибытию в указанное медицинское учреждение, в 00 час. 55 мин. 25.02.2026 Смолин В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д.14-15).
Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2025, вступившим в законную силу 30.12.2025, Смолин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. Наказание по данному постановлению Смолин В.Г. не отбыл, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, Смолин В.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что Смолин В.Г., управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.
Доводы подсудимого о том, что, управляя 24.02.2026 автомобилем «Хонда Цивик» без государственных регистрационных номеров, номер кузова ..., он не находился в состоянии опьянения, отвергаются судом, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий должностных лиц ОГИБДД, либо о нарушении ими процедуры направления Смолина В.Г.. для прохождения медицинского освидетельствования, а отказ подсудимого от его прохождения установлен как показаниями свидетеля ЧАД, присутствовавшего на месте происшествия, так и письменными материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ....
В судебном заседании поведение подсудимого Смолина В.Г. не вызывало какого-либо сомнения у суда, ..., поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в ... (л.д.156, 157), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), по месту отбывания наказания в ... ... – положительно (л.д. 206-207), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения (л.д. 154, 155), в трудовых отношениях не состоит, ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание Смолиным В.Г. вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья ..., наличие малолетнего ребенка (... года рождения), а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, участие в воспитании и содержании троих малолетних детей супруги, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику с места отбывания наказания (л.д.158, 206-207), ... (л.д.147, 148-153), оказание посильной помощи родителям и их состояние здоровья.
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смолина В.Г. – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, остановившим автомобиль под управлением Смолина В.Г., имевшего признаки опьянения, который был направлен им для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался.
Признательные показания даны Смолиным В.Г. после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.
Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения Смолиным В.Г. преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении Смолину В.Г. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.
По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета признательных объяснений Смолина В.Г., данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено Смолиным В.Г. в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимым объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности Смолина В.Г. к преступлению и обстоятельствам его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смолина В.Г., судом не установлено.
Поскольку инкриминированное Смолину В.Г. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – лишения свободы, учитывая при этом требования ч.4 ст.49 УК РФ, ч.5 ст.53.1 УК РФ, согласно которым Смолину В.Г. не могут быть назначены такие виды наказания, как обязательные и принудительные работы. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая при этом личность подсудимого, его материальное положение, в том числе, ..., наличие малолетнего ребенка, а также участие в воспитании и содержании троих малолетних детей супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.
В тоже время, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Смолину В.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Факт не получения Смолиным В.Г. водительского удостоверения в установленном законом порядке не является основанием для освобождения его от назначения указанного выше дополнительного наказания, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником.
По смыслу закона имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.
Понятие общей собственности определено в ст. 244 ГК РФ как имущества, находящегося в собственности двух или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, а также положения ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ (СК РФ), из которых следует, что на территории Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.
Исходя из изложенного, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем, режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.
Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания, регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
Согласно установленным судом обстоятельствам, автомобиль «Хонда Цивик», без государственных регистрационных номеров, номер кузова ..., приобретен ЖЯА (после брака – СЯА) КПА 21.06.2025 (л.д.27), при этом в зарегистрированном браке со Смолиным В.Г. она в тот момент не состояла.
Брак между Смолиным В.Г. и Ж Я.А. (после брака – СЯА) был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния только 02.07.2025 (л.д.155), в связи с чем, на приобретаемое ими до брака имущество, в том числе автомобиль «Хонда Цивик», не распространялся законный режим имущества супругов.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства Смолин В.Г. и СЯА последовательно утверждали о том, что указанный автомобиль приобретался СЯА для семейных целей (перевозить детей) исключительно на ее денежные средства, без материальных вложений со стороны подсудимого, который, помимо прочего, на момент заключения договора находился в зоне проведения специальной военной операции.
Аналогичные показания даны в ходе судебного разбирательства свидетелем КПА, который пояснил, что в момент приобретения автомобиля подсудимый не присутствовал, ЖЯА (после брака – СЯА) лично произвела расчет за приобретенный автомобиль наличными денежными средствами.
Происхождение денежных средств, на которые приобретался автомобиль (250 тысяч рублей) свидетель СЯА суду обосновала, оснований не доверять её показаниям не имеется.
Факт заключения между Смолиным В.Г. и ЖЯА (после брака – СЯА) брака 02.07.2025, спустя непродолжительный период времени после приобретения автомобиля, беременности ЖЯА от Смолина В.Г. на момент приобретения автомобиля и рождение 30.08.2025 совместного ребенка, не имеют юридического значения при решении вопроса о принадлежности транспортного средства.
С учетом изложенного выше, оснований для конфискации транспортного средства – автомобиль марки «Хонда Цивик» без государственных регистрационных номеров, номер кузова ..., суд не усматривает, поскольку принадлежность указанного выше транспортного средства, которое использовалось Смолиным В.Г. при совершении преступления, квалифицированного судом по ст.264.1 УК РФ, не установлена.
Соответственно, арест, наложенный постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2026 на имущество – автомобиль марки «Хонда Цивик» без государственных регистрационных номеров, номер кузова ... (л.д.200-201), подлежит снятию, а имущество – возврату законному владельцу СЯА, ... г.р.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении Смолина В.Г. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смолин В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смолину В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Смолина В.Г. являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного 1 (один) раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления инспекции.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Смолина В.Г. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серия ... от 24.02.2026; чек измерительного прибора от 25.02.2026; акт № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2026; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2026; протокол об административном правонарушении серия ... от 25.02.2026; копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2025 в отношении Смолина ВГ, ... года рождения; CD-R-диск с видеозаписью с фактом задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку автомобиля под управлением Смолина В.Г. и его освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2026, - хранить в материалах уголовного дела.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль Хонда Цивик с номером кузова ... года выпуска, цвет серый, – снять после вступления приговора в законную силу, возвратив автомобиль его законному владельцу – СЯА, ... г.р.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.О. Сапелкин