ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А., подсудимого Серякова А.В., защитника - адвоката Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение ... от ..., ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Серякова Антона Владимировича, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серяков А.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, в вечернее время, но не позднее 21 ч. 05 мин. 23.04.2026 Серяков А.В., находясь вблизи здания, расположенного по адресу: ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, путем поднятия «закладки», у неустановленного следствием лица незаконно умышленно без цели сбыта, для собственного употребления приобрел наркотическое средство, которое, согласно справке об исследовании ... от ... и заключению эксперта ... от ..., содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой на момент проведения первоначального исследования 1,158 грамм, что, согласно Постановлению Правительства РФ от ... ... «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», является крупным размером. Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). В 21 час. 05 мин. 23.04.2026 на расстоянии около 450 метров от здания, расположенного по адресу: ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в сторону Кузнецкого моста, Серяков А.В. был задержан сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку, и в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками правоохранительных органов в автомобиле Лада Веста г..., припаркованного в 400 метрах от дома №... г. Новокузнецка Кемеровской области, указанное выше наркотическое средство, массой 1,158 грамм, что является крупным размером, было изъято из под полиэтиленовой обертки пачки сигарет, находящейся в левом боковом кармане куртки, надетой на Серякове А.В.
Кроме того, Серяков А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, в вечернее время 23.04.2026 Серяков А.В. находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2019, вступившего в законную силу 25.07.2019, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое на 23.04.2026 не отбыто и не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Hyundai i30» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащим ВВД, в процессе передвижения на нем по проезжей части дорог г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса до участка местности, расположенного на расстоянии около 450 метров от здания по адресу: ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса. Действия Серякова А.В. - управление автомобилем марки «Hyundai i30» с государственным регистрационным знаком ... регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку СМА в 21 часов 05 минут 23.04.2026 по пути следования указанного автомобиля на расстоянии около 450 метров от здания, расположенного по адресу: ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса. При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку СМА у Серякова А.В. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, Серяков А.В. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения), согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку СМА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом в состоянии опьянения.
Подсудимый Серяков А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Серякова А.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве:
- подозреваемого от 28.04.2026 и от 22.05.2026, обвиняемого от 22.05.2026 следует, что в мае и июне 2019 года он дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оба раза ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данные решения он не обжаловал, свое водительское удостоверение в ГИБДД г. Новокузнецка не сдавал, так как он его утерял, в 2022 году он написал заявление в ГИБДД г. Новокузнецка об утере водительского удостоверения. Штраф, который ему был назначен в сумме 30 000 рублей, он оплатил, когда именно, не помнит, документов об оплате у него не сохранилось. После этого он водительское удостоверение больше не получал. У его жены СИВ в пользовании находится автомобиль «Hyundai i30» г/н ..., ... регион, собственником которого является ее отец ВВД, так как жена тоже является ..., ... и данный автомобиль переоборудован под ручное управление. В полис страхования ОСАГО он вписан как лицо, допущенное к управлению, так как своей жене и тестю он не рассказывал о том, что его лишили права управления транспортным средством. Наркотические средства он стал употреблять недавно, употребляет путем курения крайне редко, около 1 раза в месяц. В дневное время 23.04.2026 он, находясь у себя дома по адресу: ..., через мессенджер «Т» установленный в его сотовом телефоне «Redmi 9» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером ..., принимал участие в розыгрыше наркотического средства в аккаунте «З», и выиграл эту рулетку. Ему в личные сообщения пришла фотография с координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством - ..., на обочине проезжей части в земле. В вечернее время, около 19 час. 30 мин. 23.04.2026 он, сев на водительское сиденье автомобиля «Hyundai i30» г/н ..., ... регион, управляя данным автомобилем, от своего дома поехал по вышеуказанному адресу: .... Доехав до здания ... по ..., не выходя из автомобиля, просто нагнулся к земле, и нашел сверток изоленты желтого цвета, развернув который, он обнаружил полиэтиленовый прозрачный пакет (клип-бокс) с порошкообразным веществом внутри. Поскольку разматывая изоленту, он порвал полиэтиленовой пакетик, он пересыпал содержимое во фрагмент бумажки, спрятав его в пачку из-под сигарет «Русский стиль», которую убрал в левый карман надетой на нем куртки. Он поехал в обратную сторону своего дома, но по пути следования свернул во двор и припарковался около дома по ..., где простоял около 10 минут, и поехал дальше в сторону своего дома. Когда он проехал кольцевую развязку «...» в сторону Кузнецкого моста, через 300-400 метров от здания собора по ..., его остановил движущийся позади патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи проблесковых маячков подали сигнал об остановке. К нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представившись, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сообщил, что не имеет водительского удостоверения. После чего к его автомобилю подошли еще несколько мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками по контролю за незаконным оборотом наркотиков, предъявив свои служебные удостоверения, сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудники полиции пересадили его в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр на том же месте, где он был остановлен сотрудниками ГАИ. Перед началом досмотра он сообщил сотрудникам полиции, что у него при себе находится наркотическое средство, и сказал, где именно. В ходе его досмотра из левого кармана, надетой на нем куртки, была изъята пачка сигарет, в которой был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Он пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранил для собственного личного употребления. Также в ходе его досмотра из левого кармана, надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят его сотовый телефон «Redmi 9» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером ..., оформленным на его имя. Все изъятое было упаковано в пустые конверты и опечатано фрагментами бумаги с оттиском печати №1 ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку, на которых расписалась он и понятые. Был составлен протокол личного досмотра, где он и понятые также расписались. Также в присутствии его и понятых был обследован автомобиль «Hyundai i30» г/н ..., ... регион, на котором он передвигался, в нем ничего обнаружено и изъято не было. После его личного досмотра он был приглашен сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть продуть в специальный прибор алкотестер. К патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД были приглашены двое понятых - мужчины, которые были остановлены из случайно проезжающих автомобилей. Понятым были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности. В присутствии двух понятых и при видеофиксации он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как думал, что если его повезут в наркологический диспансер, то автомобиль увезут на штрафстоянку, и об этом станет известно его жене и тестю, а он этого не хотел. На предложение сотрудника ГИБДД проехать в наркологический диспансер г. Новокузнецка он также отказался. Сотрудники ГИБДД в отношении него заполнили протоколы, в том числе об отстранении от управления, об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в которых он поставил свои подписи, собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования. Понятые также в данных протоколах поставили свои подписи (т. 1 л.д. 35-39, 203-207, 216-218).
После оглашения показаний подсудимый Серяков А.В. подтвердил их правильность и достоверность. Суду дополнительно пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по совету сотрудников ГИБДД, которые сказали, что заберут автомобиль на штрафстоянку, если он поедет в диспансер, а в случае отказа, отдадут автомобиль владельцу. Размер пенсии ... составляет 22 тысячи рублей, у супруги аналогичная пенсия. Имеет дополнительный доход в сумме 15 тысяч рублей в месяц. Имеет ипотечные обязательства с ежемесячным платежом в 16 тысяч рублей, оплачивают коммунальные платежи.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо признательных показаний подсудимого Серякова А.В., данных им на стадии предварительного следствия и не оспоренными в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля ШИЕ, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он является оперуполномоченным ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку. В связи с поступившей в ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку информации о том, что неустановленные лица дистанционным способом осуществляют распространение наркотических средств путем «закладок-тайников», которые оставляют на участке местности вблизи здания, расположенного по адресу: ..., 23.04.2026 он совместно с оперуполномоченным ОКОН Управления МВД России по ... АВА проводили оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» за территорией, прилегающей к зданию .... Около 20 час. 30 мин. на обочине проезжей части вблизи здания, расположенного по указанному адресу остановился автомобиль «Hyundai i30» г/н ... регион, в кузове серебристого цвета, который приехал со стороны ..., водительская дверь которого открылась и, не выходя из автомобиля, сидящий за управлением автомобиля мужчина наклонился и подобрал что-то с земли. После чего дверь автомобиля закрылась, и данный автомобиль, развернувшись, поехал в обратном направлении. Так как данный мужчина своим поведением вызвал у них подозрения, что он может являться лицом, употребляющим наркотические средства, было принято решение о его задержании. Они на служебном автомобиле «Лада Веста» г/н ... проследовали за данным автомобилем. Автомобиль «Hyundai i30» г/н ... регион двигался по ..., затем свернул во двор ..., припарковался и простоял около 20 минут, при этом из салона автомобиля никто не выходил, в автомобиль никто не садился, и не подходил к нему. После чего данный автомобиль вновь выехал на ..., и направился в сторону Центрального района г. Новокузнецка, проехал кольцевую развязку «...», в связи с чем, была передана оперативная информация сотрудникам ГИБДД, находящимся на патрулировании Кузнецкого района г. Новокузнецка, которые в 21 час. 05 мин. остановили данный автомобиль на расстоянии около 400 метров от кольцевой развязки «...» недалеко от здания ... расположенного по адресу: .... Они сообщили, что являются сотрудниками отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств и, что мужчина, являющийся водителем данного автомобиля, подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Данный мужчина представился Серяков А.В., ... года рождения, предъявил паспорт, в салоне автомобиля он находился один. Как оказалось, Серяков А.В. является ..., .., в связи с чем, он был пересажен в служебный автомобиль, припаркованный рядом, где в присутствии двух понятых он произвел личный досмотр Серякова А.В., в ходе которого было обнаружено и изъято: в левом боковом кармане куртки, надетой на Серякове А.В. - пачка сигарет «Русский стиль», под полиэтиленовый оберткой которой был обнаружен бумажный сверток из фрагмента газеты, внутри свертка находилось порошкообразное вещество серого цвета; из правого карман куртки Серякова А.В. - сотовый телефон «Redmi» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером .... После этого оперуполномоченный АВА в присутствии понятых и Серякова А.В. был обследован автомобиль «Hyundai i30» г/н ... регион, ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 74-77).
Из показаний свидетеля ИСМ, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что в вечернее время 23.04.2026 он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Около 22 час 00 мин. 23.04.2026 в автомобиле «Лада Веста» в кузове белого цвета, припаркованном на участке дороге на расстоянии около 400 метров от кольцевой развязки «...» по направлению в сторону Кузнецкого моста, в присутствии его и второго понятого был проведен досмотр мужчины – ..., передвигавшегося на коляске, которая стояла около автомобиля. Данный мужчина представился как Серяков А.В., ... года рождения. Перед проведением досмотра на вопрос сотрудника полиции, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, Серяков А.В. ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство. В ходе его личного досмотра у Серякова А.В. в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена пачка сигарет синего цвета, под полиэтиленовый оберткой которой снаружи пачки был обнаружен бумажный сверток из фрагмента какой-то газеты. Внутри данного свертка было порошкообразное вещество серого цвета. Как пояснил Серяков А.В., это наркотическое средство. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него наркотическое средство, Серяков А.В. пояснил, что в мессенджере «Телеграмм» ему прислали адрес местонахождения «закладки» с наркотическим средством по ..., он поехал и нашел там «закладку» с данным наркотически средством, хранил его для личного употребления. Кроме того, в ходе личного досмотра из правого кармана куртки Серякова А.В. был изъят сотовый телефон «Redmi» с сим-картой сотового оператора «МТС». Все изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты, которые были опечатаны, был составлен протокол личного досмотра. На конвертах и в протоколе расписались участвующие лица. После этого, в присутствии его, второго понятого и Серякова А.В. был обследован автомобиль «Hyundai i30» г/н ... регион, в кузове серебристого цвета, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончанию обследования автомобиля сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица (т. 1 л. д. 79-81).
Из показаний свидетеля ФАЮ, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ИСМ, подтвердив изъятие у Серякова А.В. порошкообразного вещества серо-белого цвета, находящегося в бумажном свертке из фрагмента газеты под полиэтиленовый оберткой снаружи пачки сигарет, и сотового телефона с сим-картой, а также свое участие в качестве понятого при обследовании автомобиля «Hyundai i30» (т.1 л.д. 83-85).
Из показаний свидетеля СМА, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. Он в составе экипажа ... совместно со старшим инспектором ГИБДД ЛРГ с 19:30 час. 23.04.2026 по 07:30 час. 24.04.2026 осуществляли патрулирование улиц Кузнецкого района г. Новокузнецка. Около 21:30 час. от сотрудников ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку им поступила информация о том, что по ... моста двигается автомобиль «Hyundai i30» г/н ..., 142 регион, и водитель данного автомобиля, возможно, находится в состоянии наркотического опьянения. На основании полученной информации они проехали в сторону Кузнецкого моста г. Новокузнецка, где увидели движущийся автомобиль «Hyundai i30» с г/н ..., 142 регион со знаком ... на стекле. Указанный автомобиль на расстоянии около 400 метров от кольцевой развязки «...» по направлению дороги в сторону Кузнецкого моста был ими остановлен. Водителем данного автомобиля оказался Серяков А.В., который предоставил свидетельство о регистрации ТС. Также было установлено, что у Серякова А.В. парализованы ноги, автомобиль был на ручном управлении. Перед этим сотрудники ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку в своем служебном автомобиле, который был припаркован там же, провели личный досмотр Серякова А.В. После чего он пригласил Серякова А.В. в свой служебный автомобиль, где было установлено, что Серяков А.В. 27.06.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по решению мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение Серяков А.В. не сдал, так как утерял. После чего к служебному автомобилю были приглашены двое понятых мужчин из случайно проезжающих водителей, так как у Серякова А.В. были выявлены такие признаки опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, о чем он сообщил Серякову А.В. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем в присутствии понятых он сообщил Серякову А.В. об отстранении его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Серяков А.В. ответил отказом. После чего на его требование проехать в наркологический диспансер г. Новокузнецка для прохождения освидетельствования, Серяков А.В. ответил отказом. Им были составлены протоколы, в которых расписались Серяков А.В. и двое понятых. В дальнейшем на место приехал собственник автомобиля «Hyundai i30» г/н ..., ВВД, которому был передан данный автомобиль (т.1 л.д.175-177).
Из показаний свидетеля ПСН, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что около 22 час. 30 мин. 23.04.2026 он на своем автомобиле «ВАЗ 12112a» г/н ... регион, ехал из Кузнецкого района г. Новокузнецка в сторону Центрального района г. Новокузнецка. Перед въездом на Кузнецкий мост он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала, на что он согласился. Он и другой парень, которого также попросили побыть понятым, подошли к служебному автомобилю. Со слов сотрудника ГИБДД, был остановлен автомобиль марки «Hyundai i30» г/н ... регион, данный автомобиль был припаркован около служебного автомобиля ГИБДД, за рулем находился водитель с признаками опьянения, в связи с чем, его отстраняют от управления транспортным средством. В служебном автомобиле ГИБДДД на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, как он, понял водитель автомобиля «Hyundai i30» г/н ... регион. Сотрудник ГИБДД представил им данного мужчину Серяков А.В., ... года рождения. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности, также разъяснил права и обязанности Серякову А.В., и сообщил, что Серяков А.В. отстраняется от управления транспортным средством, о чем составляется административный протокол, в котором расписались он, второй понятой и Серяков А.В. После чего сотрудник ГИБДД продемонстрировал им прибор для прохождения освидетельствования и документ о поверке данного прибора на исправность. На вопрос инспектора ГИБДД, будет ли Серяков А.В. проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, Серяков А.В. ответил отказом, причину отказа не сообщил. После этого сотрудником ГИБДД Серякову А.В. было предложено пройти медицинские освидетельствование в наркологическом диспансере г. Новокузнецка, но Серяков А.В. отказался, причину не сообщил. Затем сотрудник ГИБДД оформил все протоколы, в которых расписались он, второй понятой и Серяков А.В. При оформлении документов, Серяков А.В. вел себя спокойно, сидел в автомобиле, ничего не говорил, поведение было обычное, во время оформления документов Серяков А.В. своей позиции не менял, желания пройти освидетельствование на состояние опьянения не высказывал (т.1 л.д. 164-166).
Из показаний свидетеля ХДД, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ПСН, подтвердив свое присутствие в качестве понятого при составлении административного материала 23.04.2026 в отношении Серякова А.В., а также факт отказа Серякова А.В. от освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере г. Новокузнецка на состояние опьянения (т.1 л.д. 160-162).
Из показаний свидетеля ДАВ, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. У него находятся оригиналы документов, оформленные старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку СМА 23.04.2026 при фиксации факта отказа от освидетельствования на состояние опьянения водителя Серяков А.В., ... г.р., управлявшего автомобилем марки «Hyundai i30» г/н ..., ..., компакт – диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку автомобиля под управлением Серякова А.В. и его отказ от освидетельствования на состояние опьянения от 23.04.2026 (т.1 л.д.168-170).
Из показаний свидетеля ВВД, данных им в судебном заседании, следует, что он является собственником автомобиля марки «Hyundai i30» г/н ..., ..., который он приобрел около 5 лет назад на собственные денежные средства. Данный автомобиль он приобретал в пользование своей дочери, которая является ..., автомобиль имеет ручное управление. Соответственно, дочь и пользуется данным автомобилем. Также его зять Серяков А.В. вписан в страховку и ему разрешалось пользоваться автомобилем. О том, что зять лишен права управления, ему известно не было. В вечернее время 23.04.2026 ему позвонил зять, сообщил, что его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения и попросил забрать автомобиль, чтобы его не эвакуировали на штрафстоянку. Он прибыл на место и забрал автомобиль. Зятя характеризует положительно, ранее не замечал, чтобы он употреблял наркотические средства.
Согласно заключению эксперта ... от ..., вещество, изъятое 23.04.2026 в ходе личного досмотра Серякова А.В., содержащееся в 1 бумажном свертке, содержит в своем составе дифенгидромин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Метадон (фенадон, долофин) включен в Список І, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,058 гр. (т.1 л.д. 51-57).
Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:
-рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 23.04.2026 (т.1 л.д. 3-7), поступившим от оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку АВА, согласно которому, в ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку поступила оперативная информация, что по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... неустановленные лица ищут «закладки» с наркотическим средством. В целях проверки данной информации в период с 20:00 час. по 21:05 час. 23.04.2026 было организовано и проведено ОРМ «Наблюдение» за территорией, прилегающей к дому ... по ... г. Новокузнецк, в ходе которого в 21:05 час. в 400 метрах от ... на участке автодороги был задержан Серяков А.В., ... года рождения, который управлял автомобилем «Hyundai i30», г/н .... В ходе личного досмотра Серякова А.В., из левого кармана куртки, в пачке сигарет под полиэтиленовой упаковкой был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.3-7);
-протоколом личного досмотра Серякова А.В. от 23.04.2026, в ходе котророго в период с 21:55 час. до 22:15 час. у Серякова А.В. обнаружены и изъяты: из левого кармана куртки - пачка сигарет, под полиэтиленовой оберткой которой обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри; из правого кармана куртки - сотовый телефон «Redmi» imei 1:..., imei2: ..., с сим-картой ... (т.1 л.д.8);
-протоколом проверки показаний подозреваемого Серякова А.В. на месте от 28.04.2026, в ходе которой подозреваемый Серяков А.В., находясь вблизи здания, расположенного по адресу ул. ... г. Новокузнецка, указал на место, расположенное с правой стороны на обочине проезжей части по направлению движения со стороны ул. ... г. Новокузнецка, и пояснил, что на данном месте 23.04.2026 он нашел «закладку» с наркотическим средством, которую забрал себе. Далее, проехав по указанию подозреваемого Серякова А.В. по ул. Ленина г. Новокузнецка в сторону Кузнецкого моста, кольцевую развязку «...» на расстояние около 450 метров, находясь на расстоянии около 50 метров от спуска в парк «Топольники», подозреваемый Серяков А.В. пояснил, что на данном месте 23.04.2026 его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.43-46);
-протоколом осмотра предметов от 27.04.2026, в ходе которого осмотрено наркотическое средство, находящееся в одном свертке, изъятое 23.04.2026 в ходе личного досмотра Серякова А.В. (т.1 л.д.28-30). Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.58);
-протоколом осмотра предметов и документов от 13.05.2026, в ходе которого осмотрены: 1) материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления; рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение»; протокол личного досмотра Серякова А.В.; распоряжение на проведение ОРМ «Обследование транспортного средства»; протокол обследования транспортного средства «Hyundai i30», г/н ..., ... регион; протокол ОРМ «Опрос» Серякова А.В.; объяснение ФАЮ; объяснение ИСМ; направление на экспертное химическое исследование; справка об исследовании ... от ...; постановление о предоставлении материалов ОРД следователю от ...; сопроводительное письмо от ...; 2) сотовый телефон «Redmi Note 9» IMEI ... / ..., с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером ..., в котором установлен мессенджер «Т», содержащий переписку за 23.04.2026 аккаунта «ТБ» с абонентским номером +... с ником ...» с аккаунтом «...» ...) о получении посредством рулетки наркотического средства по адресу: ... г. Новокузнецка, географические координаты ..., вложена фотография участка местности. В диалоге с названием «...» содержится переписка о поднятии закладки с наркотическим средством и его качестве (т.1 л.д. 60-65). Указанные выше предмет и документы признаны и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу, о чем вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д. 70-71, 72);
-cправкой эксперта ... от ..., из которой следует, что предоставленное на исследование вещество, изъятое 23.04.2026 в ходе проведения личного досмотра Серякова А.В., содержит в своем составе дифенгидромин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Метадон (фенадон, долофин) включен в Список І, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,158 гр. (т.1 л.д.22-23);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2026, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части ... по направлению движения со стороны ..., на расстоянии около 90 метров от здания по адресу ..., напротив забора территории по адресу: ... (т.1 л.д.87);
-протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2026, в ходе которого осмотрена территория приезжей части, расположенная на расстоянии около 450 метров от здания по адресу: ..., по направлению движения в сторону Кузнецкого моста, на расстоянии около 50 метров от спуска в парк «Памятник природе Топольники», где был остановлен автомобиль «Hyundai i30» г/н ..., 142 регион, под управлением Серяков А.В. (т.1 л.д.111-114);
-протоколом выемки от 21.05.2026, в ходе которой у свидетеля ВВД изъят автомобиль «Hyundai i30» г/н ... регион и свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль (т.1 л.д. 143-146);
-протоколом выемки от 21.05.2026, в ходе которой у свидетеля ДАВ изъят административный материал, составленный ... старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку СМА в отношении Серякова А.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с компакт-диском, содержащим видеозапись задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку автомобиля под управлением Серякова А.В. и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 173-174);
-протоколом осмотра предметов и документов от 15.05.2026, в ходе которого осмотрены: 1) автомобиль «Hyundai i30» г/н ... регион, в кузове серебристого цвета, номер кузова ..., автомобиль с ручным управлением педалями, на лобовом и заднем стеклах имеются таблички ... 2) свидетельство о регистрации ТС серия ... выдано 28.11.2020 на автомобиль «Hyundai i30», 2011 года выпуска, № кузова ..., г/н ... регион, согласно которому, собственником данного автомобиля является ВВД (т.1 л.д.147-149). Указанные выше предмет и документ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, о чем вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д.155-156);
-протоколом осмотра предметов и документов от 22.05.2026, в ходе которого осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством серия ... от ..., составленный в 22 час. 22 мин., согласно которому, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку СМА в присутствии понятых ПСН и ХДД, Серяков А.В. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Hyundai i30» г/н ... регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); 2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... в отношении Серякова А.В., составленный старшим инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку СМА в 22 час. 25 мин. 23.04.2026, место составления – 450 метров от ул. ... г. Новокузнецк, из которого следует, что Серяков А.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется подпись Серякова А.В. Документ заверен подписями двух понятых ПСН и ХДД, Серякова А.В. и сотрудника ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку СМА; 3) протокол об административном правонарушении серия 42 АР № 611286 от 23.04.2026, составленный в 22 час. 45 мин. в отношении Серякова А.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Серяков А.В., управляя автомобилем «Hyundai i30» г/н ... регион, в 22 час. 28 мин. 23.04.2026 в 450 метров от ул. ... г. Новокузнецк, совершил нарушение п.2.1.1 п. 2.3.2 ПДД РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управлением транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Документ содержит подписи двух понятых (ПСН и ХДД), Серякова А.В., сотрудника ГИБДД, составившего протокол; 4) копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2019, вступившего в законную силу 25.07.2019, согласно которому, Серяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 5) CD - диск, на котором имеется видеофайл с названием «23.04.2026 Серяков А.В.». При открытии данного файла и просмотре видеозаписи обнаружено следующее: стоят двое мужчин, голос за кадром, представившийся как заместитель командира взвода старший лейтенант полиции ЛРГ, называет дату «...», место нахождения - 450 метров до .... Разъясняет мужчинам о том, что они приглашены в качестве двух незаинтересованных лиц - понятых, разъясняет понятым ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ. Далее мужчины называют свои анкетные данные: первый мужчина представляется ПСН, ... г.р., проживает по ..., второй мужчина представляется ХДД, ... проживает: .... Далее камера направлена на автомобиль «Hyundai i30» г/н ..., ... регион, припаркованный на обочине проезжей части, голос за кадром говорит: «Было остановлено транспортное средство Хендай ...», далее камера направлена в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, голос за кадром говорит: «под управлением гражданина, который находится у нас на переднем пассажирском сиденье, процедуру будет проводить старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции СМА». На видеозаписи в служебном автомобиле запечатлены сотрудники ДПС и на переднем пассажирском сиденье мужчина. Инспектор, сидящий в патрульном автомобиле, разъясняет ст. 51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП РФ, мужчине, сидящему в автомобиле,. По просьбе сотрудника ГИБДД мужчина, сидящий на пассажирском сиденье, представляется Серяков А.В., ... г.р. Сотрудник ГИБДД сообщает ему, что на основании признаков опьянения, таких как, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, его отстраняют от управления транспортным средством ... Далее инспектор ГИБДД, сидящий в патрульном автомобиле, предлагает Серякову А.В. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства. Спрашивает у Серякова А.В., будет ли тот продувать алкотестер, на что Серяков А.В. отвечает отказом. После чего сотрудник ГИБДД сообщает Серякову А.В. о том, что в связи с его отказом пройти процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, он, как должностное уполномоченное лицо, требует пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по адресу: ..., на что Серяков А.В. отвечает отказом. Далее сотрудник ГИБДД сообщает Серякову А.В., что за отказ прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее камера переводится на двух понятых, стоящих около водительской двери служебного автомобиля (окно открыто), голос за кадром: «товарищи понятые, водитель оказался от прохождения медицинского освидетельствования, требования наши не выполнил, в отношении него будет составлен административный протокол» (т.1 л.д.179-183). Указанные выше предмет и документы признаны и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу, о чем вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д. 196-197, 198-199).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, личного досмотра Серякова А.В. согласуются с показаниями Серякова А.В., свидетелей, о времени и месте совершения преступлений.
В тоже время, представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств рапорта об обнаружении признаков (т.1 л.д.2, 98), не принимаются судом в качестве доказательств виновности Серякова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку сами по себе доказательственного значения не имеют, а послужили лишь поводом для возбуждения уголовных дел.
Судом установлено, что данные на стадии предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ШИЕ, ИСМ, ФАЮ, ПСН, ХДД, СМА, ДАВ, а также показания свидетеля ВВД, данные им в судебном заседании, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.
Суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, соответствующей требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное в рамках проведения экспертизы заключение обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, основания для допроса эксперта в суде, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, отсутствуют. Поскольку данные, полученные в рамках проведенной экспертизы, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.
Оценивая законность проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», суд приходит к выводу о том, что оперативно – розыскное мероприятие выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет сотрудников полиции правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Также, следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы оперативной информации о том, что по адресу: ..., неустановленные лица ищут «закладки» с наркотическим средством.
Таким образом, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 23.04.2026 имелись основания, что отражено в рапорте оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку АВА от 23.04.2026, о необходимости проверки поступившей информации о противоправной деятельности неустановленных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств. Отсутствие в рапорте конкретной информации о её источнике не противоречит целям оперативно-розыскной деятельности, а учитывая, что данная информация подтвердилась путём проведения оперативно – розыскного мероприятия, нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативными сотрудниками не допущено.
Фактов подстрекательства, провокации или иных незаконных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Анализ документов представленных следствию после проведения ОРМ «Наблюдение», позволяет сделать вывод, что у Серякова А.В. самостоятельно возник умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, то есть при отсутствии провокации и подстрекательства в действиях оперативных сотрудников.
Суд оценивает показания Серякова А.В., которые были даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашены в ходе судебного заседания в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-39, 203-207, 216-218), а также при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 43-46), как достоверные, не содержащие самооговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Допросы Серякова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Серяков А.В. с протоколами ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение по преступлению, предусмотренному ч.2 с.228 УК РФ, в сторону смягчения, путем квалификации действий Серякова А.В., как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, исключив из обвинения указание на незаконное хранение наркотических средств, поскольку действия Серякова А.В. по приобретению наркотического средства контролировались сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение», в связи с чем, он был лишен возможности владеть (распоряжаться) приобретенными наркотическими средствами.
Кроме того, государственный обвинитель предложил уточнить, что действия по незаконному приобретению у неустановленного лица наркотического средства, связанные с поднятием «закладки» вблизи здания, расположенного по адресу: ... – Кузбасса, совершены Серяковым А.В. в вечернее время, но не позднее 21 ч. 05 мин. 23.04.2026, а изъятие сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку у Серякова А.В. наркотического средства произведено в период времени с 21 час. 55 мин. до 22 час. 15 мин. 23.04.2026 в автомобиле Лада Веста г/н..., припаркованном в 400 метрах от .... Указание о проведении личного досмотра Серякова А.В. по адресу: ..., является технической ошибкой.
Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.
Суд квалифицирует действия Серякова А.В.:
-по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,
-по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства следует считать их получение любым способом, в том числе покупку (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Судом установлено, что подсудимый приобрел у неустановленного лица наркотические средства, которые находились в «закладке» вблизи здания, расположенного по адресу: ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка. Факт незаконного приобретения наркотических средств подсудимым подтверждается его показаниями о способе и обстоятельствах приобретения: о выигрыше бесплатного наркотического средства при его участии 23.04.2026 в розыгрыше – рулетке, проводимой в группе, занимающейся продажей наркотических средств, в мессенджере «Т», установленном в его сотовом телефоне «Redmi 9» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером ..., после чего подсудимому в личные сообщения пришла фотография с координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством, обнаруженной в дальнейшем подсудимым, которые не были оспорены в судебном заседании и приняты судом в качестве допустимого доказательства.
При этом суд исходит из того, что Серякову А.В. было достоверно известно, что приобретение наркотических средств без цели сбыта, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.
Вещество, изъятое 23.04.2026 в ходе личного досмотра Серякова А.В., является наркотическим средством, содержащим в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил.
Метадон (фенадон, долофин) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздела «Наркотические средства»).
Карфентанил включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список II раздела «Наркотические средства»).
По смыслу примечания 2 к статьи 228 УК РФ в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.
Таким образом одновременный сбыт или приобретение наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на их сбыт либо приобретение в целом, образует преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.
При определении размера наркотических средств, изъятых у Серякова А.В., суд учитывает, что состав смеси содержит более одного наркотического средства, и в него входит Карфентанил, включенный в Список II раздела «Наркотические средства» вышеуказанного Перечня, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер, в связи с чем, количество наркотического средства определяется весом всей смеси по наркотическому средству – карфентанил.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» общей массой 1,158 грамм вещества, содержащего в своем составе приведенные выше наркотические средства, относится к крупному размеру.
Вид наркотических средств, как указано выше, установлен экспертом.
У подсудимого Серякова А.В. не было законных оснований для приобретения наркотических средств.
Кроме того, судом установлено, что Серяков А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял 23.04.2026 автомобилем «Hyundai i30» г/н ... регион, принадлежащим ВВД, в состоянии опьянения.
Направление на освидетельствование Серякова А.В. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... СМВ у водителя Серяков А.В. были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Серяков А.В. в присутствии двух понятых – ПСН и ХДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, от проведения которого Серяков А.В. отказался, что отражено на представленной в материалах уголовного дела видеозаписи.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения и отказе Серяков А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Серяков А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», о чем был составлен соответствующий протокол. Однако Серяков А.В. в присутствии двоих понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем Серяков А.В. написал собственноручно и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также подписями понятых и сотрудника ГИБДД.
Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2019, вступившим в законную силу 25.07.2019, Серяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание по данному постановлению Серяков А.В. полностью не отбыл, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, Серяков А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что Серяков А.В., управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.
Доводы подсудимого о том, что, управляя 23.04.2026 автомобилем «Hyundai i30» г/н ... регион, он не находился в состоянии опьянения, отвергаются судом, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий должностных лиц ОГИБДД, либо о нарушении ими процедуры направления для прохождения медицинского освидетельствования, а отказ подсудимого от его прохождения установлен как показаниями свидетелей, присутствовавших на месте происшествия, так и письменными материалами дела, в том числе процессуальными документами и представленной суду видеозаписью.
Доводы Серякова А.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по совету сотрудника ОГИБДД СМА, который ввел его в заблуждение относительно последствий такого отказа и обещал не помещать автомобиль на штрафстоянку, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного Серякову А.В. обвинения. Указанные доводы Серякова А.В. опровергаются показаниями свидетелей ПСН, ХДД, СМА, а также иными доказательствами, в том числе, представленной суду видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа СеряковаА.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в ходе составления процессуальных документов, Серяков А.В. о подобных причинах отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не сообщал.
В судебном заседании поведение подсудимого Серякова А.В. не вызывало какого-либо сомнения у суда, ... поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... (т.1 л.д.227, 228, 230), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 241), соседями – положительно (т.1 л.д.247), ..., состоит в браке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание Серяковым А.В. вины в совершении всех инкриминированных ему преступлений (2), раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и ... отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства (т.1 л.д.241, 247), состояние здоровья супруги ... (т.1 л.д.248) ... (т.1 л.д.250), спортивные достижения подсудимого и его супруги (т.1 л.д. 243, 249), награждение дипломами (т.1 л.д.244-246), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях Серяков А.В. указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности: место, время и способ незаконного приобретения наркотического средства, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования).
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Следовательно, основания для учета признательных объяснений Серякова А.В., данных им при проведении ОРМ «Опрос» (т.1 л.д.15-17), до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, у суда отсутствуют, поскольку Серяков А.В. сообщил о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавших достоверными сведениями о совершаемом преступлении, и проведении личного досмотра, что противоречит требованиям ст.142 УПК РФ о добровольном заявлении о совершенном преступлении и разъяснениям, изложенным в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом суд полагает, что указанными выше действиями Серяков А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем указано выше.
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Серякову А.В. – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, обнаружившим у водителя транспортного средства признаки опьянения, что явилось основанием для направления Серякова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался.
Признательные показания даны Серяковым А.В. после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.
Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения Серяковым А.В. преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении Серякову А.В. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.
По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета признательных объяснений Серякова А.В., данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено Серяковым А.В. в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимым объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности Серякова А.В. к преступлению и обстоятельствах его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку инкриминированное Серякову А.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, при назначении ему наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного выше преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
В тоже время, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и ... отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья супруги ..., спортивные достижения подсудимого и его супруги, награждение дипломами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, путем дачи последовательных признательных показаний, а также цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, суд расценивает совокупность установленных по делу смягчающих вину обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем, применяет положения ст.64 УК РФ и назначает Серякову А.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.228 УК РФ, - в виде штрафа.
За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому Серякову А.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, - в виде штрафа, учитывая при этом требования ч.4 ст.49 УК РФ, ч.5 ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым иные виды наказания подсудимому назначены быть не могут.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Назначение подсудимому Серякову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению Серякова А.В. Дополнительное наказание в виде штрафа в настоящем случае не может быть назначено, поскольку по ч.2 ст.228 УК РФ Серякову А.В. назначается основное наказание в виде штрафа.
В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Подсудимый Серяков А.В. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое – небольшой тяжести, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Определяя размер наказания в виде штрафа за совершение каждого из преступлений, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Серякова А.В. и его семьи, в том числе наличие обязательств по ипотечному кредиту, наличие у подсудимого супруги в состоянии беременности, а также возможность получения им пенсии ... и иного стороннего дохода. В судебном заседании установлено, что подсудимый является ..., получает пенсию в размере 22000 руб., сторонний доход в размере 15000 рублей суммарный доход его семьи составляет около 60000 рублей в месяц.
При этом с учетом данных о личности подсудимого, указанных выше, материального положения Серякова А.В. и его семьи, а также в целях обеспечения реального исполнения наказания в виде штрафа, суд также полагает необходимым рассрочить Серякову А.В. выплату окончательного наказания в виде штрафа равными частями на срок 24 месяца.
Оснований для освобождения Серякова А.В. от наказания и уголовной ответственности (ч.1 ст.264.1 УК РФ), в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Hyundai i30» г/н ... регион, использованный Серяковым А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на момент совершения указанного преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности ВВД (т.1 л.д.153).
Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Автомобиль «Hyundai i30» г/н ... регион в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры на указанное транспортное средство не налагались, право собственности ВВД не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.
Соответственно, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство – автомобиль «Hyundai i30» г/н ... регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
С учетом изложенного выше, оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля «Hyundai i30» г/н ... регион суд не усматривает.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Серякову А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Серяков А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;
-по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Серяков А.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату Серякову А.В. основного наказания в виде штрафа на 24 (двадцать четыре) месяца равными долями по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, с уплатой первой части в размере 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу и последующих частей в размере по 10 000 рублей каждая, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.
Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:
Получатель: ...
Назначение платежа: уплата уголовного штрафа по у/... (приговор от ... в отношении Серяков А.В.).
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Серякову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
мультифору с наркотическим средством, массой 0,958 гр., сотовый телефон «Redmi Note 9» IMEI .../... с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером ... - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу;
автомобиль «Hyundai i30» г/н ... регион, свидетельство о регистрации ТС серия ... выданное ... на автомобиль «Hyundai i30», 2011 года выпуска, № кузова ... г/н ... регион – считать переданным ВВД; фототаблицу хранить в материалах уголовного дела;
материалы ОРМ «Наблюдение»; протокол об отстранении от управления транспортным средством серия ... от ... в отношении Серякова А.В.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... в отношении Серякова А.В.; протокол об административном правонарушении серия ... от ... в отношении Серякова А.В.; копию постановления мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... в отношении Серякова А.В.; копию постановления мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... в отношении Серякова А.В.; СD-R диск с видеозаписью с фактом задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... автомобиля под управлением Серякова А.В. и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения от ... - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.О. Сапелкин