ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., при секретаре судебного заседания Поднебесновой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Савина Г.А., подсудимого Оноприйчука В.В., защитника – адвоката Ростовцева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОНОПРИЙЧУКА Владимира Викторовича, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оноприйчук В.В. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Оноприйчук В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2024, вступившим в законную силу 16.06.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
06.06.2026 около 18:22 Оноприйчук В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 16.07.2025 с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.09.2025), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21093» без г/н, передвигаясь на нем от адреса ..., где 06.06.2026 в 18:22 его действия по управлению указанным автомобилем были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....
Оноприйчук В.В., будучи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окрасов кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 (в редакции от 16.07.2025 с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.09.2025), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Оноприйчук В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 58-60), следует, что 05.06.2024 постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал, сдал водительское удостоверение и оплатил штраф. В январе 2026 года он уже мог получить водительское удостоверение, но не сделал этого по личным обстоятельствам. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21093», который он приобрел по договору купли-продажи, однако на свое имя не зарегистрировал, на учете в ГИБДД автомобиль не значится. 06.06.2026 он находился на своем дачном участке ..., расположенном в ... распивал водку. Около 18:00 он решил поехать в магазин, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно сел в автомобиль, завел его и поехал. По пути он встретил экипаж ГИБДД, который последовал за ним, требуя остановиться. Он доехал до магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу ..., заглушил автомобиль и вышел из него. К нему подошли сотрудники ГИБДД, сопроводили его в патрульный автомобиль, были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» в связи с наличием у него признаков опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего инспектор предложил ему проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, он также ответил отказом, не видел в этом смысла, так как он действительно находился в состоянии опьянения, и это было очевидно. Все происходило в присутствии понятых, с фиксацией происходящего на видеокамеру, с разъяснением прав и обязанностей, были составлены протоколы, с которыми все ознакомились, поставили свои подписи. Его автомобиль был помещен на штрафную стоянку.
После оглашения показаний подсудимый Оноприйчук В.В. их правильность подтвердил, дополнил, что вину признает полностью и в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-33), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... Для приобщения к материалам уголовного дела готов выдать административный материал от 06.06.2026 в отношении Оноприйчука В.В., СД-диск с видеозаписью от 06.06.2026.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-52), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... 06.06.2026 он находился на службе в составе экипажа ..., совместно с командиром взвода Свидетель №3 и заместителем командира взвода ...5 они патрулировали в .... Около 18:00 на служебном автомобиле они двигались вдоль улиц ... навстречу ехал автомобиль «ВАЗ 21093» темно-зеленого цвета без государственных номеров. Они развернулись, стали преследовать указанный автомобиль, требуя водителя остановиться. Однако водитель, игнорируя их требования, продолжил движение по частному сектору, доехал до магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу ..., после чего остановился, заглушил двигатель и вышел из машины. Водитель-мужчина был с признаками алкогольного опьянения, они сопроводили его в патрульный автомобиль, попросили предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, которых у мужчины не оказалось. Была установлена личность водителя – Оноприйчук В.В., приглашены понятые, водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых, с фиксацией происходящего на видеокамеру Оноприйчуку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, тот отказался. Тогда он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Оноприйчук также ответил отказом. Всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, был составлен административный материал, с которым все участвующие ознакомились, поставили свои подписи, замечаний никто не приносил. Автомобиль «ВАЗ 21093» был помещен на специализированную стоянку.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-71), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам задержания 06.06.2026 около 18:00 у магазина «Мария-Ра» по ... Оноприйчука В.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093» без государственных номеров, который, имея признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых и под видеозапись, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, о чем составлены протоколы.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-77), из которых следует, что 06.06.2026 в вечернее время по адресу ... по предложению инспектора ДПС она участвовала в качестве понятой при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения. Мужчина сидел в патрульном автомобиле, представился как Оноприйчук В.В., пояснил, что ехал в магазин с дачи, рядом стоял припаркованный автомобиль «ВАЗ 21093» без государственных номеров. Инспектор отстранил Оноприйчука от управления автомобилем, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот отказался, затем инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения, тот снова отказался. Всем участвующим разъяснялись права и обязанности, весь процесс фиксировался на видеокамеру, инспектор заполнил протоколы, с которыми все участвующие ознакомились, расписались, замечаний никто не приносил. В ходе процедуры она стояла рядом с патрульным автомобилем, хорошо видела и слышала Оноприйчука, у него были визуальные признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя.
Показаниями свидетеля Оноприйчук О.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-80), из которых следует, что Оноприйчук В.В. ее супруг, характеризует его положительно. В июне 2024 года супруг был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Незадолго до лишения прав супруг приобрел автомобиль «ВАЗ 21093» темно-зеленого цвета, на учет не ставил. Когда его привлекли его к административной ответственности, у него изъяли государственные номера, все это время автомобиль стоял припаркованный у них на дачном участке ..., расположенном в ... 06.06.2026 она находилась на дачном участке, муж тоже, распивал спиртное. Около 18:00, когда она спала, ей позвонил супруг, сообщил, что он в состоянии опьянения поехал на автомобиле в магазин, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем и поместили его на штрафную стоянку.
Показаниями свидетеля ...6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75), из которых следует, что у него в собственности был автомобиль «ВАЗ 21093», г/н ..., который он продал ... неизвестному мужчине по договору купли-продажи, через некоторое время после продажи снял его с учета в ГИБДД.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-93), из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеется специализированная стоянка, расположенная по адресу ..., куда сотрудники ДПС помещают транспортные средства за совершение административных правонарушений. 06.06.2026 в 19:55 на стоянку был помещен автомобиль «ВАЗ 21093» без государственных номеров в кузове зеленого цвета. В настоящее время он готов передать указанный автомобиль сотрудникам полиции.
- Протоколом выемки от ... (л.д. 35-36), в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты административный материал от 06.06.2026 в отношении Оноприйчука В.В., СД-диск с видеозаписями от 06.06.2026;
- Протоколом осмотра документов от 28.07.2026 с фототаблицей (л.д. 37-42), в ходе которого осмотрены:
1) протокол ..., согласно которому 06.06.2026 в 18:46 в присутствии понятых по адресу ... Оноприйчук В.В. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 без г/н ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, отсутствия водительского удостоверения;
2) протокол ... от ... о направлении Оноприйчука В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Оноприйчук В.В. отказался, что подтверждено его рукописной записью и подписью. Протокол подписан понятыми и должностным лицом;
3) протокол об административном правонарушении ... от 06.06.2026 в отношении Оноприйчука В.В., который 06.06.2026 в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;
4) объяснения понятых ...7, Свидетель №5 от 06.06.2026, в которых они подтвердили, что водитель при понятых отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него имелись признаки опьянения – изменение окраса кожи, запах алкоголя;
5) копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 05.06.2024, вступившего в законную силу 16.06.2024, о привлечении Оноприйчука В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
6) протокол ... от 06.06.2026 о задержании транспортного средства «ВАЗ 21093» без г/н, автомобиль помещен на автостоянку, расположенную по адресу ...;
Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. 49).
- Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2026 с фототаблицей (л.д. 10-14), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи ... где припаркован эвакуатор с размещенным на нем автомобилем «ВАЗ 21093» без г/н. В ходе осмотра ничего не изымалось;
- Протоколом осмотра предметов от 12.08.2026 с фототаблицей (л.д. 104-110), в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093», в кузове зеленого цвета без г/н, VIN .... По кузову имеются сколы, царапины, следы деформации, коррозии металла. Колеса и стекла автомобиля без повреждений, аккумулятор отсутствует. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по ... (л.д. 111).
- Протоколом осмотра предметов от 29.07.2026 (л.д. 63-66), в ходе которого с участием подозреваемого Оноприйчука В.В., защитника Ростовцева К.А. осмотрен СД-диск с двумя видеозаписями. На первой видеозаписи зафиксирован момент преследования и остановки транспортного средства «ВАЗ 21093», зеленого цвета без г/н. На второй видеозаписи зафиксирован процесс предложения Оноприйчуку В.В. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения сначала на месте, затем в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования Оноприйчук В.В. отказался. Присутствуют понятые, всем участвующим разъясняются права, обязанности. Оноприйчук В.В. подтвердил, что на видеозаписях запечатлен именно он.
Осмотренный СД-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67, 68).
Признательные показания Оноприйчука В.В., данные в ходе дознания, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Так, Оноприйчук В.В. пояснил, что он, не имея права управления транспортными средствами, 06.06.2026 выпил спиртное на даче, поехал на своем автомобиле в магазин, был остановлен экипажем ДПС, при понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как действительно был пьян. Данные показания Оноприйчук В.В. в полном объеме подтвердил в ходе судебного следствия.
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, являясь сотрудниками ГИБДД, непосредственно подтвердили факт управления Оноприйчуком В.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых, отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, а также составление административного материала с фиксацией на видеокамеру. Свидетель Свидетель №5, участвовавшая в качестве понятой, подтвердила соблюдение порядка проведения мероприятий, факт отказа Оноприйчука В.В. от освидетельствования и наличие у него признаков опьянения. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 и ...2 ...18 дали показания относительно иных, известных им обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого Оноприйчука В.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведения, содержащиеся в указанных документах, имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и использует в качестве доказательств по настоящему делу.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд считает вину подсудимого Оноприйчука В.В. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из следующего.
Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование Оноприйчука В.В. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, в ходе которого Оноприйчуку В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от чего последний отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Оноприйчук В.В. также ответил отказом, который зафиксирован должностным лицом в протоколе и на видеозаписи.
На 06.06.2026 Оноприйчук В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2024, вступившего в законную силу 16.06.2024 в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как ему было известно о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21093» без г/н, в состоянии опьянения.
При назначении Оноприйчуку В.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оноприйчук В.В. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д. 117, 118), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123).
В качестве обстоятельств, смягчающих Оноприйчуку В.В. наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи родителям.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего Оноприйчуку В.В. наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку его незаконные действия были пресечены правоохранительными органами в условиях очевидности, а при проведении процессуально-следственных действий он не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления. Сам по себе факт признания вины и дача признательных показаний об обстоятельствах употребления им алкогольных напитков не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативу основных видов наказаний – от штрафа до лишения свободы на определенный срок с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его категории, объекта преступного посягательства, сведений о личности подсудимого, назначение основного наказания в виде обязательных работ суд полагает справедливым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Также назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,
Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения Оноприйчука В.В. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Принимая решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 21093», VIN ... суд исходит из следующего.
Из показаний подсудимого Оноприйчука В.В. следует, что указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, на свое имя не зарегистрировал, так как был лишен права управления транспортными средствами. Договор утерял, свидетельство регистрации предыдущего собственника у него было изъято сотрудниками ГИБДД. Согласно карточке учета ТС указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей ТС по договору купли-продажи от .... Согласно показаниям свидетеля Оноприйчук О.В. автомобиль «ВАЗ 21093» приобрел ее супруг по договору купли-продажи, после лишения супруга водительского удостоверения автомобиль все время у них находился на участке. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2026 наложен арест на указанное транспортное средство, как принадлежащее Оноприйчуку В.В.
Таким образом, все обстоятельства указывают на принадлежность и владение автомобилем именно подсудимым. Доказательств владения и пользования автомобилем как своей собственностью третьими лицами в ходе судебного разбирательства не представлено.
Суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления автомобиль «ВАЗ 21093», VIN ..., использованный Оноприйчуком В.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретенный им на основании договора купли-продажи, находился именно в пользовании и владении последнего, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Учитывая, что автомобиль «ВАЗ 21093», VIN ... подлежит конфискации, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанное имущество Оноприйчука В.В. сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Оноприйчуку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оноприйчука Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Оноприйчуку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащее Оноприйчуку В.В. транспортное средство ВАЗ 21093, ... года выпуска, VIN ..., находящееся на специализированной стоянке Управления МВД России по ... по адресу ....
Арест на транспортное средство ВАЗ 21093, ... года выпуска, VIN ..., наложенный постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2026, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписями, административный материал, копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2024 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья
М.А. Полякова