РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.12.2025 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С., при секретаре Чуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Яковлеву Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99999,99 рублей, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что никаких уведомлений не получал от истца. Выждал положенное количество времени, никаких уведомлений ни от кого не поступало ни по каким каналам связи, после чего сделал ремонт своего авто.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО).
Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Е629РМ125, находящегося под управлением ответчика, и Тойота Аква, государственный регистрационный знак С686РА125, которому причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП ответчик, являясь водителем транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Е629РМ125, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
По заявлению о страховом случае истцом, как страховщиком причинителя вреда, по акцептированной заявке страховщика потерпевшего Смоленкова А.И. на урегулирование убытка СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 99999,99 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтового отправления ответчику истцом направлено требование предоставить автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Е629РМ125, для проведения осмотра в рамках проведения технической экспертизы. Согласно доводам иска транспортное средство виновником ДТП для проведения осмотра не предоставлено.
Согласно представленного истцом отчету об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, данное письмо было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о движении данного письма не имеется. Кроме того, не указано, на какой конкретно адрес отправлено данное письмо.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Суд принимает во внимание то, что перечисление истцом 99999,99 рублей в пользу Смоленкова А.И. в счет страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, осуществлено без осмотра транспортного средства виновника ДТП, когда истцу стало очевидным непредоставление транспортного средства ответчиком. Несмотря на это, истец не оспаривал вывод страховщика потерпевшего о признании события страховым случаем. Суд критически относится к ссылке истца об отсутствии обязанности оповещения ответчика иным образом, кроме направления письменного требования по адресу, указанному в извещении о ДТП. При этом суд учитывает наличие у страховщика телефонов, адреса ответчика, указанного в заявлении о заключении договора ОСАГО, которые представители истца могли использовать для оповещения и предъявления требования.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.
Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Яковлеву Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Мелкова