РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием истца Гурьянова В.Е., представителя истца Ожогина Е.В., представителя ответчика Латышева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова В. Е. к Токмиловой Н. П.. о признании завещания недействительным, ничтожным, установлении факта родственных отношений, признании права для принятия наследства, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Петровская Л. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Гончаренко И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все свое имущество она завещала ответчику. В обоснование требований указал, что истец является по отношению к наследодателю наследником по закону шестой очереди (двоюродным племянником). Других родственников у наследодателя не имеется. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира). Нотариусом открыто наследственное дело, в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В тот же день истец истцу стало известно о завещании в отношении ответчика, которая не является родственником умершей. Полагает, что завещание наследодатель не подписывала, при жизни намерения завещать свое имущество ответчику не выражала. Наследодатель умерла в возрасте 79 лет от болезни сердца, до смерти постоянно принимала лекарственные препараты, вела малоподвижный образ жизни, ни с кем, кроме истца не поддерживала близких отношений, истец оказывал ей материальную поддержку, осуществляя частичное содержание, обеспечивал уход за местом захоронения своей прабабушки Гончаренко К.К. и матери умершей, организовал захоронение наследодателя, оплатил услуги похоронного агентства. У Истца всегда находился второй комплект ключей от квартиры и оригиналы всех документов, после смерти наследодателя истец обеспечивает сохранность наследственного имущества, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик материальную поддержку наследодателю не оказывала, не принимала участия в расходах на похороны, не оплачивала коммунальные услуги по квартире, в ней никогда не проживала. Полномочия нотариуса Гонченко Е.В., удостоверившей завещание, прекращены, в отношении нотариуса возбуждено уголовное дело по факту подделки документов о праве на наследство умерших.
Просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, установить факта родственных отношений между Гончаренко И.А. и истцом, который является ее двоюродным племянником.
Впоследствии представителем истца поданы уточнения иска, в соответствии с которыми что при жизни наследодатель сообщала истцу о том, что составила на его имя завещание. Наследодатель просила после ее смерти продать квартиру, вырученные от продажи денежные средства передать Валеевой Э. И., опекуном которой он ранее являлся. Указанные намерения наследодателя, высказанные в устной форме и не закрепленные в завещании, подтвердила ответчик. Полагал, что ответчик искажает волю наследодателя, планировавшего передать Валеевой Э.И. все имущество, соглашается отдать только половину вырученных от продажи квартир средств. Настаивал, что ответчик подлежит признанию недостойным наследником и отстранению от наследования. Оспариваемое завещание прикрывало иное распоряжение наследодателя – фактическое возложение на наследника обязанности передать имущество Валеевой Э.И., т.е. завещание является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик умышленно при жизни обманула наследодателя, ввела ее в заблуждение относительно своих действительных намерений в отношении квартиры, добиваясь тем самым составления завещания в свою пользу и последующего получения права собственности на квартиру. От нотариального оформления обязательств перед Валеевой Э.И. ответчик уклоняется.
Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенное Гончаренко И.И. под влиянием обмана со стороны Токмиловой Н.П, установить факт родственных отношений, а именно, что является двоюродным племянником Гончаренко И.А., признать за Гурьяновым В.Е. право на принятие наследства по закону.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении требований, заявили ходатайства о привлечении Валеевой Э.И. к участию в деле в качестве третьего лица, об обязании ответчика явиться и принять личное участие в судебном заседании, о принятии к производству суда уточнений иска в виде требования о признании ответчика недостойным наследником, в удовлетворении которых судом было отказано.
Представитель ответчика возражал против иска, полагая, что основания для признания завещания недействительным отсутствуют.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Токмилова Н.П. возражала против иска. Руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Гончаренко И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за Гончаренко И.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
После смерти Гончаренко И.А. нотариусом ВНО Петровской Л.Ю. заведено наследственное дело №, поданы представителем Гурьянова В.Е. заявление о принятии наследства по закону, Токмиловой Н.П. заявление о принятии наследства по завещанию.
Во исполнение судебного запроса <адрес>вой нотариальной палатой предоставлены завещания, составленные Гончаренко И.А. при жизни:
- от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (бланк <адрес>1), в соответствии с которым завещала квартиру Петренко Н.В.,
- от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/25-2018-12-605 (бланк <адрес>3), в соответствии с которым завещала квартиру Волошиной Н.А, вклады в банках Павловой С.П.,
- от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/25-2023-11-302 (бланк <адрес>0), в соответствии с которым завещала все имущество Гурьянову В.Е.,
- от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/25-2024-14-334 (бланк <адрес>2), в соответствии с которым завещала все имущество Токмиловой Н.П.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением ходатайства истца, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебной экспертизы, составленному ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подпись от имени Гончаренко И.А., расположенная в графе «ПОДПИСЬ», в завещании, оформленном на нотариальном бланке <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Гончаренко И. А..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснила, что с наследодателем знакома около 27 лет, Гончаренко И.А. как домработница согласилась помогать в работе по дому в связи с малолетним возрастом детей ответчика. Сложились теплые дружеские отношения, ее воспринимали как члена семьи, ходили друг к другу в гости, она помогала Гончаренко И.А. Наследодатель проживала в квартире со своей матерью, которая умерла около 10 лет назад. У наследодателя не было супруга, детей, братьев, сестер. На протяжении около года до момента смерти наследодатель поддерживала отношения с несовершеннолетней Э., находившейся под опекой истца, о которой проявляла заботу, у них сложились теплые отношения. Э. постоянно проживала в Хабаровске, на летние и зимние каникулы приезжала к наследодателю и гостила у нее. Гончаренко И.А. обратилась к ответчику с просьбой оформить завещание для того, чтобы она после смерти наследодателя, продав квартиру, часть денег выплатила Э.. Нежелание оформить завещание на истца она объяснила опасениями того, что в этом случае Э. ничего не достанется. Ответчик согласилась, Гончаренко И.А. отдала ей копию завещания, ключи от квартиры. После смерти Гончаренко И.А. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса узнала о претензиях истца. Намерена исполнить волю наследодателя.
Пояснения ответчика подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Волошина Н.А.
В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).
Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Принимая во внимание перечисленные нормы права и разъяснения, а также положения ст.ст.1118, 1124, 1126, 1131 ГК РФ, установленные фактические обстоятельства соблюдения порядка составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и его удостоверения, непредоставление истцами относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик каким-либо образом умышленно ввела наследодателя в заблуждение относительно существа завещания, недобросовестно повлияла на его волеизъявление, ввела в заблуждение или обманула, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об искажении воли наследодателя и удовлетворения иска о признании завещания недействительным.
Указанные стороной истца обстоятельства разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком, в ходе которого ответчик якобы подтвердила волеизъявление наследодателя продать квартиру и отдать денежные средства Валеевой Э.И., а впоследствии отказалась выполнять волю наследодателя, по мнению суда, не свидетельствуют о совершении ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, на введение наследодателя в заблуждение, об обмане наследодателя.
Как следует из материалов дела, наследодателем неоднократно совершались действия по распоряжению квартирой на случай смерти путем составления завещания. Более того, в оспариваемом завещании наследодатель распорядилась всем своим имуществом, а не только квартирой. Завещание не содержит неясностей, искажений буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений, не обеспечивающих полного осуществления предполагаемой воли завещателя.
Вопреки доводам истца, воля наследодателя в отношении круга наследников и порядка перехода прав на имущество наследодателя после смерти могла быть закреплена иным образом, например путем заключения и удостоверения наследственного договора. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия препятствий для составления завещания на имя Валеевой Э.И., чего не было совершено наследодателем.
Недействительность спорного завещания не лишало бы права истца наследовать по ранее составленному на его имя завещанию. Следовательно, само по себе требование об установлении факта родственных с наследодателем отношений каких-либо наследственных прав истца не восстанавливает, следовательно, удовлетворению не подлежит.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Ожогина Е.В. приняты меры обеспечения иска, которые на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Гурьянова В. Е. к Токмиловой Н. П.. о признании завещания недействительным, ничтожным, установлении факта родственных отношений, признании права для принятия наследства, взыскании судебных расходов отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:
«До исполнения решения суда об удовлетворении иска Гурьянова В. Е. к Токмиловой Н. П. о признании завещания недействительным, либо до вступления в законную силу решения суда в случае отказа в иске, запретить нотариусу нотариусу Владивостокского городского округа Петровской Л. Ю. выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества Гончаренко И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №.».
После вступления в законную силу решение направить нотариусу Владивостокского городского округа Петровской Л. Ю. для исполнения в части отмены мер обеспечения иска.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2026