ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при помощнике судьи Грабко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности <адрес> (ИНН №) (далее – УМС <адрес>) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что между департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Волна» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-21008 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в целях строительства капитальных гаражей, сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора. По окончании срока действия договора земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен. В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 699,69 руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 905,82 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО задолженность по арендной плате в размере 408 699,69 руб., пеню в размере 206 905,82 руб., а всего – 615 605,51 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО настаивала на удовлетворении исковых требования по доводам и основаниям иска.
В судебное заседание ответчик ФИО не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает спор по доказательствам, имеющимся в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> в лице директора департамента ФИО (Арендодатель) и ООО «Волна» в лице директора ФИО, действующего на основании устава (Арендатор), заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, цель предоставления: для строительства капитальных гаражей.
Согласно п. 1.2 Договора срок аренды установлен 5 лет с момента государственной регистрации договора.
Пунктом 2.1 Договора установлена арендная плата в размере 10 672,63 руб.
Согласно п. 2.3 Договор арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1-го числа следующего месяца.
В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО
В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 1 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», оранном по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС <адрес>.
Таким образом, УМС <адрес> является администратором поступлений арендных платежей на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Владивостокского городского округа, в связи с чем осуществляет контроль за исполнением условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №
Как следует из материалов дела, Арендатор надлежащим образом не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы.
В связи с чем УМС <адрес> в адрес ФИО было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №-исх о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без исполнения.
Суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 699,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 206 905,82 руб.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Оснований для снижения размера пеней, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исковые требования УМС <адрес> подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО в доход муниципального бюджета ВГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 312 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт № №) в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> (ИНН №) задолженность по арендной плате по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 699,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 905,82 руб.
Взыскать с ФИО (паспорт № №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 17 312 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко