ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А., потерпевшей БИЮ, подсудимой Омоновой М.В., защитника - адвоката Фролова П.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Омонову М.В., ... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Омонова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, в утреннее время 13 апреля 2026 года Омонова М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ..., расположенной по адресу: ..., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, понимая, что денежные средства ей не принадлежат и у них есть собственник, взяла из сумки, находящейся в шкафу, денежные средства одной купюрой номиналом 5000 рублей, принадлежащие БИЮ, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства одной купюрой номиналом 5000 рублей, причинив тем самым БИЮ значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. С похищенными денежными средствами Омонова М.В. с места преступления скрылась, и распорядилась ими по своему усмотрению.
Подсудимая Омонова М.В. вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Потерпевшая БИЮ в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Омонова М.В. обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимой Омонову М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ... (л.д.103), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.113), соседями и по месту работы – положительно, официально трудоустроена ... в браке не состоит, имеет ... детей (..., ..., ..., ... года рождения).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г, и, к», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание Омоновой М.В. вины в совершении инкриминированного ей преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях Омонова М.В. указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности, давала показания о своей причастности к инкриминируемому ей деянию, чем облегчила органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции с места жительства (... (л.д.113), и положительные характеристики от соседей по месту жительства (...7) и с места работы (... ...»), наличие ... малолетних детей (л.д.109, 110, 112) и несовершеннолетнего ребенка (л.д.108), а также ... отсутствие судимостей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.71), принесение потерпевшей публичных извинений, осуществление патронажа за матерью бывшего супруга и её состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Омоновой М.В., судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления (против собственности граждан) и степени его общественной опасности (преступление средней тяжести), личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, не усматривая основания для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению суда именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимой. При этом исправление подсудимой требует применение специальных мер воздействия, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным применение к подсудимой ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком.
Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность назначения Омоновой М.В. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
При этом, положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку Омоновой М.В. не назначается наиболее строгий вид наказания.
Оснований для освобождения Омоновой М.В. от наказания и уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Омоновой М.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Омоновой М.В. не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Омонову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. При этом время, в течение которого осужденная отбывала исправительные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы.
Меру пресечения Омоновой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: квитанции на получение пенсии ..., ...,- считать переданными БИЮ
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Омоновой М.В. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.О. Сапелкин