ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А., при секретаре Шалиной Ю.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Горак А.А., подсудимого Баштанникова Д.А., защитника Бочкарева А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баштанникова Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:
23.06.2021 и.о.мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
27.05.2022 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
06.06.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.06.2021), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.05.2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
19.09.2022 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.06.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.08.2024 освобожден по отбытию наказания;
08.12.2025 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баштанников Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
--.--.----. Баштанников Д.А. в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с торца <****>-Кузбасса, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 750000 рублей, принадлежащим на праве собственности его знакомому - Потерпевший №1, без цели хищения, умышленно, ключами от данного автомобиля, которые путем свободного доступа взял в прихожей <****>-Кузбасса, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон данного автомобиля, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Баштанников Д.А. умышленно вставил ключ в замок зажигания данного автомобиля, завел двигатель, и без разрешения собственника данного автомобиля - Потерпевший №1 совершил поездку на нем, управляя им в период времени с 20.00-21.00 часов --.--.----. до 12.15 часов --.--.----. по улицам <****> – Кузбасса, от <****> - Кузбасса до <****>- Кузбасса, где около 12.15 часов 02.06.2026г. был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <****>.
Подсудимый Баштанников Д.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Баштанникову Д.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Баштанникова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым 01.06.2026г. он, выпив пиво, находился дома у своего знакомого Потерпевший №1 по <****>57 <****>. Примерно около 20.00-21.00ч. Потерпевший №1 уснул, а он решил пойти домой, в коридоре увидел на тумбочке ключи от автомобиля Потерпевший №1 с брелоком автосигнализации «Старлайн». В этом момент он решил взять ключи от автомобиля Потерпевший №1 и покататься на нем. Разрешения Потерпевший №1 он спрашивать не стал. Взяв ключи, вышел во двор и пошел к машине, которая была припаркована с торца дома по <****>. Подошел к машине, брелком открыл машину, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель. Поехал в сторону <****>, потом <****> покатался. Ночью 02.06.2026г. на данном автомобиле заехал в бар «Сенсей» по <****>, встретил своего друга Толокового, далее ехали на автомобиле Потерпевший №1 с бара с Толоковым, он за рулем автомобиля, а Толоковой - на пассажирском сиденье, поехали к нему домой на <****>. На утро он сел за руль автомобиля Потерпевший №1, Толоковой на пассажирское сиденье и через Кузнецкую крепость поехали в <****> до <****> он проезжал по <****>, то вблизи <****> услышал звуковой сигнал и увидел автомобиль ДПС. Он остановился, не скрывался, не уезжал. Сотрудники спросили, чей это автомобиль, на что он пояснил, что ему дал его знакомый. Ему сотрудники сообщили, что данный автомобиль объявлен в розыск и числится в угоне, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. Когда он брал ключи от автомобиля Потерпевший №1, то планировал просто покататься на его автомобиле один день и вернуть его ему обратно. Понимает, что не имел право брать ключи от чужого автомобиля, садиться за руль, и кататься на нем, т.к. Потерпевший №1 не разрешал этого (л.д.46-48).
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки Форд Фокус, гос. номер №. --.--.----. встретился с Баштанниковым на улице, выпили пиво, решили пойти к нему домой на <****>57, автомобиль был припаркован возле его дома. Они посидели, выпили, он задремал, утром --.--.----. проснулся, увидел что нет автомобиля и ключей, понял, что их взял Баштанников, начал ему звонить, он не ответил, тогда он позвонил в полицию, заявил об угоне, в отделении полиции написал заявление. Через какое-то время с полицейскими поехали в <****>, там он увидел свой автомобиль и подсудимого. Баштанникову Д.А. он не разрешал брать его автомобиль и пользоваться им. Позднее они встретились, Баштанников Д.А. возместил ему моральный вред в сумме 40000 рублей, он его простил.
Протоколом осмотра места происшествия от --.--.----., в ходе которого осмотрена придомовая территория, прилегающая к дому 15 по <****>, откуда был угнан автомобиль (л.д.4-7).
Протоколом осмотра места происшествия от --.--.----., в ходе которого осмотрен участок проезжей части, вблизи <****>, где --.--.----. был остановлен автомобиль «Форд Фокус 3» черного цвета, г/з <данные изъяты>, в котором находился Баштанников Д.А., в ходе которого были изъяты сам автомобиль «FORD FOCUS» в кузове черного цвета, г/н №; ключи от автомобиля с эмблемой «FORD» с брелоком автосигнализации «StarLine»; свидетельство о праве собственности <****> выданное 15.09.2012г. РЭО ГИБДД УВД <****> Потерпевший №1 на автомобиль; паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (л.д.20-23).
Протоколом осмотра предметов и документов от --.--.----., в ходе которого осмотрены:
автомобиль марки «FORD FOCUS» в кузове черного цвета, 2012 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №; ключи от автомобиля с эмблемой «FORD» с брелоком автосигнализации «StarLine», свидетельство о праве собственности <****> выданное 15.09.2012г. РЭО ГИБДД УВД <****> Потерпевший №1 на автомобиль «Форд Фокус» 2012 года выпуска, в кузове черного цвета, г/н №; паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> выданный 15.06.2015г. отделением в <****> ОУФМС России по <****> в <****> на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (л.д.24-32).
Согласно рапорта помощника оперативного дежурного отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> ФИО5, следует, что 02.06.2026г. в 08.02ч. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что со двора дома по адресу <****>, был похищен автомобиль «Форд Фокус» черного цвета, г/н №, который был припаркован 29.05.2026г. около 18.00ч., пропажу обнаружил 02.06.2026г. в 07.45ч. (л.д. 3).
Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> ФИО6 следует, что работая в составе экипажа 833 с 07.00ч. 02.06.2026г. в 12.00 часов 02.06.2026г. из дежурной части ГИБДД УМВД России по <****> поступило сообщение о том, что с адреса <****> в период с 18.00ч. 29.05.2026г. по 02.06.2026г. была совершена кража автомобиля «Форд Фокус» г/н №. Отрабатывая данное сообщение, данный автомобиль под управлением Баштанникова Д.А. был остановлен по адресу <****>, у него имелись признаками опьянения. Для проведения освидетельствования Баштанникова Д.А. на место был вызван экипаж 854. У Баштанникова Д.А. не имелось водительского удостоверения (л.д. 11).
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого Баштанникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Судом установлено, что Баштанников Д.А., не имея умысла на хищение автомобиля и обращения его в свою пользу, без законных на то оснований, без разрешения собственника, т.е. неправомерно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, сел в автомобиль и проехал на нем определенное расстояние в течение определенного времени.
Преступление было совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку подсудимый Баштанников Д.А. осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых действий, которые выражались в неправомерном, без согласия собственника, фактическом завладении автомобилем, с целью самовольной поездки на нем, осуществление таковой поездки, не имея на то ни действительного, не предполагаемого права, без намерения присвоить себе автомобиль, и желал этого, на что указывают его объективные действия.
Действия Баштанникова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания Баштанникову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Принимает во внимание данные о личности Баштанникова Д.А., который вину признал полностью, раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.94-95), по месту жительства УПП характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), из ФКУ ИК-37 характеризуется положительно (л.д.88-89), состояние здоровья, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также содержит троих малолетних детей сожительницы, мнение потерпевшего просившего не наказывать подсудимого, принесение извинений потерпевшему, компенсация морального вреда потерпевшему. Указанные сведения на основании п. «г, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.
Баштанников Д.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент Баштанникова Д.А. в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения преступления, суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить Баштанникову Д.А. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.
Рецидив преступлений образован в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Баштанникова Д.А. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, однако, учитывая, в том числе искреннее раскаяние виновного, мнение потерпевшего, положительную направленность личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении - с применением ст. 73 УК РФ.
При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, назначенного Баштанникову Д.А. по приговору Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. суд учитывает, что подсудимый в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих выше обстоятельств, положительную направленность личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить Баштанникову Д.А. условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----., указанный приговор исполнять самостоятельно.
Назначая условное осуждение, с учетом личности Баштанникова Д.А., суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения Баштанникову Д.А. до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баштанникова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баштанникову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Баштанникова Д.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении.
Приговор Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. в отношении Баштанникова Д.А., исполнять самостоятельно, сохранив, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору.
Меру пресечения Баштанникову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство автомобиль «FORD FOCUS» в кузове черного цвета, г/н №; ключи от автомобиля с эмблемой «FORD» с брелоком автосигнализации «StarLine»; свидетельство о праве собственности <****> выданное 15.09.2012г. РЭО ГИБДД УВД <****> Потерпевший №1; паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, хранящееся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Федосенко