ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Реброву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Реброву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и Устименко В.А. заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Профессионал», залив произошел из квартиры № № по адресу: <адрес>, собственником которой является Ребров С.В., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № № (разрыв шланга на внутриквартирной разводке). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 72 100,38 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 72 100,38 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 100,38 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ответчик Реброва С.В., которому принадлежит квартира, из которой произошел залив. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 72 100,38 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ребров С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В силу п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и Устименко В.А. заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Профессионал», залив произошел из квартиры № № по адресу: <адрес>.
Из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № № (разрыв шланга на внутриквартирной разводке).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Ребров С.В., что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно отчету ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 72 100,38 руб.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в п. 1 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В связи с наступившим страховым событием СК «Сбербанк Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 72 100,38 руб., что повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с изложенным, к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 100,38 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является Ребров С.В., которому принадлежит квартира, из которой произошел залив.
Признание залива квартиры страхователя страховым случаем не оспорено сторонами.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика Реброва С.В. в пользу истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумма ущерба в размере 72 100,38 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ».
Согласно п.4.1. Договора, вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.
В акте приема-передачи документов № дело с участием Реброва С.В. значится под №.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 11 500 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Реброва С. В. (паспорт №) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в размере 72 100,38 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., всего 87 600,38 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.