РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Раимову К. Ф. угли, Чикурову Е. О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Раимову К.Ф. угли, Чикурову Е.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Toyota Voxy, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель Раимов К.Ф. угли, управляющий автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в АО «АльфаСтрахование». Владелец транспортного средства Toyota Voxy государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 94 100 руб. Истцом выявлен факт предоставления страхователем Чикуровым Е.О. при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № Истец просил суд взыскать с Раимова К.Ф. угли, Чикурова Е.О. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 94 100 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Раимов К.Ф. угли, Чикуров Е.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Чикурова Е.О. по доверенности Халимова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, не использовалось в качестве такси, что подтверждается, в том числе, ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Раимову К.Ф. угли, Чикурову Е.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Toyota Voxy, государственный регистрационный номер №.
Согласно извещению о ДТП водитель Раимов К.Ф. угли, управляющий автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» собственник транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, Чикуров Е.О., указал цель использования транспортного средства личная.
ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Toyota Voxy, государственный регистрационный номер №, обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 94 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о возмещении суммы ущерба в порядке регресса АО «АльфаСтрахование» указывает, что Чикуров Е.О., являясь собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, при заключении договора предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В обоснование требований истцом представлена фотография транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, с логотипом такси «везет», указанием номера телефона для вызова такси.
В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
Таким образом, получить разрешение на использование транспортного средства в качестве такси можно исключительно на основании волеизъявления лица, из чего можно презюмировать намерение субъектов гражданского оборота использовать автомобиль в таком качестве.
Выдача разрешения для использования автомобиля в качестве такси обусловливает возможность его использования для перевозок пассажиров, то есть с иной целью, чем указана в договоре ОСАГО. В то же время, страхование автомобиля для использования в личных целях обусловливает оплату страховой премии страховщику в меньшем размере, чем при использовании его для перевозок.
В соответствии с ответом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, согласно архивным данным автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, использовался в качестве легкового такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Априори».
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что на дату заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, отсутствовала лицензия на осуществление такси, доказательств использования указанного транспортного средства на момент ДТП в качестве такси, суду не представлено.
Суд критически относится к предоставленной истцом в материалы дела фотографии транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, с логотипом такси «везет», указанием номера телефона для вызова такси, данная фотография не подтверждает факт использования спорного транспортного средства в качестве такси в момент ДТП, кроме того не представляется возможным установить дату, когда сделана данная фотография. Действительно, ранее транспортное средство использовалась в качестве легкового такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Априори», однако доказательств того, что в момент ДТП данное транспортное средство использовалось в качестве такси материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку требование о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Раимову К. Ф. угли, Чикурову Е. О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.