РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С., при секретаре Чуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Чикурову Е. О., Шишкину А. С., Балакину А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 470250 рублей, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель Чикурова Е.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.
Шаронов Е.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота г/н № причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шишкин А.С. при управлении автомобилем Тойота Приус г/н №, принадлежащим на праве собственности Чикурову Е.О., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 470250 руб.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 1.6 Положена Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортной средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Таким образом, закон предоставляет право страховщику предъявить регрессные требования к владельцу транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО, предоставившему недостоверные сведения.
Основывая свои исковые требования о необходимости взыскания с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец сослался на наличие сведений о том, что автомобиль Тойота Приус использовался в качестве такси.
Вместе с тем, из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о вышеуказанном транспортном средстве в региональном реестре легковых такси. Из ответа сервиса «Яндекс Такси» следует, что в период с апреля 2022 по март 2023 года выполнение заказов на автомобиле Тойота Приус Е644НТ не производилось. Из ответа сервиса такси «Максим» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сервис «Максим» заказы на прибытие вышеуказанного автомобиля, принятые/выполненные на автомобиле не поступали.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Чикуров Е.О. продал Балакину А.С. автомобиль Тойота Приус г/н №.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что вышеуказанный автомобиль в период действия договора страхования использовался ответчиками в качестве такси.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у АО «АльфаСтрахование» не возникло право регрессного требования, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Чикурову Е. О., Шишкину А. С., Балакину А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Мелкова