РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, в защиту прав и интересов муниципального образования Владивостокского городского округа, в лице администрации г. Владивостока, к Смирнову Игорю Михайловичу, Прицак Сергею Николаевичу, Ляхутиной Анастасии Павловне, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, третье лицо Пипко Евгений Алексеевич, с участием: помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Гончарова А.А., представителя администрации г. Владивостока Барлевой В.С., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Чебуниной К.С., представителя Ляхутиной А.П. адвоката Свидрицкой Я.М., представителя Прицак С.Н. по доверенности Волик А.С.,
УСТАНОВИЛ:
исполняющий обязанности прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, действующий в защиту прав и законных интересов муниципального образования Владивостокский городской округ, в лице администрации г. Владивостока, обратился с настоящим иском к ответчикам, мотивировав свои требования следующим. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № № ГСК <данные изъяты> предварительно согласован земельный участок и место размещения капитальных гаражей. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № № ГСК <данные изъяты> предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Приморского края и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды № №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи с собственниками помещений в здании ГСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонвизина, д. 4. Стоимость выкупаемого земельного участка составила 652 431,60 руб. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен с Прицак С.Н., Пипко А.Н., Ляхутиной А.П. и Смирновым И.М. в соответствии со ст. 39.20, с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 12.10.2016 право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН, на земельном участке находилось два объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 96,8 кв.м., наименование: «Здания капитальных гаражей в районе <адрес>», год ввода в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ. Объекты недвижимости сняты с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Возведение объектов недвижимости осуществлялось на основании выданного администрацией г. Владивостока разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГСК <данные изъяты> в органы Росреестра направлено заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «капитальные гаражи» на «многоквартирные жилые дома». ДД.ММ.ГГГГ между Прицак С.Н., ФИО1., Ляхутиной А.П., Смирновым И.М., с одной стороны, и Аббасовым А.П., Вахниным С.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» по цене 38 000 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Аббасовым А.П., Вахниным С.И. и ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания Система» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № для использования в целях строительства многоквартирных домов за 260 000 000,00 руб. Прокурор считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером № заключен сторонами с существенными нарушениями норм земельного законодательства. Так при кадастровой стоимости земельного участка 13 485 048,00 руб., его выкуп проходил в льготном порядке по цене 652 431,60 руб. При этом, площадь предоставленного Смирнову А.М., Прицаку С.Н., Ляхутиной А.П., ФИО1. земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 400 кв.м., в то время как общая площадь расположенных на нем двух объектов недвижимости составляет 96,8 кв.м. Таким образом, является очевидным несоразмерность площади предоставляемого земельного участка площади расположенных на нем объектов капитального строительства. В связи с чем, правовых оснований для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № с применением льготной выкупной цены и без проведения аукциона не имелось. Поскольку при заключении спорной сделки нарушены требования закона и имело место посягательство на публичные интересы и права, охраняемые законом интересы третьих лиц, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № является недействительным. Между тем, применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка не представляется возможным в силу его выбытия из владения ответчиков путем совершения последовательных сделок с третьими лицами. В связи с чем, восстановление права публичного образования возможно путем возмещения ответчиками стоимости незаконно выбывшего земельного участка, пропорционально их долям в приобретенных правах на него. При этом, прокурор считает, что взыскание стоимости земельного участка с ФИО1. в настоящее время не представляется возможным, в связи с его смертью. С учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основываясь на том, что в результате заключения спорной сделки ответчиками неосновательно получено обогащение на сумму 37 347 568,40 руб., просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Смирновым Игорем Михайловичем, Прицаком Сергеем Николаевичем, Ляхутиной Анастасией Павловной, Пипко Алексеем Ивановичем; взыскать с ответчиков Смирнова И.М., Прицака С.Н., Ляхутиной А.П. в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ, в лице администрации г. Владивостока, денежные средства в размере по 9 336 832,10 руб. с каждого.
Протокольным определением от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Пипко Е.А., как наследник ФИО1., являвшегося стороной оспариваемой сделки.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Гончаров А.А уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду пояснил, что поскольку договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то обогащение, полученное ответчиками, является незаконным на всю его сумму. Для определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, не заявляют проведение судебной экспертизы, поскольку свои требования основывают на сумме, за которую незаконно полученный земельный участок был в дальнейшем фактически продан третьим лицам. Полагал, что заявленные представителем ответчика Прицак С.Н. сроки исковой давности не применимы к спору, поскольку речь идет о ничтожности сделки, посягающей на публичные интересы. Об обстоятельствах ничтожности сделки стало известно надзорному органу только в результате проведенной проверки. При заключении договора имела место коррупционная составляющая. В отношении должностного лица, подписавшего оспариваемый договор, в настоящее время рассматривается уголовное дело, в том числе по факту заключения данного договора, а именно за превышение должностных полномочий при отчуждении вышеназванного земельного участка. Кроме того, один из ответчиков Смирнов И.М. также осужден по ч. 4 ст. 159 ГК РФ по факту приобретения иного земельного участка при аналогичных обстоятельствах приобретения. Полагают, что суд вправе в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ отказать в применении срока исковой давности, если установит признаки злоупотребления правом в действия ответчика, что в данном споре в полной мере прослеживается.
Представитель материального истца администрации г. Владивостока в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам представленного письменного отзыва. В отзыве изложила обстоятельства дела, а также выводы о несоразмерности предоставленного ответчикам земельного участка площади располагавшихся на нем строений. Материалы по спорному земельному участку были переданы в орган местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ году.
Ответчик Прицак С.Н., в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебные заседания и подготовки по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Прицак С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по доводам представленного письменного отзыва. В отзыве ссылался на то, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером №, равно как и на сегодняшний день, отсутствует норма права, устанавливающая понятие «соразмерности площади земельного участка», в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован в качестве ничтожного. Довод истца о ничтожности оспариваемой сделки не подтвержден материалами дела. По заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Невозможно признать сделку недействительной в полном объеме, поскольку на земельном участке имелись объекты недвижимости, земля под которыми могла быть приобретена ответчиками в льготном порядке. В материалы дела не представлено доказательств невозможности применения реституции и возвращения земельного участка. Размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, противоречит нормам действующего законодательства. Дополнительно пояснила суду, что в принципе доказательств несоразмерности земельного участка в материалах дела не имеется. Прокуратурой выражается дуалистичная позиция в отношении методики расчета взыскиваемой суммы. Расчеты должны производиться исходя из действительной рыночной стоимости земельного участка.
Ответчик Ляхутина А.П. в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебные заседания и подготовки по делу не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалась надлежащим образом. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Ляхутиной А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы представителя ответчика Прицак С.Н. Дополнительно просила применить срок исковой давности. Полагала, что недобросовестность ответчиков не доказана.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебном заседании поддержал представленную ранее письменную позицию по делу, согласился с доводами и требованиями прокурора, просил их удовлетворить.
Ответчик Смирнов И.М. в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебные заседания и подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту регистрации. Конверты с повестками, после неудачных попыток их вручения, остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо Пипко Е.А. в настоящее судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. Конверты с повестками, после неудачных попыток их вручения, остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Порядок предоставления земельных участков в Российской Федерации установлен Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; целевое использование земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Принципы определения площади предоставляемого земельного участка, установленные в п. 7 ст. 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по отношению к земельным участкам, которые расположены в границах лесничества или границы которых пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, могут быть применены другим категориям земельных участков.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность заплату.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей39.20 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
Исходя из общего содержания статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.
Площадь подлежащего предоставлению земельного участка должна определяться исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
При предоставлении земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 и от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409.
Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания.
Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Исходя из изложенного, в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем, должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.
Постановлением Администрации Приморского края от 18.05.2015 № 143-па утвержден Порядок определения цены земельного участка, находящегося в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов (далее – Порядок).
В соответствии с п. 2.2 Порядка, при продаже земельных участков гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках, при реализации гражданами исключительного права на приобретение таких земельных участков, принимается процентная ставка в размере 5% кадастровой стоимости продаваемого земельного участка.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК <данные изъяты> предварительно согласован земельный участок на землях населенных пунктов площадью 2 400 кв.м. в районе адреса: <адрес>, и место размещения капитальных гаражей.
Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ГСК <данные изъяты> в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м., и заключении с последним договора аренды.
В дальнейшем, Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды указанного земельного участка был изменен на 6 лет.
На основании указанных распоряжений, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Приморского края и ГСК <данные изъяты> заключен договор № № земельного участка №, площадью 2 400 кв.м., который расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и собственниками нежилых помещений в ГСК <данные изъяты> Прицак С.Н., ФИО1., Ляхутиной А.П., Смирновым И.М. заключен договор № № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м., предназначенного для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий капитальных гаражей и имеющего вид разрешенного использования: капитальные гаражи, по цене 652 431,60 руб., определенной с учётом применения п. 2.2 Порядка.
Согласно указанному договору, Прицак С.Н., ФИО1., Ляхутиной А.П. и Смирновым И.М. приобретены права собственности на доли в названном земельном участке по ? доли каждым.
Права собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что объекты недвижимости (кадастровые номера № и №), в связи с нахождением в собственности которых у Прицак С.Н., ФИО1., Ляхутиной А.П. и Смирнова И.М., последним был продан земельный участок с кадастровым номером № в льготном порядке и по сниженной цене, имели общую площадь 96,8 кв.м.
Данные объекты были поименованы как «здания капитальных гаражей в районе <адрес>», введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и сняты с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, площадь предоставленного Смирнову А.М., Прицак С.Н., ФИО1. и Ляхутиной А.П. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № более чем в 25 раз (25,8 раз) превышала общую площадь расположенных на нем объектов капитального строительства.
Указанные обстоятельства указывают на очевидную несоразмерность площади предоставленного земельного участка площади расположенных на нем объектов капитального строительства, а, следовательно, правовые оснований для приобретения спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, по цене, составляющей 5% от кадастровой стоимости земельного участка, отсутствовали.
Стороной ответчиков суду доказательств, подтверждающих объективную необходимость использования для эксплуатации зданий гаражей, площадью 96,8 кв.м., земельного участка площадь 2 500 кв.м., не представлено. Отсутствие в законодательстве прямой нормы права, устанавливающей понятие «соразмерности площади земельного участка», предоставляемого под гаражи, не исключает возможность определения такой соразмерности исходя из положений вышеприведенных нор законодательства.
При таких обстоятельствах, снижение выкупной цены земельного участка с кадастровым номером № до 5% его кадастровой стоимости являлось необоснованным и противоречит требованиям ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Администрации Приморского края от 18.05.2015 № 143-па.
Такое снижение цены посягнуло на публичные интересы, поскольку привело к недополучению бюджетом соответствующего уровня реальной стоимости отчужденного имущества.
Кроме того, следственным органом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела установлено, что получение земельного участка с кадастровым номером № в частную собственность для дальнейшей эксплуатации гаражей, было произведено путем обмана без намерения его использования в указанных целях, что привело к причинению ущерба бюджету Владивостокского городского округа в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Смирновым Игорем Михайловичем, Прицаком Сергеем Николаевичем, Ляхутиной Анастасией Павловной, Пипко Алексеем Ивановичем являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона и при этом имело место посягательство на публичные интересы и права, охраняемые законом.
При изложенных обстоятельствах, наличие в собственности Смирнова И.М., Прицака С.Н., Ляхутиной А.П., ФИО1. объектов капитального строительства, под которые возможно было предоставить земельные участки меньшей площади, не опровергает изложенные выводы суда о недействительности всей сделки, поскольку её предметом был именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., иные земельные участки по ней не отчуждались, их формирование из данного земельного участка в площадях, соразмерных площадям расположенных на них объектов капитального строительства, не производилось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что Прицак С.Н., ФИО1., Ляхутина А.П. и Смирнов И.М., получив земельный участок с кадастровым номером № на основании недействительной сделки, осуществили изменение вида его разрешенного использования с «капитальные гаражи» на «многоквартирные жилые дома» и дальнейшее его отчуждение гражданам Аббасову А.П. и Вахнину С.И. по договору от 03.03.2017 по цене 38 000 000,00 руб., чем получили необоснованный доход в размере 37 347 568,40 руб. (38 000 000,00 руб. – 652 431,60 руб.).
Поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности Прицак С.Н., ФИО1., Ляхутина А.П. и Смирнов И.М., его возвращение в натуре без существенного ущемления интересов третьих лиц, становится невозможным.
Кроме того, приведенными выше нормами ГК РФ, в качестве последствий неосновательного получения имущества в результате недействительной сделки, предусмотрено не только возврат потерпевшему стоимости этого имущества, но и всех доходов, извлеченных из этого имущества с момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
О неосновательности приобретения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., ввиду его несоразмерности площади расположенных на нем объектов капитального строения, Прицак С.Н., ФИО1., Ляхутина А.П. и Смирнов И.М. не могли не знать на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем, доход, полученной от его дальнейшей реализации третьим лицам, должен быть возмещен потерпевшему каждым из ответчиков соразмерно его доле в праве на необоснованно приобретенное имущество.
ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его правопреемниками в порядке наследования стали Пипко Е.А., что подтверждается материалами наследственного дела № №.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования о взыскании сумм к правопреемникам ФИО1. в рамках настоящего дела прокурором не заявлены.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам Прицак С.Н., Ляхутина А.П. и Смирнову И.М. на сумму 9 336 892,1?0 руб. с каждого (37 347 568,40 руб./ 4) соразмерно их долям в необоснованно приобретенном имуществе.
Рассматривая доводы стороны ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.10.2024№49-П, следует, что требования о наличие и применении давностных сроков не является в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации абсолютным. В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности). Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованиям тех, кто противодействуют мерам контроля, направленным на выявление противоправного поведения, используют положения о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.
Таким образом, разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правой природы и достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов.
Поскольку в настоящем споре установлена недобросовестность сторон при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного земельного участка, суд приходит к выводу о наличие оснований для отказа ответчикам по их заявлению в применении срока исковой давности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 ГК РФ.
Поскольку интересы недобросовестной стороны не подлежат защите в силу ст. 10 ГК РФ, отказ в применении срока исковой давности в настоящем споре следует расценивать как санкцию за злоупотребление ответчиками своим правом.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 84 679,00 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, в защиту прав и интересов муниципального образования Владивостокского городского округа, в лице администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783), к Смирнову Игорю Михайловичу (ИНН №), Прицак Сергею Николаевичу (ИНН №), Ляхутиной Анастасии Павловне (ИНН №), Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, третье лицо Пипко Евгений Алексеевич – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, с одной стороны, и Смирновым Игорем Михайловичем, Прицаком Сергеем Николаевичем, Ляхутиной Анастасией Павловной, Пипко Алексеем Ивановичем, с другой стороны.
Взыскать с Смирнова Игоря Михайловича, в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ, в лице администрации г. Владивостока, денежные средства в размере 9 336 892,1?0 руб.
Взыскать с Прицака Сергея Николаевича, в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ, в лице администрации г. Владивостока, денежные средства в размере 9 336 892,1?0 руб.
Взыскать с Ляхутиной Анастасии Павловны, в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ, в лице администрации г. Владивостока, денежные средства в размере 9 336 892,1?0 руб.
Взыскать с Смирнова Игоря Михайловича в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 84 679,00 руб.
Взыскать с Прицака Сергея Николаевича в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 84 679,00 руб.
Взыскать с Ляхутиной Анастасии Павловны в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 84 679,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2026 года.