ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Аскерко В.Г., при помощнике судьи Грабко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) (далее - ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО заключены договоры потребительского займа №, №, №, в соответствии с которыми ответчику предоставлены денежные средства на общую сумму в размере 44 995 руб. ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнило принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательства по кредиту не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору №-ЦАСК ООО «СФО Стандарт».
На основании изложенного ООО «СФО Стандарт» просит суд взыскать с ФИО в свою пользу сумму задолженности по договорам потребительского займа №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 921,30 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направленные в его адрес судебные повестки не получены адресатом.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчикам, доставленными. Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчикам судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (заемщик) и ООО МФК «ЭйрЛоанс» (займодавец) заключены договоры потребительского займа №, 28232796-2, 28232796-3, по условиям которых ответчику предоставлен займ на общую сумму в размере 44 995 рублей на 180 дней под 292% годовых.
Свои обязательства займодавец исполнил в полном объеме, в то время как в нарушение условий договоров ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов не исполнил надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО «ПКО Аскалон» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО Аскалон» (цедент) и ООО «СФО Стандарт» (цессионарий) заключен договор №-ЦАСК уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования с ответчика долга по договорам займа.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ определено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Условия вышеназванных договоров микрозайма и его субъектный состав позволяют суду прийти к выводу о том, что к отношениям, возникшим в связи с заключением данного договора, наряду с положениями ГК РФ, также подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).
Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договоров займа в рассматриваемом случае была соблюдена. Договоры микрозайма подписаны ФИО, доказательств обратному не представлено.
С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ, статьи 7 Закона о потребительском кредите суд приходит к выводу, что ФИО согласился с положениями договоров потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как установлено судом, ФИО свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Из представленного стороной истца расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность ФИО составляет 95 921,30 руб., из них: основной долг 43 130,56 руб., проценты за пользование суммой микрозайма 52 790,74 руб.
Указанный расчет признается судом верным. В отношении данных сумм расчет соответствует условиям договоров микрозайма, произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку ФИО не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд считает, что требование истца о взыскании с него суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.
По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО – удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договорам потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в размере 95 921,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко