ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя Кучерявенко Т.М., подсудимого Мищука М.В., защитника Бочкарева А.В., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мищука Максима Владимировича, <данные изъяты>, судимого:
1) 25.01.2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 (приговор 10.11.2015 – судимость погашена), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Освобожден 08.08.2019 по отбытию наказания;
2) 24.04.2024 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.11.2024 не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 26 дней.
Освобожден 09.02.2026 по отбытию наказания;
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мищук М.В. совершил 2 преступления:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
при следующих обстоятельствах:
Мищук М.В. 01.05.2026 около 13:00 часов, находясь в складском помещении по адресу <****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на аквариуме динамометрический ключ «Licota AQL-N6500» на 3\4 дюйма, серебристого цвета, в заводской упаковке, стоимостью 18 491 рублей с учетом НДС, принадлежащий <данные изъяты> которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, таким образом тайно умышленно похитил вышеуказанный товар, принадлежащий <данные изъяты>», причинив ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 24.06.2026 г. около 12.10 часов, Мищук М.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу <****>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с открытой полки витрины: две стеклянные банки кофе «Нескафе Голд», каждая весом 190г., стоимостью за одну единицу товара составляет 507 рублей 75 копеек с учетом НДС; одну стеклянную банку кофе «Jardin Guatemala Atitlan» весом 190г., стоимостью 495 рублей 08 копеек за одну единицу товара с учетом НДС, а всего на общую сумму 1510 рублей 58 копеек с учетом НДС, принадлежащие <данные изъяты>», которые спрятал в пакет, находящийся при нем.
Противоправные действия Мищука М.В. были замечены продавцом магазина «<данные изъяты>», который потребовал у Мищука М.В. остановиться и показать содержимое пакета. Мищук М.В. осознавая, что его противоправные действия стали для продавца магазина очевидны, в осуществлении внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть товар, вышел из торгового помещения магазина и побежал в сторону <****>. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Мищук М.В., осознавая, что сотрудник магазина бежит следом за ним, продолжил свои преступные действия, однако, был остановлен сотрудником полиции, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Мищука М.В. обстоятельствам.
Таким образом, Мищук М.В. покушался на открытое хищение вышеуказанных товаров, общей стоимостью 1510 рублей 58 копеек с учетом НДС, принадлежащих ООО «Розница К-1».
Вина Мищука М.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.
Подсудимый Мищук М.В. вину в судебном заседании признал полностью, пояснив, что неофициально он подрабатывал разнорабочим по адресу: <****>, указанное помещение было разделено на 2 части, в одной части он работал, а в другой хранилась рабочая одежда, доступ туда был свободным, сначала там работала другая организация, но потом съехала. Считал, что оба помещения на праве аренды использует его руководитель. Число точно не помнит, возможно 01.05.2026 он решил зайти в левую часть здания по рабочей надобности, дверь туда была открыта, там он увидел стеклянный шкаф, на котором лежал динамометрический ключ серебристого цвета. Этот ключ, не может объяснить зачем, он убрал в другое место, никому ничего не говорил. А позже на работу приехал брат руководителя - К., которому он и продал данный ключ за 2500 руб. Он понимал, что ключ чужой и ему не принадлежит. Через какое-то время К. сказал ему, что кражу ключа обнаружили и К. намерен купленный у него (Мищука) ключ вернуть владельцу. Тогда он решил признаться в краже и сообщил о совершенном преступлении дознавателю, которая допрашивала его по другому делу.
В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мищука М.В., данные им в качестве подозреваемого при допросе 06.07.2026, в ходе которого он пояснял, что обнаружив в соседнем помещении по месту работы кейс с динамометрическим ключом, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и, решив похитить данный ключ, с целью последующей продажи, спрятал его в другое место, там же на рабочем месте. (т.1 л.д. 125-128), после оглашения которых Мищук М.В. показания полностью подтвердил.
24.06.2026 в дневное время он, прогуливаясь по <****>, зашел в магазин «<данные изъяты>» по <****>, где, увидев на полке витрины кофе, взял его, положив в пакет, и направился к выходу из магазина. Там же в помещении находилась продавец, которая, возможно, могла видеть его действия и спросила, что у него в пакете, она ответил, что вещи и вышел из магазина. На улице он слышал, что кто то кричит: «Стой!», боковым зрением видел позади себя продавца, но не остановился. В это же время, рядом с магазином его задержал какой-то мужчина в гражданской одежде, как позже оказалось – сотрудник полиции, и вернул его в помещение магазина. В магазине, в подсобном помещении он вернул банки кофе в присутствии вызванных сотрудников полиции, они составили документы по краже.
Кроме признательных показаний, вина Мищука М.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителей потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> Ч. от 10.07.2026, следует, что он является главным инженером филиала <данные изъяты>», организацией арендуется складное помещение по адресу: <****> (его левую часть). В данном помещении хранили снаряжение и рабочий инструмент, среди которых был динамометрический ключ ? фирмы «Ликота», который приобретался за 18 491 руб. 22.06.2026, когда он приехал на склад, не смог найти данный ключ, позвонил руководству, сообщил о пропаже. В дальнейшем руководитель прислал фотографию того самого ключа и пояснил, что бывший работник арендатора правой части здания продал данный ключ его брату, который в дальнейшем с ним связался и вернул ключ. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ключ был похищен Мищуком М.В.
(л.д. 148-151 т.1)
Из показаний свидетеля К. от 09.07.2026 следует, что 04.05.2026 он приехал на работу к своему брату по адресу: <****>, где встретил одного из сотрудников брата - Мищука М.В. Последний предложил купить у него динамометрический ключ, который находился в кейсе с наклейкой «Ликота». Мищука М.В. он знал как работника, и согласился приобрести инструмент за 2500 руб. Инструмент был новый, серебристого цвета, откуда именно принес кейс Мищук М.В. он не видел. Приобретенный ключ он хранил в багажника своего автомобиля. 22.06.2026 ему позвонил брат и поинтересовался, не видел ли он на их рабочей территории ключ «Ликота», т.к. другой арендатор не может его найти. Тогда он и сообщил брату, что Мищук М.В. продал ему динамометрический ключ 04.05.2026. В дальнейшем он связался с сотрудником другого арендатора склада – Ч. рассказав об обстоятельствах приобретения ключа у Мищука М.В. Ключ из багажника своего автомобиля он, в присутствии сотрудников полиции вернул вместе с кейсом его владельцу.
(л.д.137-139 т.1)
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» К. от 14.07.2026 следует, что она является директором магазина «<данные изъяты>» по <****>, откуда 24.06.2026 в дневное время, когда она находилась на рабочем месте, когда услышала крик продавца Ш.: «Стой!», после чего Ш. выбежала из магазина за неизвестным мужчиной. Вскоре продавец вернулась в магазин вместе с этим мужчиной и еще одним. Выяснилось, что первый мужчина похитил 3 банки кофе, что и было замечено продавцов. был замечен мужчина, который похитил товар в виде 3 банок кофе. Требования продавца остановиться и показать содержимое пакета мужчина проигнорировал, выбежав из магазина. Указанные действия были зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в помещении магазина. Мужчину в подсобном помещении выдал похищенный товар. При проведении инвентаризации была установлена точные стоимость, вид и количество похищенного имущества на общую сумму 1510 руб. 58 коп. с учетом НДС.
(л.д.183-185 т.1)
Из показаний свидетеля Ш. от 13.07.2026 следует, что она работает продавцом – кассиром в магазине «<данные изъяты>» по <****>. 24.06.2026 в дневное время вместе с директором К. находилась на рабочем месте. Заметила, что мимо кассовой зоны в сторону выхода проходит мужчина, в руках которого был пакет, а также услышала характерный звон от соприкосновения банок. Для себя поняла, что мужчина пытается похитить товар из магазина, окликнула его, спросив, что у него в пакете, однако мужчина развернулся и вышел из магазина. Она побежала за ним, потребовала остановиться, но он ускорил шаг и побежал, при этом через 10 метров его остановил другой мужчина. В дальнейшем они все вернулись в магазин, где мужчина сообщил свои данные – Мищук М.В. и выдал вызванным сотрудникам полиции похищенный товар.
(л.д. 164-166 т.1)
Из показаний свидетеля У.. от 15.07.2026 следует, что он работает участковым уполномоченным в ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецк. 24.06.2026 около 12 час. 10 мин. проходил по улице <****> а рядом с магазином «<данные изъяты> увидел, как его сторону бежит мужчина, а за ним - сотрудник магазина, кричащая о необходимости остановки мужчины. Когда мужчина пробегал мимо него, он схватил его за одежду и остановил. Данный мужчина показал содержимое пакета, в котором находились банки с кофе, после чего он сопроводил сотрудницу магазина и данного мужчину в магазин, куда вызвали сотрудников полиции. Позже узнал, что мужчиной, которого он остановил, является Мищук М.В.
(л.д. 201-203 т.1)
После оглашения показаний, подсудимый Мищук М.В. их не оспаривал.
Вина Мищука М.В. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2026, в ходе которого осмотрено складское помещение <данные изъяты> расположенное по адресу <****>, зафиксированы общая обстановка, отсутствие кейса с динамометрическим ключом, установлено место совершения преступления от 01.05.2026. Приложена фототаблица (л.д. 84-87 т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2026, в ходе которого в присутствии свидетеля К. осмотрен участок местности слева от здания по <****>, расположенный на нем автомобиль «ЗАЗ Шанс» с государственными номерами №, из багажного отделения которого изъят пластиковый черный кейс с динамометрическим ключом «Licota AQL-N6500» на 3\4 дюйма и инструкцией. Приложена фототаблица (л.д. 76-81 т. 1);
- протоколом проверки показаний на месте от 14.07.2026, в ходе которой подозреваемый Мищук М.В. указал на место по адресу: <****>, где располагалось складское помещение <данные изъяты>», откуда, имея свободный доступ к смежному помещению, 01.05.2026 похитил с аквариума динамометрический ключ «Ликота» на ? дюйма, который в последующем продал К. Приложена фототаблица (л.д. 168-176 т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2026, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу <****>, зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления от 24.06.2026, изъяты две стеклянные банки кофе «Нескафе Голд», весом 190г., одна стеклянная банка кофе «Жардин Гватемала Атитлан» весом 190г. Приложена фототаблица (л.д. 41-46 т.1);
- протоколом выемки от 14.07.2026, в ходе которой у представителя потерпевшего <данные изъяты>» К. был изъят: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <****> за 24.06.2026 (л.д. 187-189 т. 1);
- протоколом осмотра предметов от --.--.----., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от --.--.----. по адресу: <****> (магазин <данные изъяты>»), а именно 2 стеклянные банки кофе «Нескафе Голд», и 1 банка кофе «Jardin Guatemala Atitlan» весом 190г. каждая, целостность крышек не нарушена, имеются сведений о производстве: сроках годности, сертификации. Приложена фототаблица (л.д. 191-194 т. 1);
- протоколом осмотра предметов от 20.07.2026, с участием подозреваемого Митщука М.В. и его защитника, в ходе которого осмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, изъятом в ходе выемки у представителя потерпевшего <данные изъяты> К. Видеозапись производилась в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» по адресу: <****>. В левом верхнем углу указана дата и время 2026/06/24 в 12:09:25. В 12:09:25 видно, как мужчина, который одет в фиолетовую футболку, черные штаны, на шее весит массивный крестик, в левой руке держит пакет белого цвета. При приближении к камере видеонаблюдения, просматриваются черты лица указанного мужчины, а именно: вытянутая форма лица; глаза светлого цвета; прямой нос, с широкой переносицей; среднего размера губы, высокие скулы, волос русый, короткая стрижка. Данный мужчина входит в помещение магазина, после чего направляется в правую сторону, где видеозапись производится с видеокамеры, направленной на кассовую зону. Затем мужчина направляется в торговый зал с молочной продукцией, откуда вернувшись обратно, направился к стойке с категорией товаров «кофе», откуда берет 3 банки кофе, которые складывает в светлый пакет, находящийся при нем. После чего быстрым шагом направляется к выходу из магазина. Дойдя до выхода, видно как он останавливается, поворачивает голову в сторону кассовой зоны, что-то говорит сотруднику магазина, при этом указывая на свой светлый пакет. После этого покидает помещение магазина. Далее камерой видеонаблюдения, установленной на улице магазина и направленной в сторону входа в торговое помещение, зафиксировано, как в 12:10:49 данный мужчина выходит из магазина «<данные изъяты>» и быстрым шагом направляется в сторону <****>. В 12:10:51 из магазина выходит девушка, одетая в униформу сотрудника магазина «<данные изъяты>» и бежит в том же направлении, в это же время мужчина тоже начинает бежать.
Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый Мищук М.В. в мужчине опознал себя, пояснив, что на видеозаписи запечатлены события от 24.06.2026 в помещении магазина «<данные изъяты>» по <****>, когда он похитил банки с кофе. Приложена фототаблица (л.д. 204-210 т. 1);
- протоколом осмотра документов от 06.07.2026, в ходе которого осмотрены:
1. справка об ущербе <данные изъяты>» от 24.06.2026, где отражены вид, количество, наименование товара, стоимость за единицу похищенного товара («кофе жардин гватемала атитлан раст.субл. 190г с/б» количество: 1, стоимость: 495 рублей 08 копеек; «кофе наскафе голд 190г с/б» количество: 2, стоимость: 1.015 рублей 08 копеек». Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Розница К-1»: 1.510 рублей 58 копеек с учетом НДС;
2. инвентаризационная опись, в которой отражена информация об остатках на дату хищения 24.06.2026 вышеуказанных товаров;
3. копии счет – фактур № от 21.05.2026, № от 19.11.2025, товарных накладных № от 23.05.2026, № от 17.04.2026, подтверждающие поставку в <данные изъяты>» данного товара;
4. копия устава <данные изъяты>»;
5. справка об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» 11.12.2025 был приобретен динамометрический ключ марки Licota на ? дюйма с усилием на 100-500 Нм в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <****> за 18491.00 руб (восемнадцать тысяч четыреста девяносто один рубль) с учетом НДС. Ввиду абсолютно нового состояния ключа его оценочная стоимость равна стоимости покупки;
6. копия счет – фактуры № от 11.12.2025, согласно которой <данные изъяты>», грузоотправитель <данные изъяты>», грузополучатель <данные изъяты>». Под номером 2 указано: «Динамометрический ключ 3\4» 100-500Нм», поступило 1 единица, стоимость одной единицы товара без учета НДС в 20 % составляет 15 409,17 рублей;
7. копия счета-оплаты №№ от 11.12.2025, согласно которой поставщик <данные изъяты>», грузоотправитель <данные изъяты>», грузополучатель <данные изъяты>», покупатель <данные изъяты>», грузополучатель он же. Под номером 2 указано: «Динамометрический ключ 3\4 100-500Нм» в количестве 1 единицы, стоимость с НДС 18 491 рублей.
8. копия платежного поручения № от 10.12.2025г., в котором представлены реквизиты плательщика <данные изъяты>» и получателя <данные изъяты>». Отражена сумма общей произведенной оплаты.
9. копия устава <данные изъяты>» (л.д. 115-118 т. 1);
- протоколом выемки от 10.07.2026, в ходе которой у представителя потерпевшего <данные изъяты>» Ч. был изъят пластиковый черный кейс с динамометрическим ключом и инструкцией «Licota AQL-N6500», (л.д. 154-156 т.1);
- протоколом осмотра предметов от 10.07.2026, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки 10.07.2026 у представителя потерпевшего <данные изъяты>» Ч. черный пластиковый кейс длинной 1 метра, с двумя застежками. На корпусе кейса имеется наклейка, на которой написано «Licota AQL — N6500», 100-500 Nm. При открытии кейса внутри обнаружен серебристый динамометрический ключ, на котором имеется гравировка «Licota AQL — N6500», под ключом обнаружен зип-пакетик, в котором находится инструкция и характеристика динамометрического ключа. При осмотре никаких дефектов, признаков эксплуатации и порчи динамометрического ключа, кейса и инструкции нем не обнаружено. Приложена фототаблица (л.д. 158-161 т. 1).
Вышеприведенные письменные доказательства, показания представителей потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе дознания, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров мест происшествий, протоколов выемки, протоколов осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями представителей потерпевших, а также показаниями подсудимого Мищука М.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений.
В судебном заседании Мищук М.В., полностью признавая свою вину, подробно пояснил о том, что 01.05.2026, находясь по адресу: <****>, похитил динамометрический ключ, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, продав К. Об аналогичных обстоятельствах подсудимый пояснял и в ходе проверки показаний на месте, указав на место совершения преступления, пояснив об обстоятельствах хищения инструмента. А также Мищук М.В. в судебном заседании подробно пояснил о том, как 24.06.2026 в дневное время, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <****>, открыто похитил 3 банки кофе, с которыми вышел из магазина, не реагируя на требование работника магазина остановиться. На улице пытался убежать, но был задержан прохожим, в связи с чем, все похищенное вернул.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения тайного хищения динамометрического ключа Мищук М.В. дал при проведении проверки показаний на месте. Об обстоятельствах совершения покушения на грабеж, Мищук М.В. также дал пояснения при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>, подтвердив свои действия по хищению товара, запечатленные на видеозаписи.
Суд оценивает показания Мищука М.В. как достоверные и допустимые доказательства, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, не содержат самооговора. При проведении проверки показаний на месте и осмотре видеозаписи, то есть следственных действий с участием Мищука М.В., нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. При их проведении присутствовал защитник, что подтверждается наличием ордера в материалах дела и его подписью в протоколах следственных действий. Перед началом следственных действий Мищук М.В. надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допросов, проверки показаний на месте и осмотра видеозаписи от него либо его защитника не поступило.
Показания Мищука М.В. полностью согласуются и с другими доказательствами по делу относительно обстоятельств совершенных им преступлений.
Показания подсудимого об обстоятельствах хищения динамометрического ключа от 01.05.2026 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ч., показавшего о месте хранится инвентаря и инструмент, которое совпадает с показаниями Мищука М.В., относительно места хищения ключа, эти данные зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия. Представителем потерпевшего предоставлены сведения о принадлежности и стоимости похищенного имущества. Показания представителя потерпевшего Ч. дополняются показаниями свидетеля К., которому Мищук М.В. продал похищенный ключ, возвращенный в последующем данным свидетелем представителю потерпевшего, и осмотренный в установленном УПК РФ порядке.
Идентификационные признаки похищенного инструмента совпадают с данными справки об ущербе, копий счета фактуры и платежных документов, которые осмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и приобщены в качестве вещественных доказательств, как подтверждающие принадлежность похищенного динамометрического ключа потерпевшему <данные изъяты>».
Представитель потерпевшего К. и свидетель Ш. – продавец магазина указали на обстоятельства совершения Мищуком М.В. преступления 24.06.2026. А именно, что в дневное время 24.06.2026 мужчина в магазине «<данные изъяты>» по <****> проигнорировал требования продавца остановиться и вернуть похищенный товар, при попытке скрыться был остановлен преследующим его продавцом и другим мужчиной, прибывшим на помощь. Вышеуказанные показания не противоречат показаниям подсудимого относительно открытого характера хищения товара из магазина, а также дополняются сведениями, сообщенными свидетелем У.., оказавшимся на месте происшествия, остановившего и пресекшего действия Мищука М.В., убегавшего от продавца магазина с пакетом, в котором находились банки с кофе.
Показания представителя потерпевшего К. относительно причиненного ущерба в результате действий Мищзука М.В. по открытому хищению товара дополняются иными материалами дела. В ходе выемки представителем потерпевшего выдана документация торговой организации, где указано количество, наименование и стоимость товара, который был поставлен в магазин «<данные изъяты>» по <****> на дату хищения. Из анализа наименования товара следует, что с места происшествия по вышеуказанному адресу изъята и в последующем осмотрена продукция, отраженная в справке об ущербе, акте инвентаризации похищенного имущества, а также в копиях товарных накладных на перемещение товара, который пытался похитить подсудимый. Сведения, содержащиеся в изъятых документах, протоколах осмотров места происшествия и изъятых в ходе него предметах, а также пояснениях представителя потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого, покушавшегося на хищение из магазина 3 банок кофе, с которыми Мищук М.В. был задержан при попытке скрыться.
Показания представителей потерпевших и свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется. Оснований у свидетелей и представителей потерпевших оговаривать Мищука М.В. судом не установлено. В ходе дознания указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела относительно места, времени и обстоятельств совершенных преступлений. Подсудимый показания свидетелей не оспаривал.
Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, их результаты зафиксированы в протоколах, которые составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Размер ущерба по каждому из эпизодов преступлений в суммах 18 491 руб. (преступление от 01.05.2026) и 1510 руб. 58 коп. (преступление от 24.06.2025) установлен на основании показаний представителей потерпевших, справок об ущербе, документации организаций, представленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела. Сторонами сумма причиненного ущерба по каждому из эпизодов преступлений не оспаривается.
Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, что позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.
Суд квалифицирует действия Мищука М.В.:
- по преступлению от 01.05.2026 в отношении потерпевшего <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению от 24.06.2026 в отношении потерпевшего <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия Мищука М.В. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле Мищука М.В. на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал и он, совершая преступление, осознавал данное обстоятельство. Совершая вышеуказанные действия, Мищук М.В. руководствовался корыстными мотивами, так как похищенное имущество продал К., получив за это деньги, то есть извлек материальную выгоду.
При квалификации действий Мищука М.В. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ суд исходит из того, что под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Именно данные обстоятельства установлены в судебном заседании, поскольку Мищук М.В. осознавая, что его действия по хищению имущества стали очевидны для продавца, потребовавшего его остановиться, а в последующем – побежавшим за ним, то есть носят открытый характер, преследуя цель извлечения материальной выгоды, то есть, действуя из корыстных побуждений, Мищук М.В. свои действия по хищению товара из магазина, которые изначально носили тайный характер, не прекратил, а продолжил хищение товара в виде 3-х банок кофе в присутствии работника магазина, пытаясь скрыться с места преступления. Открытое хищение чужого имущества Мищуком М.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе его совершения Мищук М.В. был задержан проходившим мимо сотрудником полиции, похищенный товар изъят, то есть совершено неоконченное преступление.
Данные о личности подсудимого Мищука М.В., его поведение до и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет. Суд признает Мищука М.В. лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Мищука М.В., который <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает по каждому из эпизодов преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики из мест лишения свободы, наличие <данные изъяты>, занятие общественно – полезным трудом, оказание помощи близким, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений, последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого, а также: по преступлению от 01.05.2026 – в ходе проверки показаний на месте, по преступлению от 24.06.2026 – при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения.
Также по преступлению от 01.05.2026 суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает явку с повинной (л.д.108 т.1), так как в отсутствие достоверных сведений у правоохранительных органов о совершенном преступлении, Мищук М.В. обратился с заявлением об этом.
Вместе с тем, по эпизоду от 24.06.2026 суд не может расценить явку с повинной (л.д.51 т.1) как добровольное сообщение о преступлении, т.к. она получена после задержания Мищука М.В. сотрудником правоохранительных органов непосредственно при совершении преступления, с изъятием у Мищука М.В. имущества, на хищение которого он покушался, с учетом наличие непосредственного очевидца преступления. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что явка с повинной, содержащаяся на л.д. 51 в т.1 не отвечает требованиям ст. 142 УК РФ, так как обстоятельства совершенного им преступления установлены на основании собранных по делу к моменту его задержания иных доказательств. Каких-либо сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, Мищук М.В. не сообщил. При этом, информация, изложенная в протоколе явки с повинной, учитывается судом как смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Возвращение представителям потерпевших похищенного имущества, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативных мероприятий, направленных на раскрытие совершенных преступлений, судом также не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Каких-либо сведений об иных способах возмещения ущерба суду не представлено.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Мищуку М.В., признает рецидив преступлений.
Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как Мищук М.В., будучи совершеннолетним, неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести. Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Освободившись из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления 08.08.2019 и за совершение преступления средней тяжести 09.02.2026, подсудимый вновь совершил умышленные преступления.
Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива, суд при назначении наказания Мищуку М.В. применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Несмотря на то, что по каждому эпизоду установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Разрешение аналогичного вопроса по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.
Поскольку преступление от 24.06.2026, совершенное Мищуком М.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершено неоконченное преступление, судом при назначении наказания по данному эпизоду учитываются правила ч.3 ст. 66 УК РФ.
Мищуком М.В. совершено два преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, занимается общественно - полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался в местах лишения свободы, оказывает материальную помощь своему <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд считает, что исправление Мищука М.В. возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением определенных обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам наказания.
Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу Мищуку М.В. следует отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мищука Максима Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание:
- по преступлению от 01.05.2026 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
- по преступлению от 24.06.2026 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мищуку М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Мищука М.В. являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу Мищуку М.В.– отменить.
Вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу:
- динамометрический ключ «Ликота», возвращенный под расписку представителю потерпевшего <данные изъяты>» Ч. (л.д.163 т.1), а также 3 стеклянные банки кофе, возвращенные под расписку представителю потерпевшего <данные изъяты> К. (л.д.197 т.1), - оставить в распоряжении представителей потерпевших;
- справки об ущербе, инвентаризационную опись, копии счет-фактур, товарных накладных, платежных документов, учредительных документов <данные изъяты>», 1 диск с видеозаписью из магазина (л.д.212 т.1) - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н. В. Гауз