ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А., потерпевшей МКГ, подсудимого Кускова Р.Е., защитника – адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Кускова Р.Е., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кусков Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, в дневное время 08 апреля 2026 года Кусков Р.Е., проходя мимо подъезда ... дома №..., расположенного по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровская область – Кузбасс, увидел через окно, стоящий на первом этаже в данном подъезде велосипед «RUSH HOUR», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, понимая, что имущество ему не принадлежит и, что у данного имущества имеется собственник, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, путем свободного доступа в 14 час. 53 мин. зашел в подъезд ... дома №..., расположенного по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, откуда в период времени с 14 час. 53 мин. по 14 час. 59 мин. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность, похитил горный подростковый велосипед марки «RUSH HOUR» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий МКГ, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Кусков Р.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Кусков Р.Е. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что в дневное время 08.04.2026 он, проходя мимо дома №... по ул. ... в Кузнецком районе г. Новокузнецка, через окно подъезда ... данного дома, на первом этаже увидел стоявший в подъезде велосипед. Он был одет в темную кофту и куртку, на голове была белая кепка. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда, чтобы сдать его в ломбард и выручить денежные средства, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Подойдя к данному подъезду, дождавшись, когда в данный подъезд стала заходить пожилая женщина, он зашел следом за ней, т.к. входная дверь в подъезд была оборудована системой «домофон». Он подошел к велосипеду, тот не был пристегнут замком, взял его и выкатил из подъезда. На улице он сел на данный велосипед, и поехал на нем до ближайшего комиссионного магазина, находящегося в районе остановки «...». В данном комиссионном магазине продавец оценила данный велосипед в 2000 руб. Он, согласившись с данной суммой, сдал его в залог по своему паспорту. Закупочный акт ему не дали. Вырученные деньги от продажи похищенного велосипеда он потратил на личные нужды. Его брат Кусков С.Е. по его просьбе возместил потерпевшей МКГ ущерб в сумме 9 000 руб. за похищенный им велосипед, он в дальнейшем вернул брату денежные средства.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний подсудимого Кускова Р.Е., данных им в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая МКГ суду пояснила, что примерно в апреле-мае 2024 года она и ее муж приобрели для дочери МАА в магазине «Рич Фемили» подростковый горный велосипед марки «RUSH HOUR», стоимостью 10000 руб. Данный велосипед обычно хранился в отдельно отведенном помещении на первом этаже в подъезде (кладовке, колясочной), дверь которой закрывается на ключ. 07.04.2026 в вечернее время ее дочь, покатавшись на данном велосипеде, оставила велосипед просто на первом этаже их подъезда, на небольшой площадке. Днем 08.04.2026 дочь возвращалась из школы, велосипед был на месте, однако когда она лично около 18:00 час. возвращаясь домой, зашла в подъезд, то сразу увидела, что их велосипеда нет. Дочь была дома, и куда делся ее велосипед, она не знала. Просматривая видеозапись с камеры видеонаблюдения провайдера «Centra», установленной на их доме с видом на прилагающую территорию, к их подъезду, она увидела, что около 15 час. из подъезда ... незнакомый парень выкатывает их велосипед, садится на него, и уезжает в правую сторону от подъезда. Парень был одет в кепку белого цвета с эмблемой черного цвета, куртку и штаны черного цвета. Похищенный велосипед с учетом износа в настоящее время оценивает в 9 000 руб., так как велосипед в очень хорошем состоянии, почти как новый, так как ее дочь не часто на нем каталась. Ущерб в размере 9 000 рублей для нее и ее семьи является значительным, так как на момент хищения она находилась в отпуске по уходу за ребенком, декретные выплаты не получала, в настоящий момент вышла на работу, но её зарплата минимальна, у ее мужа зарплата около 100 000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме около 50 000 рублей, у них на иждивении 2 ... детей. 15.07.2026 брат Кускова Р.Е. – КСЕ возместил за своего брата, похитившего велосипед, причинённый ей ущерб, передав деньги в сумме 9 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый в настоящем судебном заседании принес ей свои извинения, она не желает с ним примиряться, однако на суровом наказании не настаивает.
Из показаний ... свидетеля МАА, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что примерно в апреле или мае 2024 года в магазине «Рич Фемили» в ТЦ «Глобус» родители купили ей скоростной велосипед марки «RUSH HOUR», двухколесный. Рама у велосипеда была синего цвета, на ней была надписи «RUSH HOUR» яркого неонового желтого цвета, также спереди на трубе под рулем был рисунок в виде молнии яркого неонового желтого цвета, руль и сиденье были черного цвета, на правой ручке руля был переключатель скоростей, и на обоих ручках рычаги переднего и заднего тормозов, но рычаг переднего тормоза был отключен родителями. После зимнего хранения 4-5 апреля 2026 г. родители достали ей велосипед из кладовки (отдельно отведенное помещение на первом этаже в подъезде, дверь которой закрывается на ключ), и она начала на нем кататься. При этом родители сказали ей завозить его на хранение в кладовку всегда, не оставлять просто так в подъезде. Иногда она оставляла свой велосипед на площадке на первом этаже в подъезде, около двери в указанную кладовку, так как забывала взять с собой ключ от этой кладовки. На указанной площадке постоянно стоит еще другой велосипед, который всегда пристегнут тросом к трубе. В дневное время 07.04.2026 она, накатавшись на своем велосипеде, пошла домой, оставив свой велосипед, не пристегивая его ничем, на первом этаже в подъезде дома, где она проживает, то есть сразу при входе слева на небольшой площадке, около еще одного стоявшего там велосипеда. Она не стала завозить велосипед в кладовку, так как у нее с собой не было ключа от кладовки. Около 12:30-13:00 час. 08.04.2026, возвращаясь домой из школы, она видела в подъезде свой велосипед. Около 17-18 час. 08.04.2026 от мамы ей стало известно, что ее велосипеда в подъезде нет. Просматривая видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на их доме с видом на придомовую территорию, ее мама увидела, что около 15:00 час. из подъезда ее велосипед выкатывает какой-то не знакомый парень, который садится на него и уезжает в правую сторону от подъезда (т.1 л.д.60-63).
Из показаний свидетеля ККВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что она работает руководителем в комиссионном магазине «Ц», организация ООО «ККТ», расположенном по .... Помимо прочих обязанностей, она иногда сама принимает товар в залог и продает товар. 08.04.2026 она работала в магазине одна, и около 15:30-16:00 час. в магазин пришел молодой парень, который продал в магазин за 2000 руб. скоростной велосипед с рамой синего цвета, на которой была надпись желтого цвета «Rush». В целом велосипед был в хорошем состоянии, но у него не работал передний тормоз. Со слов парня, велосипед принадлежал ему. После осмотра велосипеда она заполнила закупочный акт на продажу велосипеда в магазин, копию данного акта она отдала парню, при этом он предоставил паспорт на свое имя - Кускова Р.Е., она сверила фотографию в паспорте и лицо парня. 08.04.2026 указанный велосипед был продан за 2 000 рублей, о чем есть товарный чек. Данные покупателей не фиксируют. Камеры видеонаблюдения в магазине на запись не работают. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный велосипед краденный (т.1 л.д.42-45).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
-протоколом выемки от 09.04.2026, в ходе которой у потерпевшей МКГ изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме №... г. Новокузнецка за 08.04.2026 (т.1 л.д.22-24);
-протоколом проверки показаний подозреваемого Кускова Р.Е. на месте от 09.04.2026, в ходе которой Кусков Р.Е., находясь возле дома №... Кузнецкого района г. Новокузнецка, указав на окно на первом этаже подъезда ... данного дома, через которое видно помещение внутри, пояснил, что 08.04.2026 через данное окно он увидел внутри подъезда стоявшие 2 велосипеда, и у него возник умысел похитить один из них. Далее Кусков Р.Е. указал на входную дверь в указанный подъезд ... данного дома, и пояснил, что 08.04.2026 он зашел в данный подъезд следом за пожилой женщиной. Находясь внутри данного подъезда Кусков Р.Е. указал на место, расположенное на первом этаже подъезда перед лестницей, ведущей на верхние этажи, и пояснил, что 08.04.2026 на данном месте стоял велосипед с рамой синего цвета с надписью желтого цвета нерусскими буквами, какая именно надпись не помнит, который он выкатил из подъезда и уехал на нем, тем самым похитил его. Прибыв к дому ... по ... подозреваемый Кусков Р.Е. указал на входную дверь в комиссионный магазин «Центр», и пояснил, что 08.04.2026 он сдал похищенный велосипед в данный комиссионный магазин, за что выручил денежные средства (т.1 л.д.34-37);
-протоколом выемки от 09.04.2026, в ходе которой у свидетеля ККВ изъяты: закупочный акт №... от 08.04.2026 по факту закупа ООО «ККТ» у Кускова Р.Е. взрослого велосипеда «RUSH 24», и товарный чек №... от 08.04.2026 о продаже велосипеда «RUSH 24» (т.1 л.д.50-52);
-протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2026, в ходе которого осмотрено помещение подъезда ... ..., расположенного по ... (т.1 л.д.54-59);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2026, в ходе которого осмотрены: 1) справка, выданная 09.04.2026 комиссионным магазином ООО «ФилКом» (пр-т. ... ...), согласно которой, в комиссионном магазине ООО «ФилКом» при продаже стоимость велосипеда марки «RUSH HOUR», бывшего в употреблении, составляет 9 000 руб.; 2) закупочный акт №... от 08.04.2026, согласно которому, 08.04.2026 в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» Кусковым Р.Е., паспорт РФ ..., сдан велосипед взрослый «RUSH 24» по цене 2 000 рублей. Имеется неразборчивая подпись от имени Кускова Р.Е. о получении им денежных средств и о том, что продаваемый товар принадлежит Кускову Р.Е. на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Имеются неразборчивая подпись от имени сотрудника магазина ККВ, оттиск печати ООО «ККТ», и рукописная надпись «Копия верная» и подпись; 3) товарный чек ... от 08.04.2026, согласно которому, 08.04.2026 в ООО «ККТ» продан розничному покупателю велосипед «RUSH 24» за 2 000 рублей. Имеются неразборчивая подпись от имени сотрудника магазина ККВ и оттиск печати ООО «ККТ»; 4) CD-R диск, на котором содержатся 2 видеофайла с названием «... заходит» и «... выходит». При открытии видеофайла с названием «... заходит», на экране отобразился вид на территорию, прилагающую к многоквартирному дому, слева и прямо на видеозаписи расположена дверь в подъезд. На видеозаписи указана дата 08/04/2026 и время. В 14:51:50 час. к подъезду, расположенному слева на видеозаписи, подходит мужчина среднего роста, среднего телосложения, лица не видно, одет в штаны черного цвета, куртку черного цвета, из - под которой сзади виден капюшон черного цвета, кепку белого цвета, прихрамывает на правую ногу, в левой руке держит полиэтиленовый пакет черного цвета. Он стоит некоторое время у входной двери, дергая за ручку и набирая что-то на панели набора системы «домофон», но дверь не открывается. В 14:52:36 ч. к подъезду подходит пожилая женщина, она открывает входную дверь, и данный мужчина заходит за ней следом. При открытии видеофайла с названием «... выходит», на экране отобразился вид на территорию, прилагающую к многоквартирному дому, слева и прямо на видеозаписи расположена дверь в подъезд. На видеозаписи указана дата 08/04/2026 и время. В 14:59:55 час. из подъезда, расположенного слева на видеозаписи, выходит мужчина среднего роста, среднего телосложения, лица не видно, одет в штаны черного цвета, куртку черного цвета, из - под которой сзади виден капюшон черного цвета, кепку белого цвета, прихрамывает на правую ногу, в левой руке держит полиэтиленовый пакет черного цвета, он вывозит велосипед, на который садится и уезжает в правую сторону от подъезда, при этом едет плохо, из стороны в сторону и, отталкиваясь от асфальта правой ногой, и скрывается из поля видимости камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.68-70). Указанные выше предмет и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.79).
-протоколом осмотра предметов от 13.07.2026, в ходе которого с участием подозреваемого Кускова Р.Е. и его защитника Бочкарева А.В. осмотрен CD-R диск со следующими видеофайлами: «... заходит», «... выходит». Участвующий в осмотре подозреваемый Кусков Р.Е. пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как 08.04.2026 он похитил из подъезда дома по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка велосипед (т.1 л.д.127-129);
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов согласуются с показаниями, данными подсудимым Кусковым Р.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей МКГ, ... свидетелем МАА и свидетеля ККВ о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего МКГ
В то же время, представленное стороной государственного обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.04.2026 (т.1 л.д.2) и заявление о преступлении, поступившее 09.04.2026 от МКГ (т.1 л.д.7), не принимаются судом в качестве доказательств виновности Кускова Р.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку сами по себе доказательственного значения не имеют, а послужили лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Оценивая показания, данные потерпевшей МКГ в ходе судебного заседания, а также ... свидетеля МАА и свидетеля ККВ в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У допрошенных лиц (потерпевшей и свидетелей) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
Кроме того, показания указанных выше лиц (потерпевшей и свидетелей) согласуются с показаниями подсудимого Кускова Р.Е., данными им в судебном заседании.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кускова Р.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кускова Р.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что в дневное время 08.04.2026 Кусков Р.Е., проходя мимо подъезда ... ..., расположенного по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровская область – Кузбасс, увидел через окно, стоящий на первом этаже в данном подъезде велосипед «RUSH HOUR», и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, понимая, что имущество ему не принадлежит, и что у данного велосипеда имеется собственник, путем свободного доступа в 14 час. 53 мин. зашел в указанный подъезд дома №... г. Новокузнецка, откуда в период времени с 14 час. 53 мин. по 14 час. 59 мин. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность, похитил принадлежащий МКГ горный подростковый велосипед марки «RUSH HOUR», стоимостью 9000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом Кусков Р.Е. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Указанное выше преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый Кусков Р.Е. осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей МКГ, и желал наступления таких общественно - опасных последствий.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.
Размер ущерба, причиненный МКГ (9000 рублей), установлен потерпевшей, подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает, подсудимым в судебном заседании не оспорен.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей и составляет 9000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшей. При этом потерпевшая МКГ указывала, что ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата ее мужа составляет около 100 000 рублей, на иждивении двое ... детей, она на момент преступления находилась в отпуске по уходу за ребенком, декретные выплаты не получала, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 50 000 рублей.
...
Указанное выше заключение ... (комиссии экспертов) ... от ... соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное в рамках проведения экспертизы заключение обосновано и мотивировано, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключении противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, выводы экспертов сомнений не вызывают, оснований для допроса эксперта в суде, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, отсутствуют. С учетом приведенных данных, суд признает заключение ... (комиссии экспертов) ... от ... по делу допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая указанное выше заключение ... экспертизы, Кусков Р.Е., как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... (т.1 л.д.147,148), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.160), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения, в трудовых отношениях не состоит, ...
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание Кусковым Р.Е. вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и ... наличие малолетнего ребенка, явку Кускова Р.Е. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования Кусков Р.Е. в своих показаниях указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе о способе и месте совершения преступления, указывал каким образом, и где он распорядился похищенным, что имело место в условиях неочевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), отсутствие судимостей, ... удовлетворительную характеристику с места жительства (т.1 л.д.160), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства (т.2 л.д.225), принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Вопреки доводам защитника, оснований для вывода о том, что преступление Кусковым Р.Е. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. В соответствии с положениями ст. 39 УК РФ, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, является обстоятельством, исключающим преступность деяния, совершенного в силу крайней необходимости. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Кусковым Р.Е. преступления против собственности, материалы уголовного дела не содержат, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Таким образом, основания для признания в качестве смягчающего наказание Кускова Р.Е. обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления (против собственности) и степени его общественной опасности (преступление средней тяжести), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, суд не находит. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения Кускову Р.Е. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Поскольку Кускову Р.Е. судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.
С учетом содеянного, данных о личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Кускова Р.Е. от наказания и уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку объективных сведений об изменении степени общественной опасности преступления, совершенного Кусковым Р.Е., суду не представлено.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОП «Кузнецкий» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 09.06.2026 Кусков Р.Е. был объявлен в розыск (т.1 л.д.101), задержан 13.07.2026 (т.1 л.д.122). Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.07.2026 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кускова Р.Е. отказано (т.1 л.д.183-184), в отношении Кускова Р.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.185-186, 187).
Суд считает необходимым зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Кускова Р.Е. под стражей в период с 13.07.2026 по 15.07.2026, из расчета: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Кускова Р.Е. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кускова Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы, из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Кускова Р.Е. под стражей в период с 13.07.2026 по 15.07.2026, из расчета: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения Кускову Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справку из комиссионного магазина ООО «ФилКом» о стоимости бывшего в употреблении велосипеда марки «RUSH HOUR»; закупочный акт №... от 08.04.2026; товарный чек ... от 08.04.2026 ООО «ККТ» о продаже велосипеда «RUSH 24»; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на ... за 08.04.2026, - хранить в материалах данного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.О. Сапелкин