РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ковалеву М. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ковалеву М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло событие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу у Ковалева М.Н., находившегося по вышеуказанному адресу, при выполнении ремонтных работ с использованием инструмента от последнего отлетела деталь и упала на припаркованный автомобиль. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 012,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что к страховщику в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Ковалева М.Н. сумму ущерба в размере 175 012,73 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 250,388 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что между Сергиенко Н.Н. и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования имущества граждан «Согаз-Квартира» № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застрахована, в том числе, гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества с лимитом страховой суммы 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении Ковалевым М.Н. работ по указанному адресу произошло повреждение транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, в результате падения детали инструмента. АО «СОГАЗ» полагает, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку вред причинен в процессе проведения ремонтных или строительных работ, а в договоре страхования отсутствует предусмотренное пунктом 3.7 Правил страхования условие о страховании вреда, причиненного в результате аварийных ситуаций при проведении таких работ. Ранее АО «АльфаСтрахование» обращалось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Впоследствии Сергиенко Н.Н. обращалась с претензией в АО «СОГАЗ», а также к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У№ об отказе в удовлетворении требований. Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Ковалев М.Н. и его представитель по доверенности Сергиенко Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что между собственником квартиры (Сергиенко Н.Н.) и АО «Согаз» заключен был договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахована гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества. ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Н.Н. обнаружила, что москитная сетка на лоджии отвалилась наполовину, верхние крепления сгнили, в связи, с чем решила снять ее. Поскольку сетка была заклинена в креплении, для ее снятия использовался молоток, в результате чего деталь молотка соскользнула с ручки и упала вниз, повредив припаркованный автомобиль Lexus RX. Полагали, что снятие москитной сетки не относится к ремонтным или строительным работам, а является обычной эксплуатацией квартиры, что подтверждается актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, данное событие подпадает под условия договора страхования гражданской ответственности, заключенного с АО «Согаз», просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Палей Т.В. и застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение о повреждении автомобиля. В ходе проверки установлено, что на припаркованный автомобиль с 10 этажа упала деталь молотка. Из объяснения Ковалева М.Н., содержащегося в материалах проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, и после обеда решил провести ремонтные работы окна, находящегося на балконе. Перед началом работ он убедился в отсутствии внизу проходящих людей и припаркованных автомобилей, однако в процессе выполнения работ от инструмента отлетела деталь и упала на припаркованный автомобиль.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 012,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Сергиенко Н.Н.
Между Сергиенко Н.Н. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 полиса территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 5.2 полиса к страховым случаям по страхованию гражданской ответственности отнесено причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате использования (эксплуатации) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) квартиры и домашнего имущества по указанному адресу.
Согласно п. 6, п. 7 полиса гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества застрахована с лимитом ответственности в размере 1 000 000 руб.
Период страхования согласно п. 12 полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события договор страхования гражданской ответственности действовал.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 175 012,73 руб. в связи с повреждением транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило АО «АльфаСтрахование» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования. АО «СОГАЗ» сослалось на положения п. 3.7 Правил страхования, согласно которым только при прямом предусмотрении соответствующего условия в договоре страхования подлежит возмещению вред, причиненный в результате аварийных ситуаций при проведении ремонтных или строительных работ.
Стороной ответчика в материалы дела представлен акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
1. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что эксплуатация оконных блоков включает в себя: очистку оконного блока и подоконной доски, уход за уплотнителем, уход за пластиком, уход за фурнитурой и уход за москитной сеткой, т.е. необходимо периодически выполнять снятие москитной сетки.
2. В ходе проведения экспертного исследования, исходя из определения «эксплуатация» и «ремонтно- строительные работы» (перечень основных работ), экспертом установлено, что снятие москитной сетки ДД.ММ.ГГГГ с окна квартиры по адресу: <адрес> является элементом использования (эксплуатации) указанной квартиры.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия по снятию москитной сетки, в процессе которых произошло падение детали инструмента на припаркованный автомобиль, относятся к эксплуатации квартиры, а не к проведению ремонтных или строительных работ.
Указанный вывод имеет существенное значение для определения лица, на котором лежит ответственность за причиненный вред, а также для определения применимых условий страхового покрытия.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что событие от ДД.ММ.ГГГГ произошло при эксплуатации квартиры № №, собственником которой является Сергиенко Н.Н., в период действия договора добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № SGZF-0000060095, предусматривающего страхование гражданской ответственности при эксплуатации квартиры и домашнего имущества.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в результате спорного события охватывается условиями договора страхования, заключенного между Сергиенко Н.Н. и АО «Согаз», а АО «Согаз» является страховщиком, на которого в пределах установленного договором лимита ответственности возлагается обязанность по возмещению соответствующего вреда при наличии предусмотренных законом оснований.
Следовательно, с учетом характера заявленного требования и установленных обстоятельств АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба в пределах страхового покрытия.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ст. 41 ГПК РФ, закреплено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку АО «СОГАЗ» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, истец ходатайство о привлечении АО «СОГАЗ» соответчиком либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлял, требований к нему истцом не заявлено, в связи с чем суд не вправе по собственной инициативе изменить процессуальное положение указанного лица, заменить ответчика либо разрешить требования, которые истцом к АО «СОГАЗ» не предъявлялись.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Ковалева М.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы 175 012,73 руб. в порядке суброгации суд не усматривает.
Поскольку исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Ковалеву М. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.