РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием представителя истца Гринюка И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Е. М. к СмО.у О. Ю., Борисову Р. А. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 23.06.2025 в г. Владивостоке в районе ул. Казанская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy», г/н <данные изъяты>, под управлением Калинина Н.В. и принадлежащем на праве собственности Осипову Е.М. и транспортного средства «Toyota Voxy», г/н <данные изъяты>, под управлением Борисова Р.А. и принадлежащем на праве собственности Смоленкову О.Ю. Виновником ДТП признан водитель Борисов Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Калинина Н.В. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ № Согласно сведениям из административного материала, гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. 13.08.2025 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.08.2025 АО ГСК «Югория» отказано в осуществлении убытков, поскольку согласно полученной информации от АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО на момент ДТП не действовал (не начался срок страхования). Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалистов ИП Утиркин И.В. № № от 09.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 470 800 руб. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8000 руб. Просит взыскать с ответчика Смоленкова О.Ю. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 177700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., государственную пошлину в размере 4 031 руб.; взыскать с ответчика Борисова Р.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 177700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., государственную пошлину в размере 4 031 руб.
Представитель истца Гринюк И.А. в судебном заседании пояснил, что вина в ДТП водителя Борисова Р.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 23.06.2025 в г. Владивостоке в районе ул. Казанская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy», г/н <данные изъяты>, под управлением Калинина Н.В. и принадлежащем на праве собственности Осипову Е.М. и транспортного средства «Toyota Voxy», г/н <данные изъяты>, под управлением Борисова Р.А. и принадлежащем на праве собственности Смоленкову О.Ю.
Виновником ДТП признан водитель Борисов Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Калинина Н.В. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №
Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №
13.08.2025 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
17.08.2025 АО ГСК «Югория» отказано в осуществлении убытков, поскольку согласно полученной информации от АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО на момент ДТП не действовал (не начался срок страхования).
Согласно сведениям из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2025 Калинин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно рапорту врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в действиях водителя Борисова Р.А. усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.
Определением ком. роты № 3 батальона ПДПС УМВД России по г. Владивостоку от 11.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также установлено, что 23.06.2025 в 10 час. 20 мин. в районе ул. Казанская, д. 1 в г. Владивостоке Борисов Р.А., управляя автомашиной «ТойотаВокси», гос.номер <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Bluebird Sylphy», г/н <данные изъяты>.
Решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2025 оставлено без изменения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.07.2025 оставлено без изменения, жалоба Борисова Р.А. – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Toyota Voxy», г/н <данные изъяты> является Смоленков О.Ю.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца несет собственник Смоленков О.Ю.
Согласно заключению специалистов ИП Утиркин И.В. № № от 09.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 470 800 руб.
Истец просит взыскать с ответчика Смоленкова О.Ю. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 177700 руб., с ответчика Борисова Р.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 177700 руб.
Таким образом, заявленная истцом к взысканию общая сумма материального ущерба составляет 355400 рублей (177700 рублей с каждого из ответчиков). При этом, определяя правовую природу ответственности ответчиков, суд исходит из того, что истец просил о взыскании всей совокупности ущерба, возникшего в результате одного события.
Тот факт, что истец в просительной части искового заявления произвел математическое деление общей суммы ущерба между ответчиками, не изменяет правовую природу заявленного требования как требования о возмещении вреда в полном объеме.
Таким образом, суд, полагает возможным взыскать общую сумму ущерба в размере 355400 рублей с надлежащего ответчика (собственника транспортного средства), чья ответственность установлена судом.
Применение судом взыскания всей суммы с надлежащего ответчика не является выходом за пределы заявленных требований, так как по существу истец претендовал на возмещение именно общего размера ущерба. Указание истцом в просительной части иска дробных долей ответственности не должно препятствовать восстановлению нарушенного права в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смоленкова О.Ю. общую сумму ущерба в размере 355400 рублей, так как именно на данную сумму материальных требований рассчитывал истец, а характер правоотношений допускает возложение обязанности по возмещению вреда в полном объеме на надлежащего ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения и расходов на оплату государственной пошлины.
Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а потому подлежат взысканию с ответчика Смоленкова О.Ю. по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Осипова Е. М. к СмО.у О. Ю., Борисову Р. А. о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать со СмО.а О. Ю. в пользу Осипова Е. М. сумму материального ущерба в размере 355 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8062 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Борисову Р. А. – отказать
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026