РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.02.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием представителя истца Дедюхиной Т.И., представителя ответчика Суховей Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подвысоцкого А. А.ча к Париловой К. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила сумму займа в размере 15 000 долларов США и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
С учетом частичного гашения суммы займа, просит суд взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа задолженность по договору займа в размере 10 522,38 долларов США в виде основного долга, в размере 5 015,23 долларов США в виде процентов, начисленных за пользование займом по ставке 1,5% за каждый календарный месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 154 долларов США в виде неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать проценты, начисленные за пользование займом по ставке 1,5% за каждый календарный месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, представитель ответчика просила применить срок исковой давности и в иске отказать, а в случае удовлетворения иска – применить положения ст.333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Договор), по условиям которого истец (Займодавец) предоставил ответчику (Заемщик) сумму займа в размере 15 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы займа подтвержден распиской, составленной ответчиком.
В установленный Договором срок ответчик произвела частичный возврат займа на сумму, эквивалентную 4 447,62 долларам США. В остальной части ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения.
В соответствии с п.1.2 Договора проценты за пользование займа начисляются в случаях и порядке, установленном п.3.2.4 Договора займа. Пунктом 3.2.4 Договора займа установлено, что проценты за пользование суммой займа составляют 1,5% от остатка суммы займа за каждый календарный месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днем возврата суммы займа, установленного п.3.2.1 (с ДД.ММ.ГГГГ). Положениями п. 4.2 Договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов к нему, он уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положений ст.ст.309, 310, 317, 807-811 ГК РФ, разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в виде: 10 522,38 долларов США основного долга, 5 015,23 долларов США процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенной истцом до 4 154 долларов США; а также процентов, начисленных за пользование займом по ставке 1,5% за каждый календарный месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Принимая дату нарушения ответчиком обязательств по Договору (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходи к выводу о несостоятельности требований ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.195-200 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должник, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик не приводит доводов и доказательств несоразмерности размера неустойки по отношению к размеру задолженности.
Несмотря на ходатайство ответчика, учитывая положения Договора займа, значительный срок нарушения обязательств ответчиком, произведенный истцом расчет неустойки и значительное снижение ее размера, принимая во внимание перечисленные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Подвысоцкого А. А.ча к Париловой К. А. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Париловой К. А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Подвысоцкого А. А.ча (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа в российских рублях в сумме, эквивалентной 10 522,38 долларам США в виде основного долга, 5 015,23 долларам США в виде процентов, 4 154 долларам США в виде неустойки, определяемой по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 351 рубля.
Взыскать с Париловой К. А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Подвысоцкого А. А.ча (ИНН <данные изъяты>) проценты в российских рублях за пользование займом в сумме, эквивалентной долларам США, определяемой по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, начисленные в размере 1,5% от остатка основного долга за каждый календарный месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын