ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Новокузнецк 13 октября 2026 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А., при секретаре Шалиной Ю.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М., защитника – адвоката Фролова П.В., подсудимой Эпельбаум Е.Р., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Эпельбаум Елизаветы Романовны, <данные изъяты>, судимой:
1) 31.03.2026 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 процентов,
2) 18.09.2026 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эпельбаум Е.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Эпельбаум Е.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой. Пояснила, что похищенное ей возвращено сотрудниками правоохранительных органов, ущерб возмещен. С подсудимой они примирились, знакомы с детства, она - близкий ей человек, подсудимая поговорила с ней, попросила прощения и тем самым полностью загладила причиненный ей вред. Желает, чтобы производство по уголовному делу в отношении подсудимой было прекращено. Потерпевшая также отказалась от гражданского иска, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, последствия отказа от гражданского иска ей понятны.
Выслушав мнения подсудимой Эпельбаум Е.Р., защитника ФИО6, согласных на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, заключение гос.обвинителя ФИО5 (полагающего не возможным освободить Эпельбаум Е.Р. в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как хоть она на день совершения преступления юридически не судима, однако ранее привлекалась к уголовной ответственности, ущерб был возмещен действиями сотрудников правоохранительных органов, после вынесения в отношении нее приговора --.--.----. вновь совершила аналогичное преступление) - суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, приговор суда от --.--.----. на --.--.----. не вступил в законную силу, поэтому Эпельбаум Е.Р., не имея непогашенных судимостей на --.--.----., считается на --.--.----. не имеющим судимости лицом, что, в том числе, соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от --.--.----..
Доводы государственного обвинителя о том, что ранее подсудимая привлекалась к уголовной ответственности, что ущерб был возмещен действиями сотрудников правоохранительных органов, что после вынесения в отношении нее приговора --.--.----. подсудимая вновь совершила аналогичное преступление – при установленных обстоятельствах не являются препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Из материалов дела усматривается, что Эпельбаум Е.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Эпельбаум Е.Р. за примирением с ней.
Согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении Эпельбаум Е.Р. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в силу закона не требуется.
Как следует из пояснений потерпевшей в судебном заседании, подсудимая примирилась с ней, полностью загладила причиненный ей вред. Заявление потерпевшей Потерпевший №1 является ее добровольным и осознанным волеизъявлением.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Эпельбаум Е.Р. за примирением подсудимой с потерпевшей.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Эпельбаум Е.Р. подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности Эпельбаум Елизавету Романовну и прекратить уголовное дело по обвинению Эпельбаум Елизаветы Романовны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Эпельбаум Елизавете Романовне о возмещении имущественного вреда – прекратить в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.
Меру пресечения в отношении Эпельбаум Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Эпельбаум Е.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Федосенко