ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., потерпевшей ГМС, подсудимых Моисеевой К.В., Кречетовой А.А., защитников – адвокатов Богачевой Ю.В., предъявившей удостоверение ... от ..., ордер ... от ..., Бочкарева А.В., предъявившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Моисееву К.В., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Кречетова А.А., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева К.В. и Кречетова А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в дневное время 13.08.2026, находясь вблизи подъезда № ... дома № ... по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области -Кузбасса, увидев в тамбуре первого этажа вышеуказанного подъезда детскую прогулочную коляску, Моисеева К.В., имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложила Кречетовой А.А. совершить кражу детской прогулочной коляски из вышеуказанного подъезда. После чего, получив от нее согласие, объединилась с ней в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления, они договорились, что Моисеева К.В. зайдет внутрь тамбура подъезда ... по ..., откуда тайно похитит детскую прогулочную коляску, а Кречетова А.А. будет ожидать ее старца дома, наблюдая за обстановкой с целью предупреждения Моисеевой К.В., и тем самым обеспечивая тайность хищения.
Затем, в дневное время 13.08.2026 Моисеева К.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно предварительной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовала к подъезду № ... г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, а Кречетова А.А., согласно отведенной ей роли, осталась с торца ... по ул. по ул. ... г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, и стала наблюдать за обстановкой с целью обеспечения тайности хищения. После чего, Моисеева К.В. убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в тамбур подъезда ... дома № ... г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитила детскую прогулочную коляску марки «Tomix» стоимостью 7774 рублей, принадлежащую ГМС, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления Моисеева К.В. и Кречетова А.А. скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимая Моисеева К.В. вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Моисеевой К.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимой от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве:
-подозреваемой от 14.08.2026 и обвиняемой от 14.09.2026 следует, что 13.08.2026 она со своей подругой Кречетовой А.А. и ее дочерью прогуливались по Кузнецкому району г. Новокузнецка. Она была одета в красную футболку и белые шорты, на ногах были надеты сланцы черного цвета. Когда они проходили мимо ..., она через открытую настежь дверь в подъезд ... увидела стоявшие в подъезде детские коляски. Решив посмотреть, она подошла к открытой двери, и увидела в тамбуре около данной двери несколько детских колясок серого, красного и черного цвета, и самокатов разных цветов. Решив похитить одну из колясок, она, подойдя к Кречетовой А.А., сказала: «смотри, Алён, коляска стоит, может возьмем «на запас», там есть несколько колясок, красного, черного и серого цвета». Кречетова А.А. ей ответила: «хорошо, давай серого цвета». После чего она и Кречетова А.А. отошли к торцу ... и смотрели, чтобы не было посторонних людей у данного подъезда. Простояв так около 5 минут, убедившись, что посторонних людей нет, она пошла обратно в подъезд ... по ..., чтобы украсть коляску. Кречетова стояла около торца дома и смотрела, чтобы не шли люди, а она зашла в подъезд, где стояла детская прогулочная коляска серого цвета, с рамой черного цвета, которую она выкатила на улицу. В этот момент рядом из людей никого не было. В момент хищения данной коляски она понимала, что она и Кречетова А.А. совершают хищение чужого имущества, так как коляска им не принадлежит. Выкатив коляску на улицу, она покатила ее, держа двумя руками за ручку, в сторону торца дома, где ее ожидала Кречетова А.А.. Встретившись у торца дома с Аленой, они пошли домой к Кречетовой (т.1 л.д.43-46, 131-132).
После оглашения показаний подсудимая Моисеева К.В. подтвердила их правильность и достоверность.
Подсудимая Кречетова А.А. вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Кречетовой А.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимой от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве:
-подозреваемой от 14.08.2026 и обвиняемой от 14.09.2026, из которых следует, что в дневное время 13.08.2026 она со своей малолетней дочерью и подругой Моисееву К.В. гуляли по Кузнецкому району г.Новокузнецка. Она была одета в белую футболку и черные шорты, на ногах были надеты сланцы белого цвета. Когда они проходили мимо ..., Кристина увидела, что в крайнем подъезде дома настежь открыта входная дверь. Кристина подошла поближе к входу в подъезд, она осталась стоять на проезжей части вблизи входа в данный подъезд. Посмотрев, Кристина подошла к ней, сказала следующее: «смотри, Ален коляска стоит, может возьмем «на запас», там есть несколько колясок, красного, черного и серого цвета». Она ответила: «хорошо, давай серую». Она понимала, что, дав согласие Кристине похитить коляску из подъезда, они совершают преступление – кражу. Она понимала, что, коляска им не принадлежит, и что у нее есть собственник, но ей было на это безразлично. Она подумала, что коляска ей пригодится в будущем, на случай, если коляска ее дочери Милены сломается, и тогда она будет пользоваться похищенной коляской. Они отошли с Кристиной к торцу ..., и смотрели в сторону четвертого подъезда, чтобы не шли посторонние люди. Простояв так около пяти минут, и убедившись, что людей нет, Кристина пошла похищать коляску, а она стояла около торца дома и ждала ее, поглядывая, чтобы не шли люди. Если бы шли посторонние люди, она бы крикнула об этом Кристине, предупредив ее. Расстояние от торца дома до входа в подъезд не более 5 метров, поскольку это был последний подъезд дома. Она видела, что Кристина вошла в подъезд и через несколько секунд выкатила коляску, с которой направилась в её сторону, к торцу дома. Далее они с Моисеевой пошли к ней домой: ..., где и хранилась украденная коляска (т.1 л.д.31-34, 123-124).
После оглашения показаний подсудимая Кречетова А.А. подтвердила их правильность и достоверность.
Помимо признательных показаний подсудимых Моисеевой К.В. и Кречетовой А.А., данных ими на стадии предварительного следствия и не оспоренными в ходе судебного заседания, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей.
Из показаний потерпевшей ГМС в судебном заседании следует, что в 2024 г. они приобрели по объявлению практически новую детскую коляску фирмы «Tomiх» серого цвета, за 10000 рублей. Около 17:00 часов 12.08.2026 она пришла домой и поставила коляску в тамбуре на первом этаже. Около 17:00 часов 13.08.2026 она обнаружила, что коляски нет на месте, она стала смотреть, подумала, что может кто - то переставил ее в другое место, но коляски нигде не было. Позже при просмотре камер на своем домофоне, она увидела, что 13.08.2026 в дневное время неизвестная ей женщина, одетая в красную майку, спускает по лестнице ее подъезда ее коляску, и уходит в левую сторону, где ее ждет еще одна девушка, которая была также с детской коляской. Она обратилась с заявлением в отдел полиции. В дальнейшем, сотрудники полиции вернули ей похищенную коляску. С учетом износа коляску она оценивает в 7774 руб., с результатами проведенной товароведческой экспертизы согласна. Указанный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 30000 рублей, супруга – 70000 руб., на иждивении находятся трое ... детей, имеются ежемесячные коммунальные обязательства на сумму около 10000 руб. и ипотечный кредит с ежемесячным платежом 23000 руб. Подсудимые в день судебного заседания принесли ей извинения, она просит их строго не наказывать, но примиряться с ними она не желает.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ... от ..., рыночная стоимость детской прогулочной коляски марки «Tomix» на дату хищения в ценах, действовавших 13.08.2026, при условии, что на момент хищения детская коляски марки «Tomix» находилась в работоспособном состоянии, составила 7774, 00 руб. (т.1 л.д.97-103).
Кроме того, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2026, в ходе которого осмотрен тамбур подъезда ... ... (т.1 л.д.7);
-протоколом выемки от 14.08.2026, в ходе которой у подозреваемой Кречетовой А.А. изъята детская прогулочная коляска серого цвета марки «Tomiх» (т.1 л.д.36-37);
-протоколом осмотра предметов и документов от 19.08.2026, в ходе которого осмотрены: 1) детская коляска марки марки «Tomix», состоящая из прогулочного блока серого цвета и рамы (шасси) черного цвета; 2) ответ на запрос ООО «ФилКом» от 10.08.2026, согласно которому, в магазине ООО «ФилКом» по ул. Курако, 1, средняя оценочная стоимость детской коляски марки «Tomix» бывшей в употреблении составляет 7000 руб. (т.1 л.д.53-56). Вышеуказанные предмет и документ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и иного документа (т.1 л.д.57);
-протоколом очной ставки от 14.08.2026 с участием подозреваемых Моисеевой К.В. и Кречетовой А.А., в ходе которой Моисеева К.В. дала показания, аналогичные ее показаниям, данным в качестве подозреваемой, пояснив об обстоятельствах хищения 13.08.2026 детской прогулочной коляски из подъезда ... .... Подозреваемая Кречетова А.А. подтвердила показания подозреваемой Моисеевой К.В (т.1 л.д.50-52);
-протоколом выемки от 17.08.2026, в ходе которой у свидетеля ИАА изъят СD – диск с видеозаписью от 13.08.2026 с камеры видеонаблюдения подъезда ... по ул. ... г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса (т.1 л.д.63);
-протоколами осмотров предметов от 18.08.2026, проведенных с участием подозреваемых Моисеевой К.В. и Кречетовой А.А. и их защитников, в ходе которых осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда ... ... за 13.08.2026. При просмотре видеозаписи обнаружено, что на 18 минуте 28 секунде в кадре с правой стороны идут две женщины с коляской. Женщина №1 одета в футболку красного цвета, шорты белого цвета, сланцы черного цвета. Женщина №2 одета в футболку белого цвета, шорты черного цвета, сланцы белого цвета. Женщина №2 катит коляску черного цвета, в которой располагается ребенок. Участвующая в осмотре подозреваемая Моисеева К.В. пояснила, что в женщине №1 она узнает себя, в женщине №2 - Кречетову Алену Андреевну. Аналогичные пояснения даны участвующей в осмотре Кречетовой А.А. На 18 минуте 44 секунде женщина №1 (Моисеева К.В.) поднимается на лестничный марш подъезда №4, останавливается и смотрит прямо перед собой, а женщина №1 проходит мимо подъезда № 4, и смотрит в сторону входной двери, наблюдая за действиями женщины №1 (Моисеевой К.В.). Участвующая в осмотре подозреваемая Моисеева К.В. пояснила, что описанный момент на видеозаписи она подходит к входу в подъезд, и смотрит какие коляски стоят в тамбуре, а Кречетова А.А. ждет ее на проезжей части. Аналогичные пояснения даны участвующей в осмотре Кречетовой А.А. На 18 минуте 54 секунде женщина №1 (Моисеева К.В.) спускается с лестничного марша и подходит к женщине №2 (Кречетовой А.А.), они переговариваются, стоя напротив подъезда. Участвующая в осмотре подозреваемая Моисеева К.В. пояснила, что описанный момент на видеозаписи она подходит к Кречетовой А.А., и описывает, какие коляски располагаются в тамбуре около входной двери в подъезд, а также предлагает Кречетовой А.А. похитить одну из них. Описав все цвета, Кречетова А.А, выбирает коляску серого цвета, и соглашается на совершение кражи этой коляски. Аналогичные пояснения даны участвующей в осмотре Кречетовой А.А. В период времени с 18 минуты 55 секунды до 19 минуты 20 секунды обе женщины переговариваются. На 19 минуте 27 секунде обе женщины уходят в сторону торца дома. На 20 минуте 58 секунде в кадре появляется женщина №1 (Моисеева К.В.), которая на 21 минуте 02 секунде подходит к входу в подъезд и заглядывает в него, жестикулируя руками. На 21 минуте 04 секунде в кадре появляется женщина №2 (Кречетова А.А.), которая задним ходом катит коляску, в которой сидит ребенок, и подходит к входу в подъезд №4. В этот момент женщина №1 (Моисеева К.В.) оглядывается по сторонам, и левой рукой указывает женщине №2 (Кречетовой А.А.) в левую сторону. Женщина №2 (Кречетова А.А.) разворачивает коляску прямо напротив подъезда, и что-то говорит женщине №1 (Моисеевой К.В.). На 21 минуте 26 секунде женщина №1 (Моисеева К.В.) поднимается на лестничный марш, а женщина №2 (Кречетова А.А.) пододвигает свою коляску с ребенком к лавочке, затем проходит в левую сторону палисадника. Женщина №1 (Моисеева К.В.) продолжает стоять около распахнутой двери в подъезд. На 21 минуте 37 секунде женщина №1 (Моисеева К.В.) заходит в подъезд. На 21 минуте 55 секунде женщина №1 (Моисеева К.В.) выходит из подъезда, стоит около входной распахнутой двери, и что-то говорит лицом в сторону торца дома, куда ранее ушла женщина №2 (Кречетова А.А.), жестикулируя руками. С 21 минуты 56 секунды по 22 минуту 36 секунду женщина №1 (Моисеева К.В.) стоит около входной двери в подъезд, постоянно оглядывается по сторонам. На 22 минуте 38 секунде в кадре с левой стороны (торца дома) появляется женщина №2 (Кречетова А.А.) с коляской, в которой сидит ребенок. Обе женщины переговариваются. На 23 минуте 15 секунде женщина №1 (Моисеева К.В.) заходит в подъезд, а женщина №2 (Кречетова А.А.) с коляской, в которой сидит ребенок, стоит с коляской напротив подъезда и смотрит за действиями женщины №1 (Моисеева К.В.), оглядывается по сторонам. На 23 минуте 27 секунде женщина №1 (Моисеева К.В.) выходит из подъезда, стоит около входной распахнутой двери в подъезд, что-то смотрит в своем сотовом телефоне, находящемся при ней. В этот момент женщина №2 (Кречетова А.А.) продолжает стоять на своем месте. На 23 минуте 53 секунде женщина №1 (Моисеева К.В.) снова заходит в подъезд, а женщина №2 (Кречетова А.А.) с коляской, в которой сидит ребенок, стоит с коляской напротив подъезда, и смотрит за действиями женщины №1 (Моисеева К.В.), оглядывается по сторонам, а на 23 минуте 54 секунде женщина №2 (Кречетова А.А.) с коляской, в которой сидит ребенок, смотрит в сторону входа в подъезд. На 24 минуте 19 секунде просматривается силуэт женщины №1 (Моисеева К.В.), которая стоит спиной к камере домофона и, жестикулируя, что-то говорит женщине №2 (Кречетовой А.А.). На 24 минуте 22 секунде женщина № 2 (Кречетова А.А.) с коляской, в которой сидит ребенок, уходит в сторону торца дома, а женщина №1 (Моисеева К.В.) смотрит ей вслед. На 24 минуте 40 секунде женщина №1 (Моисеева К.В.) снова заходит в подъезд, а на 24 минуте 45 секунде выходит из него, лицом обращена в сторону торца дома, и что-то говорит, жестикулируя руками. На 24 минуте 53 секунде женщина №1 (Моисеева К.В.) выходит из подъезда, и уходит в сторону торца дома. На 25 минуте 32 секунде в кадре появляется женщина №1 (Моисеева К.В.), которая выходит со стороны торца дома, заходит в подъезд. В период времени с 25 минуты 51 секунды по 26 секунду 06 минуту, женщина №1 (Моисеева К.В.) спиной выходит из подъезда, спускаясь по лестничному маршу и выкатывает, держа двумя руками детскую коляску серого цвета, затем катит ее в сторону торца дома. На видеозаписи запечатлено, что в нижней корзине коляски лежит предмет, внешне схожий с дождевиком для коляски. Участвующая в осмотре подозреваемая Моисеева К.В. пояснила, что на вышеописанных моментах на видеозаписи она совместно с Кречетовой А.А. решили похитить детскую коляску серого цвета, а именно, Кречетова А.А. должна была стоять у торца дома и следить, чтобы никто из посторонних людей не шел в подъезд, а она (Моисеева К.В.) должна была зайти в подъезд и выкатить коляску на улицу, цвет которой заранее выбрала Кречетова А.А. Так, она (Моисеева К.В.) зашла в подъезд, выкатила с тамбура входной двери в подъезд детскую коляску, и покатила ее в сторону торца дома, где ее заранее ожидала Кречетова А.А. Похищенную коляску они отвезли домой к Кречетовой А.А. по ... .... Аналогичные пояснения даны участвующей в осмотре Кречетовой А.А. (т.1 л.д. 65-70, 72-76). Вышеуказанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.78).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями, данными подсудимыми Моисеевой К.В. и Кречетовой А.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе при проведении очной ставки, потерпевшей ГМС, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего ГМС
Оценивая показания, данные потерпевшей ГМС в ходе судебного заседания, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У допрошенного лица (потерпевшей) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимым, и у него нет причин оговаривать их, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
Допросы Моисеевой К.В. и Кречетовой А.А. в качестве подозреваемых (л.д.31-34, 43-46) и обвиняемых (л.д.123-124, 131-132), а также при проведении очной ставки (л.д.50-52) проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самих и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Моисеева К.В. и Кречетова А.А. с протоколами ознакомились, о чем имеются соответствующие записи, замечаний к протоколам не поступало.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Моисеевой К.В. и Кречетовой А.А. в совершении инкриминируемого им деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимых Моисеевой К.В. и Кречетовой А.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что в дневное время 13.08.2026 Моисеева К.В. и Кречетова А.А., действую согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из тамбура подъезда ... ... похитили детскую прогулочную коляску марки «Tomix» стоимостью 7774 рублей, принадлежащую ГМС, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность совершаемых действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, и желали наступления таких общественно - опасных последствий.
Корыстный мотив подсудимых нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное у потерпевшей имущество подсудимые обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения подсудимыми кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объективно установлено, что подсудимые заранее договаривались о совершении хищения, их действия были согласованными, дополняли друг друга – Моисеева К.В. непосредственно выкатила коляску из подъезда на улицу, Кречетова А.А. следила за окружающей обстановкой, т.е. обеспечивала тайность как части объективной стороны кражи, совместно распорядились похищенным, обратив его в свое обладание.
Размер ущерба, причиненный ГМС (7774 рублей), установлен потерпевшей, подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы ... от ... (т.1 л.д.99-102, 103), и сомнений у суда не вызывает, подсудимыми в судебном заседании не оспорен.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. материальный ущерб превышает 5000 рублей и составляет 7774 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшей, которая указала, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 30000 рублей, доход супруга – 70000 руб., на иждивении находятся трое ... детей, имеются ежемесячные коммунальные обязательства на сумму около 10000 руб. и ипотечный кредит с ежемесячным платежом 23000 руб.
...
...
Указанные выше заключение судебной товароведческой экспертизы ... от ..., и заключения .. ... от ... и ... от ... соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные в рамках проведения экспертиз заключения обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, выводы экспертов сомнений не вызывают, оснований для допроса экспертов в суде, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, отсутствуют. Поскольку данные, полученные в рамках проведенной экспертизы, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.
Учитывая указанные выше заключения ... ... от ... в отношении Кречетовой А.А. и ... от ... в отношении Моисеевой К.В., подсудимые Кречетова А.А. и Моисеева К.В. как вменяемые лица, должны нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении наказания Кречетовой А.А. и Моисеевой К.В., каждой, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждой виновной в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Суд учитывает данные о личности подсудимых:
-Кречетова А.А. в ... (т.1 л.д.148, 149), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.150), ..., в браке и трудовых отношениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения, в отношении которого является единственным родителем (т.1 л.д.144);
-Моисеева К.В. ... (т.1 л.д.164, 165), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.163), в браке и трудовых отношениях не состоит, ... (т.1 л.д.156, 157-158).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кречетовой А.А., суд в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимой Кречетовой А.А. вины в совершении инкриминированного ей преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой и ..., наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.144), явку с повинной (т.1 л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях Кречетова А.А. указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного следствия, в том числе указывала место сокрытия похищенного, что имело место в условиях неочевидности, а также давала показания о своей причастности к инкриминируемому ей деянию, чем облегчила органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), изобличение другой соучастницы преступления, фактическое полное возмещение потерпевшей ГМС причиненного имущественного ущерба путем изъятия сотрудниками полиции и возврата потерпевшей похищенного имущества, мнение потерпевшей ГМС, не настаивавшей на строгом наказании, принесение потерпевшей извинений, удовлетворительную характеристику с места жительства (т.1 л.д.150).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Моисеевой К.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимой Моисеевой К.В. вины в совершении инкриминированного ей преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой и ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях Моисеева К.В. указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного следствия, в том числе указывала место сокрытия похищенного, что имело место в условиях неочевидности, а также давала показания о своей причастности к инкриминируемому ей деянию, чем облегчила органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), изобличение другой соучастницы преступления, фактическое полное возмещение потерпевшей ГМС причиненного имущественного ущерба путем изъятия сотрудниками полиции и возврата потерпевшей похищенного имущества, мнение потерпевшей ГМС, не настаивавшей на строгом наказании, принесение потерпевшей извинений, удовлетворительную характеристику с места жительства (т.1 л.д.163).
Кроме того, объяснения Моисеевой К.В. от 14.08.2026 (т.1 л.д.20-21), в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд расценивает как явку с повинной, поскольку при отсутствии достаточной информации о причастности к совершению преступления, она сообщила об обстоятельствах, способах и месте совершения преступления, что имело место в условиях неочевидности, и объективно отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Моисеевой К.В. и Кречетовой А.А. судом не установлены.
Суд не находит оснований для применения в отношении Кречетовой А.А. и Моисеевой К.В. при назначении наказания ст.64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением каждой во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновных.
С учетом фактических обстоятельств преступления (против собственности) и степени его общественной опасности (преступление средней тяжести), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает каждой из подсудимых наименее суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. штраф, учитывая наличие у Кречетовой А.А., Моисеевой К.В. финансовой возможности для исполнения указанного вида наказания. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, в том числе наиболее строгого (лишение свободы, суд не находит. При этом, суд учитывает требования ч.4 ст.49 УК РФ, ч.5 ст.50 УК РФ, ч.5 ст.53.1 УК РФ, согласно которым, Кречетовой А.А. не могут быть назначены такие виды наказания, как обязательные, исправительные и принудительные работы, а Моисеевой К.В. – принудительные работы. По мнению суда, назначаемая судом каждой из подсудимых мера наказания в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, личности подсудимых и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Учитывая, что подсудимым назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы – штраф, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения Кречетовой А.А. и Моисеевой К.В. от наказания и уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется. Так, объективно установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимыми Кречетовой А.А. и Моисеевой К.В. самостоятельно не предпринималось мер, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшей ГМС, либо иных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, о чем, помимо прочего пояснила в судебном заседании потерпевшая. Отсутствие по делу материального ущерба ввиду изъятия у Кречетовой А.А. предмета преступного посягательства – детской прогулочной коляски, связано исключительно со слаженными и оперативными действиями сотрудников правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступления, совершенного в отношении имущества ГМС, и не находится во взаимосвязи с действиями подсудимых Кречетовой А.А. и Моисеевой К.В.
Определяя размер штрафа Кречетовой А.А. и Моисеевой К.В., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Кречетовой А.А. и Моисеевой К.В., наличия у подсудимой Кречетовой А.А. на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого она является единственным родителем, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что подсудимая Кречетова А.А. в трудовых отношениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ..., ежемесячный доход состоит из пособия по уходу за ребенком в размере 16718 руб., Моисеева К.В. ..., в трудовых отношениях не состоит, иждивенцев не имеет, размер пенсии ... составляет около 18000 руб.
При этом с учетом данных о личности каждой из подсудимых, указанных выше, материального положения Кречетовой А.А. и Моисеевой К.В., а также в целях обеспечения реального исполнения наказания в виде штрафа, суд также полагает необходимым рассрочить каждой из подсудимых выплату окончательного наказания в виде штрафа равными частями на срок 3 месяца.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Кречетовой А.А. и Моисеевой К.В., каждой, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кречетову А.А., Моисееву К.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей каждой.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату Кречетовой А.А., Моисеевой К.В. наказания в виде штрафа на 3 (три) месяца равными долями по 2 000 (две тысячи) рублей в месяц, с уплатой первой части в размере 2 000 (две тысячи) рублей в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу и последующих частей в размере по 2 000 (две тысячи) рублей каждая, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.
Реквизиты для уплаты штрафа Моисеевой К.В. в добровольном порядке:
Получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г.Новокузнецку), ИНН: 4217027485, КПП: 421701001, р/с 40101810400000010007, Банк получателя: Отделение Кемерово г.Кемерово, БИК: 043207001, ОКТМО: 32731000, код бюджетной классификации:18811621010016000140, УИН: 18854226010650002903.
Реквизиты для уплаты штрафа Кречетовой А.А. в добровольном порядке:
УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г.Новокузнецку), ИНН: 4217027485, КПП: 421701001, р/с 40101810400000010007, Банк получателя: Отделение Кемерово г.Кемерово, БИК: 043207001, ОКТМО: 32731000, код бюджетной классификации:18811621010016000140, УИН: 18854226020650002902.
Меру пресечения Моисеевой К.В. и Кречетовой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства и иные документы после вступления приговора в законную силу: детскую коляску марки «Тоmix» - считать переданной ГМС; ответ на запрос из ООО «ФилКом», CD-диск с видеозаписью от 12.08.2026 с камеры видеонаблюдения подъезда ... по ...-Кузбасса, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.О. Сапелкин