ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Новокузнецк 21 октября 2026 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А., при секретаре Шалиной Ю.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Горак А.А., защитника – адвоката Бочкарева А.В., подсудимой Глотовой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Глотовой Анны Васильевны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глотова А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глотовой А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой. Пояснила, что похищенное ей возвращено сотрудниками правоохранительных органов. С подсудимой они примирились, подсудимая попросила у нее прощения и тем самым полностью загладила причиненный ей вред. Желает, чтобы производство по уголовному делу в отношении подсудимой было прекращено.
Выслушав мнения подсудимой Глотовой А.В., защитника ФИО6, согласных на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, заключение гос.обвинителя ФИО4 (полагающего не возможным освободить ФИО5 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как хоть она на день совершения преступления юридически не судима, однако ранее привлекалась к уголовной ответственности, ущерб был возмещен действиями сотрудников полиции) - суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, поэтому Глотова А.В., не имея непогашенных судимостей, считается не имеющим судимости лицом, что, в том числе, соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от --.--.----..
Доводы государственного обвинителя о том, что ранее подсудимая привлекалась к уголовной ответственности, что ущерб был возмещен действиями сотрудников полиции – при установленных обстоятельствах не являются препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку подсудимая является не судимой и полностью загладила причиненный вред путем принесения извинений, о чем пояснила потерпевшая в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что Глотова А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Глотовой А.В. за примирением с ней.
Согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении Глотовой А.В. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в силу закона не требуется.
Как следует из пояснений потерпевшей в судебном заседании, подсудимая примирилась с ней, полностью загладила причиненный ей вред путем принесения извинений, что явилось достаточным для потерпевшей. При этом, понятия «возмещение ущерба» и «заглаживание вреда» не являются синонимами и, при фактическом возвращении похищенного сотрудниками полиции, материальный ущерб потерпевшей тем самым был возмещен и иного дополнительного возмещения уже фактически возмещенного материального ущерба подсудимая осуществить не могла. Законом не предусмотрено условие об обязательном возмещении ущерба для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Для такого прекращения законодателем предусмотрены два условия – примирение сторон и заглаживание причиненного вреда, что в данном случае, согласно позиции потерпевшей, было полностью достигнуто, соблюдено. Заявление потерпевшей Потерпевший №1 является ее добровольным и осознанным волеизъявлением.
При таких обстоятельствах суд, учитывая установленное в судебном заседании, в том числе личность подсудимой (в том числе существенное снижение степени общественной опасности личности после заглаживания вреда и примирения), обстоятельства инкриминируемого деяния, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Глотовой А.В. за примирением подсудимой с потерпевшей, что в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности Глотову Анну Васильевну и прекратить уголовное дело по обвинению Глотовой Анны Васильевны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Глотовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Глотова А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Федосенко