ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Новокузнецк 28 октября 2026 года
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя Горак А.А., подсудимого Ушакова В.К., защитника Богачевой Ю.В., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----., потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ушакова Владислава Константиновича, <данные изъяты> не судимого,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков В.К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
В судебном заседании потерпевшей М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ушакова В.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором она пояснила, что примирилась с подсудимым, так как ей в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением. Претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.
Подсудимый Ушаков В.К. в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию.
Защитник Богачева Ю.В. не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 239, п.3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая М. заявила о заглаживании ей вреда, причиненного преступлением, возмещения ущерба путем возвращения похищенного велосипеда, принесения извинений. Иных претензий материального, морального характера не имеет. У суда не имеется сомнений в том, что причиненный потерпевшей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, так как сведения об этом содержатся в материалах уголовного дела, факт возмещения ущерба подтвердили потерпевшая и подсудимый.
Ушаков В.К. на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.
Судом принимается во внимание личность подсудимого, который <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Учитывая установленные обстоятельства возмещения вреда, личность подсудимого и его поведение до и после совершения преступления, суд не усматривает препятствий для прекращения дела в связи с примирением сторон.
Ушаков В.К. последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию осознает, обвинение не оспаривает. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности Ушакова В.К. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по данному преступлению.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ушакова Владислава Константиновича по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- велосипед марки Running Leopard, возвращенный потерпевшей М. (л.д.77) - оставить в ее распоряжении;
- сопроводительное письмо вместе с заключением экспертизы (л.д.27-35) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференцсвязи.
Судья Н.В. Гауз