РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя истца Хайбуллиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой НЕ к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьмина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 58 600 руб. в счёт возмещения ущерба причинённого транспортному средству; неустойку за период с 25.03.2025 г. по 20.10.2025 г. в размере 175 258,08 руб., далее за каждый день, начиная с 21.10.2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 58 600 руб. из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 88 700 (887 руб.) за каждый день, но не более 388 988,08 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 101 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 112 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником а/м .... выпуска, что подтверждается ПТС ....
16.02.2025 г. в 15 ч. 30 м. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ..., г/н ..., водитель Надымов А.И. ООО «Сороежка НК», и автомобиля ... ..., в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, ее автомобиль получил повреждения переднего левого зеркала, переднего и заднего бампера, левой передней двери и задней левой двери. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ....
03.03.2025 г. ею было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., за отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 92 руб. В пункте 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков она попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и 18.03.2025 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб. и нотариальные расходы в размере 300 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 24.03.2025 г. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 руб.
05.05.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб.; возместить почтовые расходы в размере 92 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в 3 200 руб. За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 105 руб.
Претензия была вручена ООО СК «Сбербанк Страхование» 05.05.2025 г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 14.05.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 21.05.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 9 579,92 руб., финансовая организация перечислила в пользу ФНС России НДФЛ в размере 1 432 руб.
19.07.2025 г. ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., и почтовые расходы в размере 112 руб. 23.08.2025 г. обращение было получено финансовым уполномоченным. 26.08.2025 г. данное обращение было принято к рассмотрению. 11.09.2025 г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № ... от 12.09.2025 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 700 руб., с учетом износа составляет 67 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 222 900 руб.
26.09.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований (возмещении убытков, неустойки, представительских расходов), требование о взыскании штрафа оставлено рассмотрения, с данным решением не согласна.
Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП КАВ, согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленному организацией ИП КАВ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 155 100 руб. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 19 000 руб. Считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 58 600 руб. (155 100 - 75 000 - 21 500 = 58 600).
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчету: заявление о страховом возмещении поступило ответчику 03.03.2025 г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 24.03.2025 г. Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: 25.03.2025 г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, 20.10.2025 г. дата написания искового заявления. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 88 700 руб. составляет 210 дн. (с 25.03.2025 по 20.10.2025). Сумма неустойки за этот период составила 186 270 руб., исходя из следующего расчёта: 88 700 /100*210 = 186 270 руб. 21.05.2025 СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 9 579,92 руб., финансовая организация перечислила в пользу ФНС России НДФЛ в размере 1 432 руб. С учетом произведенной выплаты за период с 25.03.2025 г. по 20.10.2025 г. с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 175 258,08 руб. = (186 270 - 9 579,92 -1 432).
В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ААА заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления она понесла расходы в размере 66 500 руб. на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» ей, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный ... .... Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда оцениваю в 100 000 руб.
02.12.2025 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены СПАО "Ингосстрах", Надымов А.И. (т. 1 л.д. 3).
20.01.2026 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Сороежка НК» (т.1 л.д. 3).
Истец Кузьмина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 3-4), о причинах своей неявки суду не сообщила, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 7об.).
Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности от 28.03.2025 г. (т. 1 л.д. 11), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. т.1 л.д. 163, т. 2 л.д. 2), о причинах не явки суду не сообщил, от представителя Скляровой В.В., действующей на основании доверенности (т.1 л.д. 215), в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 164-171), в которых указано, что обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на официальном сайте страховщика ... с марта 2022 года вместо списка СТОА размещено следующее объявление: В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. Таким образом, нет оснований утверждать о том, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования. Поэтому следует исходить из того, что заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Заключение договора со СТОА в нарушение установленного порядка заключения договоров отдельными видами юридических лиц влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.3 КоАП РФ. Страховщик обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона №223-Ф3 и Положения о закупках. Согласно пункту 2.2.6.13. Положения о закупках, страховщик вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг). 07.06.2023 г. страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Информация о проведении закупки СТОА по ОСАГО размещена на сайте ООО СК «Сбербанк страхование» по следующему адресу: ... Следовательно, страховщиком до потерпевшего была доведена информация о прохождении процедуры закупки СТОА по ОСАГО и об отсутствии возможности произвести ремонт по ОСАГО. До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Это подтверждается Решениями о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО). Помимо размещенной закупки ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ». По результатам закупок протоколы № ... от 23.04.2024 г., ... от 19.11.2024 г. по подведению итогов адресных запросов предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), зафиксировали полное отсутствие заявок, в связи с чем на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» закупки в форме адресных запросов предложений также были признаны несостоявшимися. Таким образом, следует считать доказанным тот факт, что СТОА не изъявляют желания заключить в соответствии с Законом №223 -ФЗ договор с ООО СК «Сбербанк страхование», а, следовательно, организация ремонта страховщиком объективно невозможна. Следовательно, обязанность страховщика по доказыванию объективной невозможности исполнения обязательства следует считать исполненной. В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик не может считаться нарушившим обязательство.
Общая выплата была произведена без учета износа, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА. Поскольку итоговая выплата была осуществлена в размере без учета износа, а истец полагает, что какие-либо СТОА осуществляют ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» следовательно он имеет достаточно средств оплатить такой ремонт самостоятельно. Если истец утверждает, что такой ремонт невозможен, поскольку рыночные цены в два раза выше рассчитанной на основании Единой методики выплаты, следовательно факт объективной невозможности для страховщика организовать ремонт по ценам Единой методики следует считать доказанным ответчиком и признанным истцом.
Истцу во взыскании убытков со страховщика в соответствии со ст. 15, 393, 397 ГК РФ должно быть отказано в силу наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в виду вышеизложенного. Также возражала против удовлетворения дополнительных исковых требований в части взыскания неустойки, при удовлетворении заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ, также возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено ни одного относимого и достаточного доказательства подтверждающего факт причинения морального вреда. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя и эксперта, поскольку заявленные суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Третьи лица СПАО "Ингосстрах", Надымов А.И., ООО «СОРОЕЖКА НК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 163, т.2 л.д. 1, 2об., 3об), о причине неявки не сообщили. Финансовый уполномоченный направил в суд документы, положенные в основу его решения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Судом установлено, что истцу Кузьминой Н.Е. принадлежит транспортное средство ..., г/н ..., ... года выпуска, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС, а также карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 25-26, 108).
В результате ДТП, произошедшего 16.02.2025 вследствие действий Надымова А.И., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... ... 17).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность Надымова А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 17, 28).
17.02.2025 г. Надымов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 16.02.2025 г. в 15ч. 30м. в ... в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выдерживал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль ... г/н ...... года выпуска (т.1 л.д. 19, 103). Производство по делу об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Надымова А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).
03.03.2025 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, где в п. 4.1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в сумме 300 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д. 172-174).
11.03.2025 г. финансовой организацией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д. 118, 120).
Согласно экспертному заключению ООО «...» от 11.03.2025 № 016187 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 486,52 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 75 000 руб. (Т.1 л.д. 189-197).
18.03.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило в пользу истца выплату в размере 75 300 руб., что подтверждается платежным поручением ..., из которых 75 000 руб. - страховое возмещение, 300 руб. расходы по оплате услуг нотариуса (т.1 л.д. 118, 208).
При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, не содержат. Соглашения между Кузьминой Н.Е. и ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения в определенном размере в денежной форме сторонами не представлено.
Сведения о выдаче истцу направления на ремонт в материалах дела отсутствуют.
05.05.2025 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов (Т.1 л.д. 32-33, 35).
14.05.2025 г. финансовая организация осуществила в пользу истца выплату в размере 24 792 руб., что подтверждается платежным поручением ..., из которых 21 500 руб. - страховое возмещение, 3 200 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 92 руб.- почтовые расходы (т.1 л.д. 207).
21.05.2025 г. финансовая организация осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 9 579,92 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 432 руб.), что подтверждается платежным поручением ... (т.1 л.д. 206).
Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк Страхование» Кузьмина Н.Е. обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 41-42, 43-44).
25.08.2025 г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Кузьминой Н.Е. в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа (т. 1 л.д. 49-56).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 12.09.2025 г. № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 67 800 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 222 900 руб. (т.1 л.д. 128-140).
26.09.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое мотивировано, в том числе тем, что у финансовой организации отсутствовали заключенные договоры со СТОа для ремонта транспортного средства истца, выплата страхового возмещения в размере 67800 руб. исполнена в полном объеме, а именно в размере 96 500 руб., что превышает размер ущерба, установленный в экспертом заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного (т.1 л.д. 49-56).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, Кузьмина Н.Е. обратилась в экспертную организацию ИП КАВ, за что ею понесены расходы в сумме 19 000 руб. (т.1 л.д. 57-58). Согласно экспертному заключению ... от 13.10.2025 г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 155 100 руб. (т. 1 л.д. 60-82).
27.10.2025 г. Кузьмина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП КАВ ... от 13.10.2025 г., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1 л.д. 90, 4-8).
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения заполнила п. 4.1, т.е. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.20-21).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, а из действий истца, следует, что она фактически просила осуществить именно организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, у ООО СК «Сбербанк Страхование» не имелось оснований для одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения на денежную.
Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. Сведений о том, что ответчик запрашивал у истца согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения, и отсутствия намерений у СТОА заключать договор с ООО СК "Сбербанк страхование" не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.
Факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА, заключенных с соблюдением требований к проведению закупок, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не должен влечь умаления права взыскателя на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Непоступление в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Законом об ОСАГО является риском страховщика - профессионального участника страхового рынка.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.
Ни нормы гражданского законодательства, ни нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают истца в средствах доказывания размера убытков, в связи с чем, непредставление им доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля основанием для отказа в иске или уменьшении размера убытков являться не могут.
При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении сторонами не заключалось, суд полагает, что он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночным ценам. При этом судом вины в этом истца не установлено.
При расчете стоимости восстановительного ремонта, судом принимается экспертное заключение ИП КАВ ... от 13.10.2025 г., подготовленное по инициативе истца.
Суд полагает, что заключение эксперта ИП КАВ ... от 13.10.2025 г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. При этом, суд отмечает, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, компетентности специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 58 600 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком из расчета (155 100 руб. - 75 000 руб. – 21 500 руб. = 58 600).
Вопреки доводам страховой компании отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Неисполнение обязательств страховой компанией в данном случае не обусловлено невозможностью вследствие непреодолимой силы, то есть наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые предусмотрены положениями ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таких доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля в данном случае является лишь организация ответчиком ремонта в условиях СТОА, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки на сумму меньшую, чем 88 700 руб. (стоимость ремонта по ОСАГО без учета износа по экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного) у суда не имеется. Учитывая, в том числе, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ-24-11-К8.
Также суд принимает во внимание отсутствие возражений сторон в части использования стоимости ремонта по ОСАГО без учета износа по экспертному заключению, выполненному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 12.09.2025 г. по инициативе финансового уполномоченного для расчета неустойки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 03.03.2025 г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 24.03.2025 г., таким образом, неустойка за период с 25.03.2025 г. по 17.02.2025 г. (330 дней) от надлежащего страхового возмещения в размере 88 700 руб. составляет 292 710 руб. (88 700 руб. х 1% х 330 дней).
21.05.2025 г. на счет истца поступила выплата неустойки в размере 9 579,92 руб., в счет НДФЛ было уплачено 1 432 руб.
Таким образом, с учетом произведенной выплаты за период с 03.03.2025 г. по 17.02.2026 г. с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 281 698,08 руб. = (292 710 руб. – 9 579,92 руб. – 1 432 руб.).
При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. б ст. 7 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 88 700 руб., за период с 18.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, учитывая сумму неустойки, взысканную судом в размере 281 698,08 руб., и не более 388 988, 08 руб. в совокупности.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета: 88 700 руб., (страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) х 50% = 44 350 руб.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.
К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышен и подлежит снижению до 10 000 руб.. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).
С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с АО «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д. 57-59).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31), почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 101 руб. (т.1 л.д. 34), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д 39-40), почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 112 руб. (т.1 л.д. 43), расходы по оплате правовой консультации – 1500 руб. (т.1 л.д. 85-86), расходы по составлению искового заявления – 10 000 руб. (т. 1 л.д. 83-84), расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35 000 руб. (т. 1 л.д. 87-88).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 17.04.2025 г. между Кузьмина Н.Е. (заказчик) и ИП ААА заключен договор оказания юридических услуг № ... предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 16.02.2025 г., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1 500 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 руб. Оплата по договору Кузьминой Н.Е. в сумме 66 500 руб. подтверждена документально.
Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности от 28.03.2025 г. (т.1 л.д. 11), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 02.12.2025 г. (т.1 л.д. 141), судебном заседании 20.01.2026 г. (т.1 л.д. 160-161 продолжительностью 10 мин.), 17.02.2026 г. (продолжительностью 35 мин.).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовому консультированию, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая изложенное, возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления (не сложное по мнению суда), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 66 500 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда (менее 4 месяцев), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 подготовка, 2 судебных заседания), с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 46 000 руб. (за составление обращений по 10 000 руб. х 2, за составление иска 10 000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб., консультация 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 213 руб.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.
Вопреки доводам ответчика, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает необходимыми, разумными и подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг курьера, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 007 руб. (11 007 руб. за требование имущественного характера (основное требование и неустойка) + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминой НЕ к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (... в пользу Кузьминой НЕ, ... года рождения (ИНН ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., неустойку на день вынесения решения судом в общем размере 281 698 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот девяноста восемь) руб. 08 коп., штраф в размере 44 350 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 213 (двести тринадцать) руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу Кузьминой НЕ, ... года рождения (ИНН ...) неустойку из расчета 1% от суммы 88 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2026 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, но не более 388 988,08 руб. в совокупности со взысканной судом неустойкой в размере 281 698,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой НЕ к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 007 (четырнадцать тысяч семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026 года.
Судья О.А. Даренкова