РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием представителя истца Резеновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Ильи Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей и к Абдурахимову Лоику Имомиддиновичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков И.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 10.03.2025 г., в размере 167 400 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Абдурахимова Лоика Имомиддиновича в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 23.05.2025 в размере 50 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 10.03.2025 вследствие действий водителя ...5 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, г/н ....
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. У Ермакова И.С. был заключен договор страхования транспортного средства «Автозащита Лайт» ... от 27.06.2024 г., согласно которому автомобиль был застрахован по риску «Ущерб в результате ДТП по чужой вине».
При обращении Ермакова И.С. в ООО СК «Сбербанк страхование» о проведении восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н ..., 08.04.2025 ответчиком было выдано направление на ремонт. Однако, СТО отказало истцу в проведении восстановительного ремонта.
Ермаков И.С. был вынужден обратиться к ИП ...7 для оценки стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением ... от 04.06.2025 ИП ...7, расчетная стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н ..., на дату происшествия 10.03.2025 округленно составляет 428 500 руб.
18.07.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» была получена претензия истца.
24.07.2025 страховая компания произвела выплату в размере 149 342 руб., из которых: 139 342 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.
28.07.2025 был получен ответ ООО СК «Сбербанк страхование», в котором сообщалось, что страхования компания обратилась за составлением рецензии на экспертизу, в соответствии с которой и была произведена выплата компенсации в указанном размере. Остальная сумма страхователю выплачена не была, в связи с чем, было подано обращение Финансовому уполномоченному.
22.10.2025 было получено решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований.
В процессе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 232 600 руб.
На основании решения Финансового уполномоченного 23.10.2025 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 258 руб. (232 600 - 139 342 = 93 258).
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца Volkswagen Polo, г/н ..., составляет 495 700 руб.
Учитывая, что заявленные требования не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 167 400 руб. (400 000 - 232 600).
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит взыскать с собственника ТС Абдурахимова Л.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС, превышающую лимит страхового возмещения, в размере 95 700 руб.
Истец Ермаков И.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 181).
Представитель истца Резенова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 14-15), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя (л.д. 93-96, 132). Указал, что 27.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ...) на срок с 10.07.2024 по 09.07.2025.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков ... в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования). Страховыми рисками по Договору страхования являются «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Повреждение багажа», «Хищение ключей и документов».
Обязательства по урегулированию страхового случая исполнены ответчиком в полном объеме.
Согласно пункту 13.5. Правил страхования, в случае если страховщик не имеет возможности организовать ремонт ТС по причине отсутствия договорных отношений со СТОА и/или проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, невозможно на условиях, установленных таким договором, выплата страхового возмещения производится в денежной форме в соответствии с п.12.19 Правил страхования.
Согласно п. 12.19 Правил, если договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме по рискам «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» за поврежденное ТС (за исключением гибели ТС) определяется в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и/или ДО, используемых при восстановительных работах.
В связи с отсутствием на момент рассмотрения заявления у страховщика возможности осуществить страховую выплату посредством ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика истцу было направлено уведомление о выплате в денежной форме. Более того, на предлагаемую перевыдачу направления на иную СТОА для ремонта (в т.ч. оф. дилера), истец никак не отреагировал (по совету юриста).
Согласно п. 13 Договора страхования, вариантом выплаты страхового возмещения является восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Событие было урегулировано страховщиком в заявленной потребителем форме, после подтверждения невозможности ремонта в денежной форме, в соответствии с Правилами страхования, в надлежащие установленные сроки, с учетом предоставления информации и согласия от истца.
Несогласие истца связано лишь с тем, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, рассчитывая рыночную стоимость ремонта, несмотря на условия по правилам страхования, исходя из которых, расчет производится по Единой методике.
Кроме того, в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному по инициативе последнего подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца. По результатам данной экспертизы, решением Финансового уполномоченного с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в пользу истца.
Исполнив решение Финансового уполномоченного, ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворению не подлежит.
Поскольку решение Финансового уполномоченного по данному спору исполнено ответчиком своевременно и в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа и иных расходов удовлетворению не подлежат.
Ответчик Абдурахимов Л.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 180).
Финансовый уполномоченный был извещен судом о принятии судом иска потребителя к производству, по запросу суда представил документы, положенные в основу принятого им решения (л.д. 80-85).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО.
Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как указано в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
В силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 27.06.2024 между истцом Ермаковым И.С. и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Polo, г/н ..., заключен договор страхования транспортного средства «Автозащита Лайт» ... (далее договор КАСКО), согласно которому автомобиль был застрахован, в том числе по риску «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», лимит страхового возмещения - 400 000 руб., страховая премия 1 500 руб., со сроком страхования с 10.07.2024 по 09.07.2025) (л.д. 20-23).
Договор КАСКО заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора (далее - Правила страхования) (л.д. 20).
Указанный договор КАСКО по риску «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
Договором КАСКО определен порядок выплаты страхового возмещения в виде натуральной формы страхового возмещения на СТОА по направлению страховщика (л.д. 21).
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, указаны водители – физические лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях.
В результате ДТП, произошедшего 10.03.2025 вследствие действий водителя ...5, управлявшей транспортным средством Honda Civic, г/н ..., принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Polo, г/н ..., получило повреждения, что подтверждается ПТС, сведениями ОГИБДД, Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, постановлением по делу об АП, СТС (л.д. 16-18, 24-25).
Гражданская ответственность виновника ДТП ...5 и собственника ТС Honda Civic, г/н ..., Абдурахимова Л.И. на дату ДТП не была застрахована (л.д. 16).
20.03.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 100-101).
ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 20.03.2025 уведомило истца о необходимости предоставления водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством на момент наступления страхового события, а также документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции по факту ДТП от 10.03.2025, содержащих сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами в результате ДТП (л.д. 85 диск, 106).
Финансовая организация письмом от 31.03.2025 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 85 диск).
31.03.2025, 01.04.2025 истец обратился в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлениями о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 05.04.2025 уведомило истца о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 29).
08.04.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выдано истцу направление для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ИП Вопилова С.В. (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д. 28а) (л.д. 45).
30.04.2025 от СТОА ИП ...6 поступил отказ в производстве восстановительного ремонта транспортного средства истца.
По поручению ООО СК «Сбербанк страхование» 10.05.2025 подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 700 руб. (л.д. 85 диск).
Истцом письмом от 19.05.2025 предоставлен акт осмотра транспортного средства от 02.04.2025 ....
По поручению Финансовой организации 20.05.2025 подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 400 руб.
По причине отказа СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства Ермаков И.С. был вынужден обратиться к ИП ...7 для оценки стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением ... от 04.06.2025, подготовленным ИП ...7, расчетная стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н ..., на дату происшествия 10.03.2025 округленно составляет 428 500 руб. Истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 57-68).
18.07.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением
(претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 428500 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 30).
По поручению ООО СК «Сбербанк страхование» 24.07.2025 подготовлена рецензия ... - 24 июля 2025 г.-44, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 342 руб. (л.д. 35-40).
25.07.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату в сумме 149 342 руб. (из которых 139 342 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением ..., письмом от ... (л.д. 33-34, 85 диск).
18.09.2025 истец подал обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее предъявленными страховщику.
22.10.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ермакова И.С. убытки в размере 93 258 руб. (л.д. 46-56).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «...10» от 08.10.2025 № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 600 руб. (л.д. 85 диск).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и истец имеет право на возмещение убытков за неисполнение данного обязательства.
23.10.2025 во исполнение решения Финансового уполномоченного страховщик доплатил страховое возмещение в размере 93 258 руб., что подтверждается справкой по операции, платежным поручением (л.д. 69, 112 оборот).
Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с заявленными требованиями в суд.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Форма страхового возмещения по договору КАСКО – ремонт по направлению страховщика на СТОА.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Так, по условиям договора КАСКО ответчик принял на себя обязательство по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В связи с тем, что от СТОА ИП ...6 поступил отказ в производстве восстановительного ремонта транспортного средства истца, и проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Определением суда от 15.12.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...11 (л.д. 137-138).
Согласно заключению эксперта ... от 24.02.2026 ...12 стоимость восстановительного ремонта ТС истца Volkswagen Polo, г/н ..., после повреждений, полученных в результате ДТП от ..., без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения экспертизы по Методике Минюста РФ составляет 495 700 руб. (л.д. 147-153).
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Суд учитывает, что заключение эксперта ...13 ... от 24.02.2026 проведено в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ...14 экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и размера убытков, суд исходит из установленной заключением судебного эксперта ...15 ... от ... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП от 17.03.2025, в размере 495 700 руб.
ООО СК «Сбербанк страхование» в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 232 600 руб. (149 342 + 93 258).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения (убытков) подлежит удовлетворению в сумме 167 400 руб. (400 000 - 232 600).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в не исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Ермакова И.С. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 19 при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 19).
На основании положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, установив отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 88700 руб. ((167 400 + 10 000) х 50% (от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Рассматривая требование о взыскании ущерба (убытков) с причинителя вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер причиненного истцу материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы ... от 24.02.2026 ...16, ответчиком Абдурахимовым Л.И. не оспорен.
Ответчик Абдурахимов Л.И. в добровольном порядке не осуществил возмещение истцу ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба от причинителя вреда.
На дату ДТП собственником транспортного средства Honda Civic, г/н ..., являлся ответчик Абдурахимов Л.И., ... г.р., гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 16, 175).
Обстоятельств, исключающих возложение ответственности за причинение ущерба имуществу истца, на ответчика Абдурахимов Л.И., как на собственника транспортного средства, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Ермакову И.С.. в результате ДТП от 10.03.2025, должна быть возложена на Абдурахимова Л.И., поскольку он владел указанным транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП.
Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом того, что размер убытков по настоящему делу составил 495 700 руб., с ответчика Абдурахимова Л.И. подлежит взысканию в пользу истца Ермакова И.С. материальный ущерб в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом страхового возмещения, взысканного с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 95 700 руб. (495 700 – 400 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе: за досудебное урегулирование (составление претензии в СК), за составление обращения в АНО «СОДФУ», за составление искового заявления, за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, договором поручения от 06.12.2024, чеком (л.д. 70-75).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов, принятое по делу решение.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Ермакова И.С. к ответчикам удовлетворены в полном объёме, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению следующим образом:
- с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ермакова И.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. (50 000 х 74 % (процент от общей суммы удовлетворенных требований);
- с Абдурахимова Л.И. в пользу Ермакова И.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (50 000 х 26 % (процент от общей суммы удовлетворенных требований).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 022 руб. ((167 400 -100 000) х 3% + 4 000 + 3000 (за требование о компенсации морального вреда).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абдурахимова Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 160).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермакова Ильи Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (...) в пользу Ермакова Ильи Сергеевича, ...), страховое возмещение в размере 167 400 (сто шестьдесят семь четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 88 700 (восемьдесят восемь тысяч семьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 (тридцать семь тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9022 (девять тысяч двадцать два) руб.
Исковые требования Ермакова Ильи Сергеевича к Абдурахимову Лоику Имомиддиновичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Абдурахимова Лоика Имомиддиновича ..., в пользу Ермакова Ильи Сергеевича, ...) материальный ущерб в размере 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14.05.2026 г. путем подачи жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая