Дело № 2-195/2026 (2-2242/2025) ~ М-1867/2025

Дело № 2- 195/2026

42RS0015-01-2025-003404-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием представителя истца Никитиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремер Н.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (САО «РЕСО – Гарантия») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кремер Н.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 61 833 рубля; убытки в размере 264 рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с выявлением скрытых дефектов в размере 1 800 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 09.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств; штраф по Закону о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; понесенные судебные расходы, в том числе: 20 000 рублей - обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 30 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 3 200 рублей - оформление нотариальной доверенности; 1321,72 рублей - почтовые расходы; 5 000 рублей - оплата за судебную автотехническую экспертизу.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2025 произошло ДТП с участием автомобилей GREAT WALL № гос. номер №, водитель и собственник - С. и KIA RIO гос. номер №, собственник - Кремер Н.А.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, написала заявление о страховом случае, приложив к заявлению необходимые документы, предоставила свое транспортное KIA RIO для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта.

Для обращения в САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы - оплата услуг нотариуса в размере 450 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт на СТОА. Истец передала свое ТС KIA RIO для проведения восстановительного ремонта.

27.05.2025 ТС возвращено после проведенного ремонта со значительными недостатками, и истцом написана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать осмотр ТС, устранить недостатки, связанные с ремонтом.

02.06.2025 выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства.

При неоднократном обращении на СТОА сообщают о том, что устранение недостатков не согласовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец неоднократно обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой предоставить информацию о согласовании ремонтных работ по устранению недостатков, а также время, дату и место передачи ТС, а также срок устранения недостатков.

10.06.2025 зарегистрировано заявление с просьбой сообщить время, дату и место приема ТС для устранения недостатков.

17.06.2025 зарегистрировано заявление с просьбой сообщить время, дату и место приема ТС для устранения недостатков.

30.06.2025 истец направила заявление (претензию) с просьбой возместить убытки, неустойку и почтовые расходы.

До настоящего времени недостатки ремонта не устранены.

13.08.2025 обращение с полным пакетом документов направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному.

03.10.2025 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части возмещения убытков в размере 22 500 рублей.

В связи с тем, что ремонт поврежденного в ДТП ТС KIA RIO выполнен с недостатками, истцом организовано проведение экспертизы в С.

Согласно экспертному заключению № от 21.10.2025 ремонт транспортного средства KIA RIO выполнен не в полном объеме и ненадлежащего качества. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 59 600 рублей - без учета износа.

За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей.

Ответчик на дату подачи иска недостатки ремонта ТС не устранил, убытки не возместил, мотивированного отказа не направил, чем нарушил законные права и интересы истца, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

На этом основании, истец полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, последней причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. Понесла расходы на общую сумму 50 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, объем и качество фактически произведенных СТОА ИП Вопилов С.В. работ по ремонту полному устранению выявленных повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП 05.03.2025, не соответствует. Имеются недостатки ремонта на следующих деталях: задний бампер, задний левый датчик парковки, крыло заднее левое, фонарь задний левый, крышка багажника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, принадлежащего Кремер Н.А., поврежденного в результате ДТП произошедшего 05.03.2025 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 61 833 рубля - без учета износа; 45 324 рублей - с учетом износа.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, поврежденного в результате ДТП произошедшего 05.03.2025 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 г., без учета износа, составляет 84 597 рублей.

03.10.2025 Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части возмещения убытков в размере 22 500 рублей.

22.10.2025 денежные средства в размере 22 500 рублей поступили на счет истца.

Следовательно, задолженность в части возмещения убытков составляет 264 рубля.

У страховщика САО «РЕСО-Гарантия» также возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день, просрочки страховой выплаты.

Расчет неустойки: 61 833*1%*357 дней = 220 743 рубля 81 копейка. Период с 09.04.2025 по 31.03.2026.

Истец Кремер Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Никитина А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица АО "Т-Страхование", ИП Вопилов С.В., представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 05.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GREAT WALL № гос. номер №, под управлением собственника С. и KIA RIO гос. номер №, собственник - Кремер Н.А. (в момент ДТП отсутствовала) (том 1 л.д. 10, 11, 11 оборот).

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера (том 1 л.д. 11).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2025 следует, что С. на автомобиле GREAT WALL при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца (том 1 л.д. 11 оборот).

Таким образом, суд полагает, что действия водителя С. явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (том 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Т- Страхование», страховой полис № (том 1 л.д. 11).

Таким образом, установлено, что 05.03.2025 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

11.03.2025 истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в пункте 4.1 заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня по направлению страховщика. Заявление получено ответчиком 19.03.2025 (том 1 л.д. 16, 17, 18-21, 177-180).

25.03.2025 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 1 л.д. 181).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и 03.04.2025 выслало в адрес истца направление на ремонт от 08.04.2025 на СТОА ИП Вопилов С.В., расположенное по адресу: ... (том 1 л.д. 22, 183, 184).

23.05.2025 поврежденное транспортное средство передано потерпевшим на СТОА ИП Вопилов С.В. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2025 и направлением на ремонт (том 1 л.д. 23, 185, 187).

СТОА ИП Вопилов С.В. осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и 27.05.2025 транспортное средство возвращено заявителю.

В акте приема-передачи транспортного средства от 27.05.2025 Кремер Н.А. указано, что оценить работу она не может (том 1 л.д. 23, 185).

27.05.2025 СТОА ИП Вопилов С.В. сформирован заказ-наряд, согласно которому стоимость проведенного ремонта транспортного средства составила 40 000 рублей (том 1 л.д. 186).

Поскольку транспортное средство возвращено после проведенного ремонта со значительными недостатками, истцом 27.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия с просьбой организовать осмотр ТС, устранить недостатки восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо путем перечисления суммы убытков без учета износа (том 1 л.д. 24).

02.06.2025 составлен акт осмотра №, согласно которому на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: фонарь наружный левый - царапины с задирами, окантовка датчика парковки лавового наружного – разлом (том 1 л.д. 26, 189).

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены, в письме от 06.06.2025 страховщик указал, что по результатам проведенного осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта. Принято решение о выдаче повторного направления, с которым необходимо обратиться на СТОА ИП Вопилов С.В. для устранения выявленных недостатков ремонта, направление на СТОА уже направлено (том 1 л.д. 25, 190, 191).

Истец неоднократно обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой предоставить информацию о согласовании ремонтных работ по устранению недостатков, а также время, дату и место передачи ТС, а также срок устранения недостатков: 10.06.2025 зарегистрировано заявление с просьбой сообщить время, дату и место приема ТС для устранения недостатков; 17.06.2025 зарегистрировано заявление с просьбой сообщить время, дату и место приема ТС для устранения недостатков (том 1 л.д. 27, 28).

18.06.2025 в адрес Кремер Н.А. направлено письмо о необходимости связаться с представителями СТОА и согласовании даты визита (том 1 л.д. 192).

В ответе от 25.06.2025 страховщик сообщил, что по информации, полученной от СТОА, на данный момент заказаны запасные части для проведения ремонта. При поступлении необходимых запасных частей сотрудники СТОА свяжутся по вопросу принятия ТС в ремонт и срока проведения необходимых работ (том 1 л.д. 29, 193).

30.06.2025 истец направила в адрес ответчика заявление (претензию) с просьбой возместить убытки, неустойку, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, и почтовые расходы (том 1 л.д. 30, 31, 32-33, 34).

07.07.2025 претензия вручена адресату (том 1 л.д. 34), однако оставлена САО «РЕСО-Гарания» без удовлетворения, до настоящего времени недостатки ремонта не устранены (том 1 л.д. 195).

13.07.2025 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 37-39), понесены почтовые расходы в размере 338,44 рублей (том 1 л.д. 35, 36).

Согласно заключению эксперта Т. от 18.09.2025 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, выявленные недостатки ремонта являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Методическим рекомендациями на дату проведения исследования составляет 22 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 40-47, 133-168).

03.10.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Кремер Н.А., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кремер Н.А. взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 22 500 рублей (том 1 л.д. 40-47).

22.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату убытков в размере 22 500 рублей (том 1 л.д. 82, 196).

Для определения реального размера убытков истец обратился в экспертную организацию в ООО С.

Согласно экспертному заключению № от 21.10.2025 ремонт транспортного средства KIA RIO выполнен не в полном объеме и ненадлежащего качества. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 59 600 рублей - без учета износа (том 1 л.д. 51-81).

За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей (том 1 л.д. 50), понесены расходы, связанные с выявлением скрытых дефектов в размере 1 800 рублей – за снятие и установку заднего бампера (том 1 л.д. 48, 49).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, Кремер Н.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением С. а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По ходатайству представителя истца определением суда от 12.12.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Н. (том 1 л.д. 102-103, 131-132, 170-173).

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2026:

1. Транспортным средством ТС KIA RIO, гос. номер №, принадлежащим Кремер Н.А. в дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2025 получены повреждения:

1. Бампер задний - деформация в левой угловой части с образованием складок

2. Накладка заднего бампера - царапины структурированной поверхности

3. Задний левый датчик парковки - царапины, растрескивание основания

4. Фонарь задний левый - царапины, наслоение инородного материала, откол фрагмента

5. Крышка багажника - скол краски в месте сопряжения с задним левым фонарем и задним бампером вследствие смещения подвижных частей КТС

6. Заднее левое крыло - деформация в нижней части размером 5*10 см вследствие смещения подвижных частей КТС

2. Объем и качество фактически произведенных СТОА ИП Вопилов С.В. работ по ремонту полному устранению выявленных повреждений у транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2025 не соответствуют.

Бампер задний - сорность в ЛКП, следы подгонки детали (обрезание пластика на поверхности (брак детали)).

Задний левый датчик парковки - царапины, растрескивание основания (данная деталь не была заменена по направлению на ремонт от CAO «PECO - Гарантия»).

Крыло заднее левое - деформация в нижней части размером 5*10 см вследствие смещения подвижных частей (данная деталь повреждена в результате ДТП от 05.03.2025, не была отражена в акте осмотра экспертом страховой компании, соответственно не была отремонтирована по направлению на ремонт от САО «РЕСО-Гарантия»).

Фонарь задний левый - царапины, наслоение инородного материала, откол фрагмента (данная деталь повреждена в результате ДТП от 05.03.2025, не была заменена по направлению на ремонт от САО «PECO -Гарантия»).

Крышка багажника - скол краски в месте сопряжения с задним левым фонарем и задним бампером вследствие смещения подвижных частей (данная деталь повреждена в результате ДТП от 05.03.2025, не была отражена в акте осмотра экспертом страховой компании, соответственно не была отремонтирована по направлению на ремонт от САО «PECO - Гарантия»).

3. Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO, гос. номер №, принадлежащего Кремер Н.А., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2025, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 61 833 рубля - без учета износа, 45 324 рубля - с учетом износа.

4. Стоимость восстановительного ремонта ТС KJA RIO, гос. номер №, принадлежащего Кремер Н.А., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018г. без учета износа, составляет 84 597 рублей (том 1 л.д. 208, 209-233).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из решения Финансового уполномоченного следует, что «поскольку трехсторонний осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного ремонта был проведен 02.06.2025, направление на устранение недостатков ремонта могло было быть выдано не позднее 02.06.2025.

09.06.2025, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 11.4 Правил ОСАГО, Финансовая организация письмами уведомила заявителя об организации устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт для устранения недостатков ремонта на СТОА ИП Вопилова С.В.

Таким образом, Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации устранения недостатков проведенного ремонта Транспортного средства.

Из материалов Обращения следует, что Финансовая организация признает наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг».

Суд согласен с указанным выводом Финансового уполномоченного.

Проведя 02.06.2025 осмотр автомобиля истца и выявив в нем недостатки ремонта, устранимые путем проведения повторного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» вместе с актом не вручило потерпевшему направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указав о нем лишь в письме, датированном 06.06.2025.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Ввиду чего истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Кремер Н.А. имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

К аналогичному выводу пришел и Финансовый уполномоченный, однако не все недостатки и повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, были учтены в заключении эксперта Т. №

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить Кремер Н.А. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Кремер Н.А., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать заключение судебной экспертизы, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено, оно составлено специализированным учреждением и экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, в том числе согласно ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 и по среднерыночным ценам, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦЭ при Минюсте России.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, составлено экспертом по результатам изучения характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, извещения о ДТП, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Выводы носят однозначный характер.

Как следует из заключения № от 05.03.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П без учета износа составляет 61833 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84597 рублей (том 1 л.д. 208, 209-233).

Суд принимает представленное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства без учета износа ТС, в силу ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Установив, что финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Кремер Н.А. имеет право на страховое возмещение в размере 61 833 рубля и возмещение убытков в сумме 264 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта (84597 - 61833 - 22500 сумма, выплаченная ответчиком).

Истец Кремер Н.А. просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение в натуре).

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025).

Обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до 08.04.2025, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с 09.04.2025 (21-й день после установленного по закону дня выплаты по страховому случаю).

На сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре) 61833 рубля (по судебной экспертизе) подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:

Количество дней просрочки выплаты с 09.04.2025 по 06.05.2026 составляет 393 дня. За один день неустойки 1% от 61833 руб. = 618,33 руб. Размер неустойки составляет 618,33 руб.* 393 д. = 243 003,69 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), слишком большую длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки в сумме 243003,69 рублей соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2025 по 06.05.2026 в размере 243 003,69 руб., далее, начиная с 07.05.2026 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 61 833 руб. за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 61 833 руб. штраф составляет 30 916,5 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 1321, 72 руб. (за отправку заявление о страховом возмещении 332,44 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 338,44 рублей; за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 322,84 руб., за направление иска в суд и лицам, участвующим в деле 160 руб., 80 руб., 88 руб.), а также расходы, связанные с выявлением скрытых дефектов в размере 1 800 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Указанные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 13-17, 30, 31, 35, 36, 48, 49), находятся в причинной связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что расходы за проведение независимой технической экспертизы С. в размере 25 000 руб. документально подтверждены, понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (том 1 л.д. 50).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 50 000 руб., в т.ч.: 20 000 рублей за обращение: с заявлением к ответчику, к финансовому уполномоченному, за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 30 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; что подтверждается претензией, заявлением, обращением, договором на оказание юридических услуг от 10.03.2025, распиской в получении денежных средств (том 1 л.д. 24, 32-33, 37-39, 83, 84).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 50000 руб. на оплату юридических услуг представителя является разумной и справедливой.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний и подготовки дела к судебному разбирательству, проведенных с участием представителя истца (2 и 1), суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя не подлежит снижению, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, которая выдана на представление интересов Кремер Н.А. по факту ДТП от 05.03.2025 и подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 95) в заявленном размере 3200 рублей (том 1 л.д. 94).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 201) и в пользу Н. 47 800 руб. (том 1 л.д. 206, 207), заключение которого положено в основу данного решения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 305100,69 руб. (62097 руб. (ущерб) + 243 003,69 руб. (неустойка)) - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 10127,52 руб. + 3000 руб. = 13127,52 руб.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13127,52рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кремер Н.А, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» № в пользу Кремер Н.А., дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) страховое возмещение 61 833 руб.; убытки 264 руб.; неустойку за период с 09.04.2025 по 06.05.2026 в размере 243 003,69 руб., далее, начиная с 07.05.2026 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 61 833 руб. за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф 30 916, 50 руб.; расходы: по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, на составление обращения финансовому уполномоченному, за составление искового заявления, консультацию в сумме 20 000 руб.; расходы на представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 3 200 руб., почтовые расходы 1 321,72 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с выявлением скрытых дефектов в размере 1 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «PECO - Гарантия» № в пользу Н.» № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 800 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «PECO - Гарантия» № государственную пошлину в доход местного бюджета 13 127, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.05.2026.

Судья О.А. Ермоленко