РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка ...9 области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.
при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием прокурора Лощинской Е.Е., представителя истца Чурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солыковой Ольги Игоревны к Публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Солыкова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» в свою пользу материальный ущерб в размере 321 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 533 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.08.2025 по 06.01.2026 в размере 329 847 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по составлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб. взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по составлению иска в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. почтовые расходы в сумме 1 356 руб. 92 коп.
Свои требования мотивирует тем, что 26.05.2025 в 14 часов 42 минуты на ... в результате действий водителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Фролова В.А., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н ... (собственник АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), был причинен ущерб автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н ..., под управлением Солыковой О.И.
Риск гражданской ответственности Фролова В.А. на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности Солыковой О.И. застрахован по договору ОСАГО в САО «...10».
После ДТП Солыкова О.И. обратилась в медицинское учреждение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... у нее был установлен вред здоровью, не квалифицирующийся по степени тяжести (...).
18.06.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, предоставила автомобиль на осмотр. Страховая выплата была произведена в размере 226 300 руб. Также была выплачена неустойка в размере 70 153 руб. за вычетом НДФЛ в размере 9 120 руб.
Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратилась в Агентство профессиональной оценки и экспертизы (ИП ...6).
Согласно ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н ..., без учета износа составляет 630 219 руб., за составление заключения было оплачено 10 000 руб.
28.12.2025 решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 82 600 руб., которое было выплачено ответчиком 06.01.2026. Во взыскании неустойки Финансовым уполномоченным было отказано.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 09.07.2025 по 06.01.2026 в пределах лимита в размере 329 847 руб. (308 900 * 1% * 181 дней – 70 153).
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике № 755-П без учета износа составляет 356 900 руб., с учетом износа - 308 900 руб.
Считает, что вправе рассчитывать на возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме (без учета износа запасных частей).
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «ЕВРАЗ», как правопреемника работодателя причинителя вреда АО «Евраз ЗСМК», составляет 321 319 руб. (630 219-308 900).
В результате ДТП истец в связи с полученными телесными повреждениями (...) испытывала дискомфорт из-за постоянных болезненных ощущений, чувство страха оказаться в подобной ситуации вновь. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в 50 000 руб.
Истец Солыкова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80).
Представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности от 27.10.2025 (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 176).
Представитель ответчика ПАО «ЕВРАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 171).
Третье лицо Фролов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 175).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о принятии судом иска потребителя к производству, представил копии материалов по обращению Солыковой О.И. (л.д. 177-183).
Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Солыковой О.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2025 в 14 часов 42 минуты на ... вследствие действий водителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Фролова В.А., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н ... (собственник АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н ..., и вред здоровью (телесные повреждения) истцу Солыковой О.И., что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об АП, постановлением по делу об АП, заключением эксперта ..., постановлением по делу об АП, ПТС, СТС (л.д. 15, 16, 18-20, 35-38).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «...12», полис серии ..., а виновника в ДТП водителя Фролова В.А. - в АО «АльфаСтрахование», полис серии ... (л.д. 17, 18).
18.06.2025 от Солыковой О.И. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В своем заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, что не оспаривается ответчиком (л.д. 22-27).
18.06.2025 транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика, был составлен акт осмотра.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.07.2025 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку из представленных документов не следует, что в результате ДТП причинен вред здоровью участников ДТП либо иному имуществу.
24.06.2025 истец обратился в САО «...13» по договору ОСАГО серии ... с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив справку о вызове скорой медицинской помощи от 26.05.2025 с диагнозом «...», обстоятельства травмы «дорожно-транспортное происшествие».
САО «...14» письмом от 08.07.2025 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратилась в ...
Согласно акту экспертного исследования ... подготовленному «... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н ..., поврежденного в результате ДТП 26.05.2025 без учета износа составляет 630 219 руб., с учетом износа -521 689 руб. (л.д. 39-55).
16.07.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д. 106).
05.08.2025 в АО «АльфаСтрахование» от САО «...15» поступила копия письма от 08.07.2025, а также справка о вызове скорой медицинской помощи от 26.05.2025.
АО «АльфаСтрахование» от 05.08.2025 уведомило истца о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 107).
07.08.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 226 300 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 32).
08.08.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в сумме 70 153 руб. (неустойка в размере 61 033 руб. выплачена истцу, 9 120 руб. –удержано НДФЛ и перечислено в бюджет), что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 105).
В связи с тем, что истец не был согласен с позицией страховой организации, им было подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику.
01.09.2025 решением Финансового уполномоченного № У-25-100693/8020- 003 рассмотрение обращения прекращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Солыкова О.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 09.09.2025 о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 28).
В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ...6 от 08.07.2025.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 26.09.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 31).
В связи с тем, что истец не был согласен с позицией страховой организации, им было подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику (л.д. 108).
28.12.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Солыковой Ольги Игоревны страховое возмещение в сумме 82 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказал (л.д. 109-117).
Согласно выводам экспертного заключения ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 356 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 308 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 378 260 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило (л.д. 122-152).
На основании заключения независимой технической экспертизы ... Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между размером страхового возмещения, определенным независимым экспертом, и суммой страхового возмещения, выплаченной Финансовой организацией истцу, составляет 82 600 руб. (308 900 руб. - 226 300 руб.), что составляет более 10 %, и взыскал доплату страхового возмещения в размере 82 600 руб.
В удовлетворении требований Солыковой О.И. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным было отказано.
06.01.2026 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу страховое возмещение в размере 82 600 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 120).
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что страховщиком обязательства по оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не соблюдены, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена с нарушением срока.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Солыкова О.И. обратилась с заявленными исковыми требованиями в суд.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец Солыкова О.И. просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.
В связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала истцу в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенной в соответствии Положением о Единой методике на дату ДТП с учетом износа деталей.
Таким образом, на дату рассмотрения дела страховое возмещение было выплачено истцу АО «АльфаСтрахование» в полном объёме.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 18.06.2025.
Поскольку документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, были предоставлены в АО «АльфаСтрахование» только 05.08.2025, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО «АльфаСтрахование» с момента поступления вышеуказанных документов, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения ответчиком является 25.08.2025.
Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, страховая выплата истцу была перечислена не в полном объёме, а оставшаяся часть с нарушением срока, т.е. АО «АльфаСтрахование» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а на сумму убытков неустойка начислению не подлежит.
Надлежащим размером страхового возмещения в рассматриваемом споре следует считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из установленной заключением ... стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 26.05.2025, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере 308 900 руб. (л.д.122-152).
Поскольку ответчиком не было своевременно в полном объёме выплачено страховое возмещение, неустойка за период с 26.08.2025 по 06.01.2026 (в пределах заявленного периода - 133 дня) от суммы надлежащего страхового возмещения (308900 руб.) составляет 410 837 руб. (308 900 руб. х 1% х 133 дня).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.08.2025 по 06.01.2026 (в пределах заявленных требований) в пределах установленного законом лимита за вычетом суммы выплаченной неустойки в размере 329 847 руб. (400 000 – 70 153).
Ответчик ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа не заявил.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в полном объёме в установленный законом срок, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, выплаченного по решению Финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 150 руб., что составляет 50% от неосуществленного страхового возмещения ((308 900 – 82 600 (выплачено по решению СОДФУ))/2).
Рассматривая требование о взыскании с ПАО «ЕВРАЗ» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1072, 1084 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На дату ДТП собственником транспортного средства Mitsubishi, г/н ..., являлось АО «Евраз ЗСМК», что сторонами не оспаривается (л.д. 18).
Фролов В.А., управляя 26.05.2025 транспортным средством Mitsubishi, г/н ..., состоял в трудовых отношениях с АО «Евраз ЗСМК», исполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором, распоряжением от 13.11.2024 (л.д. 67-70, 71).
На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах применяется ст. 1068 ГК РФ, возлагающая на работодателя обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.
АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «ЕВРАЗ НТМК» 28.11.2025.
ПАО «ЕВРАЗ НТМК» 28.11.2025 сменило наименование на ПАО «ЕВРАЗ» (...), что подтверждается записями в ЕГРЮЛ.
Определением суда от 18.12.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на надлежащего ответчика – ПАО «ЕВРАЗ» (ИНН ...).
Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является правопреемник работодателя виновника ДТП Фролова В.А. ПАО «ЕВРАЗ».
При определении подлежащего выплате истцу ущерба суд исходит из представленного истцом акта экспертного исследования № ... выводы которого ответчиком не оспорены.
Поскольку согласно заключению эксперта «... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от 26.05.2025, без учета износа деталей составляет 630 219 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «ЕВРАЗ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 321 319 руб. (630 219 руб.-308 900 руб.).
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с причинителя вреда, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ПАО «ЕВРАЗ» выплат истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, не производил, что не оспорено ответчиком. В результате ДТП истец в связи с полученными телесными повреждениями (...) испытывала дискомфорт из-за постоянных болезненных ощущений, чувство страха оказаться в подобной ситуации вновь.
Согласно заключению эксперта ...» в результате ДТП от 26.05.2025 у истца были обнаружены ...
Суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, а именно то, что со стороны истца нарушений ПДД РФ не установлено, а в действиях водителя Фролова В.А. работника АО «Евраз ЗСМК» установлены нарушения ПДД РФ, которые явились причиной указанного ДТП.
Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с произошедшим ДТП, фактические обстоятельства, при которых произошло данное ДТП, приняв во внимание отсутствие вины потерпевшей, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу Солыковой О.И. в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «ЕВРАЗ», как с правопреемника АО «Евраз ЗСМК» (владельца источника повышенной опасности), которым был причинен вред здоровью Солыковой О.И., лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, в пользу Солыковой О.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: расходы по составлению претензии - 4000 руб., по составлению обращения Финансовому уполномоченному - 4000 руб., по составлению искового заявления - 6 000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 42 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.10.2025, договором возмездного оказания услуг от 10.07.2025, чеками (л.д. 33, 87-88, 89, 153, 154, 166, 186).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, в том числе: за составление претензии - 4000 руб., за составление искового заявления - 6 000 руб., за составление обращения Финансовому уполномоченному - 4000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 42 000 руб. (6 дней занятости по 7000 руб. каждый), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.
Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению истцу почтовые расходы в общей сумме 1356,92 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 30, 56, 57, 89, 155).
Поскольку исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объёме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., на составление обращения Финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., которые являлись необходимыми для защиты нарушенного финансовой организацией права.
Кроме того, поскольку исковые требования к ПАО «ЕВРАЗ» и АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объёме, с ПАО «ЕВРАЗ» и АО «АльфаСтрахование» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. почтовые расходы в размере 1 356,92 руб.
Поскольку исковые требования к ПАО «ЕВРАЗ» удовлетворены в полном объёме, с ПАО «ЕВРАЗ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплату при подаче иска государственной пошлины в размере 10 533 руб. (в пределах заявленных исковых требований), подтвержденные документально (л.д. 4, 39).
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 746,17 руб. ((329 847 – 300 000) х 2,5% + 10 000).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солыковой Ольги Игоревны к Публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» (...) в пользу Солыковой Ольги Игоревны, ... материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 321319 (триста двадцать одна тысяча триста девятнадцать) руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10533 (десять тысяч пятьсот тридцать три) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу Солыковой Ольги Игоревны, ... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.08.2025 г. по 06.01.2026 г. в размере 329 847 (триста двадцать девять тысяч восемьсот сорок семь) руб., штраф в размере 113 150 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по составлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать в равных долях с Публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» (...) и с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу Солыковой Ольги Игоревны, ..., расходы по составлению иска в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 (сорок две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 1356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 92 коп.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 746 (десять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.03.2026 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая