ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя истца Шефер А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарчук ОА к ПК "КарБланш», Резниковой АП, Мосуновой АМ об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лазурчук О.А. обратилась в суд с иском к ПК "КарБланш" об освобождении имущества от ареста, в котором с учетом уточнения просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... и действий на распоряжение им, установленных в рамках исполнительных производств: № 53215/25/42037-ИП возбужденного в отношении ПК «КарБланш» 06.05.2025 г. ОСП г.Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России; № 61756/25/42037-ИП возбужденного в отношении ПК «КарБланш» 21.05.2025 г. ОСП по г. Новокузнецк по ЮЛ ГУФССП России, а также освободить автомобиль ... от арестов и иных мер принудительного исполнения, наложенных в рамках указанных исполнительных производств.
Заявленные требования мотивирует тем, что 25.07.2023 г. ПК «КарБланш» и она, выступая в качестве лизингодателя и лизингополучателя, заключили договор лизинга №87/2023, предметом которого является автомобиль .... Тогда же ПК «КарБланш» передал ей спорный автомобиль по подписанному ими акту приема-передачи от 25.07.2023 г. Срок действия данного договора установлен с момента подписания акта приема-передачи спорного автомобиля и до 26.07.2025 г. включительно (пункт 1.3 договора лизинга). В дальнейшем после государственной регистрации спорного автомобиля 01.08.2023 г. ей было выдано соответствующее свидетельство о регистрации ТС, в котором она указана его лизингополучателем. По условию абз. 2 п. 1.4 договора лизинга в случае внесения ею всей суммы лизинговых платежей (выкупной цены) ранее истечения срока действия договора лизинга спорный автомобиль переходит в ее собственность с момента уплаты ею лизингового платежа, в результате которого общая сумма внесенных лизинговых платежей составит выкупную цену спорного автомобиля, составляющую 527 500 руб. (пункт 3.2 договора лизинга). В подтверждение того, что ПК «КарБланш» полностью получил исполнение по договору лизинга с ее стороны, 17.01.2025 г. он выдал ей расписку, согласно которой на день ее выдачи общий размер лизинговых платежей, внесенных ею по договору лизинга, составил 527 500 руб., ее задолженность перед ним по указанной сделке отсутствует. Следовательно, спорный автомобиль перешел в ее собственность ранее истечения срока действия договора лизинга. Однако после возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль возникли препятствия для его постановки на государственный регистрационный учет за ней как собственником этого транспортного средства, которые существуют и в настоящее время. Так, по информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД МВД РФ, в рамках исполнительных производств № 152983/25/42008-ИП от 15.04.2025 г. (с 25.09.2025 г.), № 61756/25/42037-ИП от 21.05.2025 г. (с 05.06.2025 г.) и № 53215/25/42037-ИП от 06.05.2025 г. (с 16.05.2025 г.) в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению им. Помимо этого по имеющимся у нее сведениям судебными приставами-исполнителями ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу на спорный автомобиль наложен арест. Совершая указанные исполнительные действия, судебные приставы-исполнители исходили из того, что спорный автомобиль принадлежит ПК «Кар Бланш». Однако, принимая во внимание условие абз. 2 п. 1.4 договора лизинга, согласно которому возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль установлено с момента внесения за него всей суммы лизинговых платежей (выкупной цены), и то обстоятельство, что они были полностью уплачены ею уже по состоянию на январь 2025 г., на даты совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий ПК «КарБланш» собственником спорного автомобиля не являлся. Соответственно право собственности на спорный автомобиль возникло у нее на основании договора лизинга еще до осуществления судебными приставами-исполнителями исполнительных действий. Следовательно, они были произведены в отношении имущества, которое ПК «КарБланш» не принадлежит. Таким образом, указанные в настоящем исковом заявлении исполнительные действия были осуществлены в отношении спорного автомобиля, который принадлежит ей, что нарушает ее права как его собственника, поскольку они препятствуют постановке данного транспортного средства на государственный регистрационный учет. При таком положении наложенные судебными приставами-исполнителями в отношении спорного автомобиля ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению им подлежат отмене и спорный автомобиль должен быть освобожден от ареста.
22.01.2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Резникова А.П., Мосунова А.М. (л.д. 3).
18.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД г. Новокузнецка Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц (л.д. 3).
Истец Лазарчук О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 142, 155), о причинах своей не явки суде не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72), обеспечила в суд явку своего представителя.
Представитель истца Шефер А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после заключения договора купли-продажи истец своевременно не обратилась в ОГИБДД г. Новокузнецка для постановки на учет транспортного средства на свое имя, поскольку транспортное средство находилось на ремонте, в связи с капитальным ремонтом двигателя. Транспортное средство находится в пользовании истца.
Представитель ответчика ПК «КарБланш», ответчики Резникова А.П., Мосунова А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 142, 146, 152-154, 156), о причинах своей неявки суду не сообщили, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Представители третьих лиц ОГИБДД г. Новокузнецка Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ОСП г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 142, 152об., 153об., 154об.), о причинах своей неявки суду не сообщили.
От судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу КАВ. в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщает, что по состоянию на 12.12.2025 г. на исполнении в ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу находятся исполнительные производства в отношении ПК «КарБланш», а именно: ИП № 53215/25/42037-ИП от 06.05.2025 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ... выданного 28.04.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка, взыскатель Резникова А.П., предмет исполнения: наложить арест на имущество Потребительского кооператива «КарБланш» (ОГРН ... в пределах заявленных исковых требований в размере 5 092 054 руб. 79 коп.; ИП ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 050001644, выданного 15.05.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка, взыскатель Мосунова АМ, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Потребительскому кооперативу "КарБланш" (ИНН ...), в пределах исковых требований в размере 7 153 041 руб.; ИП № 152983/25/42008-ИП на исполнении в ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ на 12.12.2025 не находится, находятся в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов имущества, в том числе автотранспортного средства ... принадлежащих ПК Кар Бланш, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества и является исполнительным действием, предусмотренным ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом адресован не должнику, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на транспортные средства ГИБДД. Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства (л.д. 35-37).
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В части 1 ст. 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Исходя из содержания ст. ст. 3, 38, 40 ГГПК РФ ответчик - это лицо, которое должно отвечать по иску, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности к других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2023 г. между ПК «КарБланш», в лице председателя ИВВ. и Лазарчук О.А. был заключен договор лизинга № 87/2023.
Согласно п. 1.1 указанного договора, лизингодатель обязуется за плату предоставить имущество – автомобиль ... ..., ... лизингополучателю во временное владение и пользование для личный целей. Лизингодатель обязуется приобрести лизинговое имущество в свою собственность до заключения сторонами настоящего договора. Выбор лизингового имущества и его продавца осуществляется лизингодателем.
Срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи лизингового имущества и действует до 26.07.2025 года включительно – п. 1.3.
В соответствии с п. 1.4 лизинговое имущество переходит в собственность лизингополучателя, начиная со дня, следующего за днем истечения срока действия настоящего договора, если в порядке, установленном п. 3.3 и 3.4 настоящего договора, им внесена вся сумма лизинговых платежей и выкупная цена, указанная в разделе 3 настоящего договора.
В случае внесения лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей (выкупной цены) ранее истечения срока действия настоящего договора, лизинговое имущество переходит в собственность лизингополучателя с момента уплаты им лизингового платежа, в результате которого общая сумма внесенных лизинговых платежей составит выкупную цену лизингового имущества. В этом случае абз.1 п. 1.4 настоящего договора применению не подлежит.
Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, за его счет – п.1.5.
Согласно п. 2.1.4 лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежа и уплатить выкупную цену в сроки и порядке, установленные разделом 3 настоящего договора. При просрочке платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности (но не менее 500 руб.) за каждый день просрочки. Лизингополучатель вправе внести лизинговые платежи и уплатить выкупную цену досрочно.
В соответствии с п. 3.1 лизинговые платежи по настоящему договору включают в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей лизингового имущества лизингополучателю, а также доход лизингодателя.
Общая сумма лизинговых платежей (выкупная цена лизингового имущества) составляет 527 500 руб. – п. 3.2.
Лизинговые платежи вносятся лизингополучателю лизингодателем любым незапрещенным законодательством РФ способом ежемесячно в следующем порядке: первый платеж – не позднее 19.08.2023 г.; последующие платежи – не позднее 19 (девятнадцатого) числа каждого месяца.
Допускается внесение лизинговых платежей, в том числе супругом лизингополучателя – ЛАВ а также иными по усмотрению лизингополучателя третьими лицами, путем перевода денежных средств по номеру телефона ... привязанного к банковской карте (ПАО «Сбербанк») ИВВ., являющегося представителем лизингодателя – п. 3.3.
Размер каждого ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 22 000 руб. Размер последнего ежемесячного платежа составляет 21 500 руб.
Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента перехода права собственности на лизинговое имущество от лизингодателя к лизингополучателю, т.е. до момента внесения лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и уплаты выкупной цены лизингового имущества (л.д.12-13).
Автомобиль ..., передан Лазарчук О.А. по акту приема-передачи автомобиля № 87/2023 от 25.07.2023 г. (л.д. 13об.), из пояснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения гражданского дела спорное транспортное средство находится в пользовании Лазарчук О.А., претензий от ПК «КарБланш» к ней не поступало, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, лицами, участвующими в деле указанные обстоятельства не оспорены.
01.08.2023 г. Лазарчук О.А. выдано свидетельство о регистрации ТС ..., в соответствии с которым она указана как лизингополучатель, лизингодателем указан ПК «КарБланш» (л.д. 14), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 30, 141).
17.01.2025 г. председателем ПК «КарБланш» ИВВ. на имя Лазарчук О.А. выдана расписка, согласно которой на день выдачи настоящей расписки общий размер лизинговых платежей, внесенных Лазарчук О.А. по договору лизинга № 87 от 25.07.2023 г., составил 527 500 руб. Задолженность Лазарчук О.А. перед ПК «КарБланш» по договору лизинга № 87/2023 от 25.07.2023 г. отсутствует (л.д. 15), также выдана справка об отсутствии задолженности (л.д. 53).
17.01.2025 г. между председателем ПК «КарБланш» ИВВ и Лазарчук О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль .... За проданное транспортное средство продавец получил деньги в сумме 100 000 руб. (л.д. 51).
В качестве подтверждения перевода денежных средств в счет оплаты договора лизинга № 87/2023 от 25.07.2023 г. истцом в материалы дела представлены платежные документы от ее имени, а также платежные документы от имени ее мужа ЛАВ, согласно которым: за период с 19.08.2023 г. по 20.03.2024 г. со своего банковского счета внесено 232 500 руб., за период с 19.04.2024 г. по 10.08.2024 г. с банковского счета Лазарчук А.В. внесено 199 000 руб., 21.08.2024 г. Лазарчук О.А. внесено 34 000 руб., за период с 27.08.2024 г. по 23.09.2024 г. с банковского счета Лазарчук А.В. внесено 52 000 руб., 20.12.2024 г. со счета ГРА. внесено 10 000 руб. (л.д. 81-130), всего на сумму 527 500 руб., факт принадлежности банковских счетов на имя Лазарчук А.В. подтверждается ответом на запрос суда полученным из АО «Альфа-Банк» (л.д.147), а также ПАО «Совкомбанк» (л.д. 149-150).
Согласно справе ОЗАГС г. Киселевска от ... ЛАВ, значится умершим с ... (л.д. 74).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в настоящее время у нее возникли препятствия для постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет на свое имя как на собственника, поскольку по информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД МВД РФ, в рамках исполнительных производств №152983/25/42008-ИП от 15.04.2025 г. (с 25.09.2025 г.), № 61756/25/42037-ИП от 21.05.2025 г. (с 05.06.2025 г.) и №53215/25/42037-ИП от 06.05.2025 г. (с 16.05.2025 г.) в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению им, в подтверждение чего представила сведения о проверке спорного автомобиля на официальном сайте Госпавтоинспекции (л.д. 16).
Из ответа на запрос суда, полученного от УМВД России по г. Новокузнецку следует, что согласно данным ФИС ГИБДД М, сведения о регистрационных действиях, на территории РФ, с автомобилем ... в период с 01.08.2023 по 29.07.2025, данный автомобиль был временно зарегистрирован на имя ...1, ... года рождения.
Дополнительно сообщает, что согласно данным ФИС ГИБДД М с 29.07.2025 г. и по состоянию на 12.03.2026 г. данный автомобиль на территории РФ зарегистрирован не был, сведения об обращении Лазарчук О.А., ... года рождения, в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в указанный период времени с заявлением о постановке на регистрационный учет данного транспортного средства отсутствуют.
Также предоставило сведения по состоянию на 12.03.2026 г. о наличии текущих ограничений на вышеуказанном транспортном средстве, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 136-137).
Так, согласно представленных сведений о наложенных ограничениях по состоянию на 12.03.2026 г. следует, что в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ КАВ от 16.05.2025 г. в рамках исполнительного производства № 53215/25/42037-ИП, и на основании постановления СПИ КАВ от 05.06.2025 г. в рамках исполнительного производства № 61756/25/42037-ИП (л.д. 138).
Из показаний представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что после заключения договора купли-продажи истец не обратилась в ОГИБДД г. Новокузнецка для постановки транспортного средства на свое имя, поскольку транспортное средство находилось на ремонте, в связи с капитальным ремонтом двигателя.
В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен заказ-наряд на ремонт от 26.01.2025 г. от ИП Л, из которого следует, что клиентом является Лазарчук О.А., транспортное средство ... – капитальный ремонт двигателя, кузовной ремонт, ремонт ходовой части, мойка автомобиля (л.д. 157), также представлен акт выполненных работ № 95 от ..., согласно которому ИП ЛДА оказал Лазарчук О.А. следующие услуги: капитальный ремонт двигателя, кузовные работы, ремонт ходовой части, мойка автомобиля (л.д. 158).
Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив доводы истца в их совокупности с письменными доказательствами по делу, исходит из того, что собственником спорного транспортного средства с 17.01.2025 г. является Лазарчук О.А., которая не является должником по исполнительным производствам от 06.05.2025 г. № 53215/25/42037-ИП, от 21.05.2025 г. № 61756/25/42037-ИП, на момент передачи Лазарчук О.А. спорного имущества арест на автомобиль наложен не был и отсутствовали иные запреты на совершение регистрационных действий. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Суд, анализируя вышеуказанные обстоятельства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что представленные в материалы дела договор лизинга от ... и договор купли-продажи автомобиля ..., соответствуют вышеназванным нормам, исполнены сторонами, что следует из их текстов и письменных материалов дела, денежные средства переданы продавцу, автомобиль получен покупателем и находится в его пользовании до настоящего времени.
Доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.01.2025 г. в отношении спорного транспортного средства Лазарчук О.А. знала или могла знать, либо была должна знать о том, что в отношении продавца транспортного средства ПК «КарБланш» имеются имущественные притязания со стороны третьих лиц, в материалы дела не представлено. При этом суд также учитывает, что закон не возлагает на покупателя обязанность проверять наличие в отношении продавца каких-либо судебных дел.
Ввиду исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, суд в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, статьями 209, 304 ГК РФ находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с чем, ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., наложенный в рамках исполнительного производства № 53215/25/42037-ИП возбужденного в отношении ПК «КарБланш» 06.05.2025 г. ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России; и в рамках исполнительного производства № 61756/25/42037-ИП возбуждено в отношении ПК «КарБланш» 21.05.2025 г. ОСП по г. Новокузнецк по ЮЛ ГУФССП России надлежит снять, а также освободить автомобиль ... от арестов и иных мер принудительного исполнения, наложенных в рамках указанных исполнительных производств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазарчук ОА к ПК "КарБланш», Резниковой АП, Мосуновой АМ об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., год ... установленные в рамках исполнительных производств: ...-ИП, возбужденного в отношении ПК «КарБланш» 06.05.2025 г. ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России; и № 61756/25/42037-ИИ, возбужденного в отношении ПК «КарБланш» 21.05.2025 г. ОСП по г. Новокузнецк по ЮЛ ГУФССП России.
Освободить автомобиль Toyota Corona Premio, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер кузова ZZT2400048319, государственный регистрационный знак Н626МУ142 от арестов и иных мер принудительного исполнения, наложенных в рамках указанных исполнительных производств.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026 года.
Судья О.А. Даренкова