РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.
при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием представителя истца адвоката Койновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Данилы Владимировича к Сергееву Сергею Сергеевичу, Сергееву Сергею Геннадьевичу, Кондради Юлии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Д.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков Сергеева С.С., Сергеева С.Г. в свою пользу материальный ущерб от ДТП от 08.09.2025 в размере 84 039,25 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 08.09.2025 в 02.20 часов у ... Сергеев Сергей ...11 ... г.р., управляя автомобилем марки MITSUBISHI MIRAGE ASTI, г/н ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки RENAULT LAGUNA, г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Вина Сергеева С.С. в произошедшем ДТП установлена постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2025.
Сергеев Сергей Геннадьевич, ... г.р. и Кондради Юлия Николаевна, ... г.р., являются родителями Сергеева С.С.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-299/2025 было установлено, что ответчик Сергеев Сергей ...11, ... г.р., не работает, не учится.
В соответствии с заключением ООО «...12» ... от 31.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м RENAULT LAGUNA, г/н ..., составляет 84 039,25 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.
Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Сергеев С.С. 2007 г.р., не имел права управления транспортным средством MITSUBISHI MIRAGE ASTI, г/н ..., то возмещение ущерба в рамках ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно.
Просит взыскать с ответчика Сергеева Сергея Сергеевича, ... г.р., а при отсутствии заработка и иного дохода, с его законных представителей Кондради Ю.Н., Сергеева С.Г. солидарно в силу ст.ст. 15,1064,1065,1072,1079,1082,1084 ГК РФ материальный ущерб в размере 84 039,25 руб.
Истец Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 62).
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца адвокат Койнова О.А., действующая на основании ордера (л.д. 54), просила удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Кондради Ю.Н., Сергеева С.Г., Сергеев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д. 59, 63).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что 08.09.2025 в результате действий водителя Сергеева Сергея Сергеевича, управлявшего автомобилем MITSUBISHI MIRAGE ASTI, г/н ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца RENAULT LAGUNA, г/н ... (водитель отсутствовал), был поврежден, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об АП, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13, 14, 46).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 24.10.2025, вступившим в законную силу 13.01.2026, Сергеев С.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
08.09.2025 в 02-20 час. у ... Сергеев С.С., управляя автомобилем MITSUBISHI MIRAGE ASTI, г/н ..., совершил нарушение п. 2.5 ПДД, а именно: допустил столкновение с транспортным средством RENAULT LAGUNA, г/н ..., после чего, являясь участником ДТП, оставил место ДТП.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Гражданская ответственность Сергеева С.С. на момент ДТП не была застрахована.
По данным ОГИБДД Управления МВД России по ... собственником автомобиля MITSUBISHI MIRAGE ASTI, г/н ..., на дату ДТП являлся ...13, ... г.р. (л.д. 34).
Однако, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 05.09.2025 собственником автомобиля MITSUBISHI MIRAGE ASTI, г/н ..., на дату ДТП (...) являлся Сергеев Сергей Геннадьевич (л.д. 55).
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... от ... ООО «...14» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LAGUNA, г/н ..., составляет 84 039,25 руб. (л.д. 16-28).
Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.
Данная оценка ущерба ответчиками не оспорена.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба лицом, владеющим на законном основании источником повышенной опасности, не застраховавшим свою ответственность.
На дату ДТП собственником транспортного средства MITSUBISHI MIRAGE ASTI, г/н ..., являлся Сергеев Сергей Геннадьевич.
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Обстоятельств, исключающих возложение ответственности за причинение ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика Сергеева С.Г., как на собственника транспортного средства, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Смирнову Д.В. в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Сергеева С.Г., поскольку он владел указанным транспортным средством на законных основаниях, и не произвел обязательное страхование своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.
Следовательно, с ответчика Сергеева С.Г. подлежит взысканию в пользу истца Смирнова Д.В. материальный ущерб в размере 84 039,25 руб.
Законные основания для возложения ответственности за причинение истцу ущерба в результате ДТП на ответчиков Сергеева С.С. и Кондради Ю.Н., и удовлетворения заявленных к ним требований, отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения данного спора виновник ДТП Сергеев С.С., ... г.р. является совершеннолетним, и ответчиком Сергеевым С.Г. не представлено доказательств того, что автомобиль MITSUBISHI MIRAGE ASTI, г/н ..., выбыл из его владения помимо его воли.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., представление интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 8, 67,68).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб., на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., всего - 15 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных документов.
Суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком Сергеевым С.Г. в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 7).
В связи с удовлетворением исковых требований Смирнова Д.В. на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Данилы Владимировича к Сергееву Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Сергеева Сергея Геннадьевича ... в пользу Смирнова Данилы Владимировича, ..., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84039 (восемьдесят четыре тысячи тридцать девять) руб. 25 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Сергеева Сергея Геннадьевича ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Исковые требования Смирнова Данилы Владимировича к Сергееву Сергею Сергеевичу, Кондради Юлии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11.02.2026 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая