РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.
при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.Г., с участием представителя истца Заборовского Р.В., ответчика Володенкова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна А.Х. к Дементьеву Е.А., Володенкову С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Маргарян А.Х. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Дементьева Е.А. сумму ущерба в ДТП от 5 декабря 2024 года в размере 527 900 руб.; госпошлину 15 558 руб.; стоимость оплаты услуг представителя 50 000 руб.; стоимость нотариального удостоверения доверенности 3 200 рублей; почтовые расходы 500 руб. (по фактическим квитанциям); стоимость нотариального удостоверения перевода СТС 1 000 рублей; за перевод СТС (с ... языка) 2 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2024 в 22 часа 50 минут в ... произошло ДТП.
Водитель а/м Ваз-21101, г/н № Дементьев Е.А. допустил столкновение с припаркованным а/м BMW Х5, г/н № (водитель в салоне автомобиля на момент ДТП отсутствовал), принадлежащем Маргарян А.Х.
За нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, постановлением от 02.02.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП а/м истца был повреждён (перечень видимых повреждений: заднее левое крыло, задний бампер, выхлопная труба тушителя).
Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была, водительское удостоверение у ответчика отсутствовало.
Автомобиль Ваз-21101 на момент ДТП принадлежал Дементьеву Е.А. на основании договора купли-продажи (согласно данным в приложении к процессуальному документу).
Согласно заключению специалиста № от 24.04.2025 стоимость восстановительного ремонта т/с BMW Х5 составляет 527 900 руб. За составление заключения истец заплатил 7 000 рублей.
Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Для защиты нарушенного права истец обратился к помощи представителя и оплатил его услуги в размере 50 000 руб.
По ходатайству представителя истца Заборовского Р.В., действующего на основании доверенности, определением ... районного суда ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Володенков С.О., дело передано по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка.
Истец Маргарян А.Х. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить и взыскать ущерб с Володенкова С.О., которого считает надлежащим ответчиком.
В материалах об АП не содержится данных о том, что ответчик Дементьев Е.А. на момент ДТП имел право управлять ТС. Считает, что законным владельцем ТС на момент ДТП 05.12.2024 являлся собственник Володенков С.О.
Кроме того, все штрафы, как пояснил Володенков С.О., он оплачивал со своей карты. Также в материалах дела не содержится доказательств того, что оплата по договору купли-продажи спорного ТС производилась ответчиком Дементьевым Е.А. Ответчик Володенков С.О. пояснил, что длительное время не ставил ТС на учет в ГИБДД, потому что ждал оплаты от Дементьева Е.А., которая осуществлялась в рассрочку.
В материалах дела имеется пять скриншотов переводов денежных средств ответчику Володенкову С.О., 4 платежа через ... онлайн от М. и один платеж от К., т.е. инициалы лиц, которые якобы оплачивали за спорное ТС, не совпадают с инициалами покупателя, которые указаны в договоре купли-продажи от 3 февраля 2024 года.
Считает, что ТС из собственности ответчика Володенкова С.О. не выбывало, соответственно, он является надлежащим ответчиком. Снятие ТС с регистрационного учёта в ГИБДД обусловлено исключительно желанием ответчика Володенкова С.О. уйти от гражданско-правовой ответственности. При этом, автомобиль снят с учета 31.10.2025, т.е. после обращения истца в суд.
В адрес ответчика Дементьева Е.А. дважды направлялось исковое заявление, повестки, он извещен о судебных заседаниях, соответственно, он мог сообщить собственнику ТС Володенкову С.О. о том, что потерпевшим Маргаряном А.Х. подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
В квитанции от 06.08.2025 указана сумма 2 000 руб. за услуги переводчика по переводу с ... на русский язык свидетельства об учете ТС, а на свидетельстве об учете ТС указана оплата истцом 1000 руб. за услуги нотариуса по удостоверению данного перевода.
В договоре купли-продажи ТС указано, что он составлен в 3 экземплярах, а ответчик говорит про 2 экземпляра, вводит суд в заблуждение.
Считает, что договор купли-продажи от 3 февраля 2024 года является мнимым, заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Из договора купли-продажи от 3 февраля 2024 года следует, что покупателем ТС является Дементьев Е.А., но оплаты по данному договору от Дементьева Е.А. ответчику Володенкову С.О. не поступало.
Доказательств перечисления денежных средств ответчику Володенкову С.О. именно ответчиком Дементьевым Е.А. за ТС по данному договору в материалы дела не представлено.
Ответчик Володенков С.О. в суде пояснил, что договор купли-продажи спорного ТС был составлен в двух экземплярах, но из п.2.7. данного договора следует, что договор составлялся в 3-х экземплярах, один экземпляр для передачи в регистрационный отдел ГИБДД и по одному экземпляру продавцу и покупателю.
Из материалов дела следует, что на 31.10.2025 ТС было снято с регистрационного учета продавцом и не зарегистрировано на Дементьева Е.А. На данный момент отсутствие регистрации ТС в ГИБДД косвенно подтверждает то, что Дементьев Е.А. приобретать данное ТС не намеревался.
Дементьев Е.А. после ДТП писал расписку истцу о возмещении ущерба. Истец уведомлял Дементьева Е.А. о том, что если последний не выплатит ущерб добровольно, то он подаст исковое заявление в суд.
Считает, что Дементьев Е.А. знает о судебных заседаниях.
Досудебную претензию Дементьеву Е.А. не предъявляли, это необязательно.
Истец предлагал Дементьеву Е.А. в добровольном порядке возместить ущерб, сумма которого была меньше, чем в исковом заявлении.
У истца был номер телефона Дементьева, но он перестал отвечать на телефонные звонки, связь прекратилась после того, как Дементьев Е.А. отказался выплачивать ущерб.
Ответчик Володенков С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
1. Фактическое владение транспортным средством, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на лице, которое владеет указанным источником на законных основаниях. Однако в данном деле автомобиль находился во владении покупателя, поскольку договор купли-продажи был заключен и транспортное средство передано новому собственнику.
Факт заключения договора купли-продажи подтвержден документально.
2. Следовательно, покупатель стал фактическим владельцем автомобиля и несёт ответственность за любые события, произошедшие после подписания договора.
3. Отсутствие вины ответчика Володенкова С.О., выражается в положениях ГК РФ, так статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим его. Ответчик Володенков С.О., не являлся участником дорожного движения в момент ДТП, не совершал действий, приведших к возникновению аварийной ситуации, и не владел транспортным средством в этот период.
4. Обязанность перерегистрации транспорта возложена на покупателя. Законодательством предусмотрена обязанность покупателя осуществить регистрацию транспортного средства в течение десяти дней после приобретения (пункт 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938). Несоблюдение покупателем указанного срока не освобождает его от ответственности за использование автомобиля.
Просит отклонить исковые требования, предъявляемые к Володенкову С.О., так как на момент совершения ДТП автомобиль передан гражданину Дементьеву Е.А. на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства и был в его фактическом владении (л.д. 132-133).
Дополнительно суду пояснил, что проходил лечение ... с диагнозом ..., потом находился ... с 24.06.2025 по 08.07.2025. Первый ... 19.01.2025. .... ДТП произошло 05.12.2024, и в это время с 13.11.2024 он был на больничном.
Постановления о наложении штрафов не оспаривал, ему Дементьев Е.А. переводил денежные средства, а он оплачивал все штрафы со своей карты.
Переводы денежных средств осуществлял то Дементьев Е.А., то его дядя М.. Фамилию и отчество дяди Дементьева Е.А. не знает.
Не считает себя виновным. Виноват только в том, что после продажи автомобиля не снял его с регистрационного учета в ГИБДД, но в ДТП не участвовал.
Не согласен с тем, чтобы ущерб взыскивали с него.
Во время ДТП он не был за рулем ТС.
Полис ОСАГО на ТС не оформлял, так как нечасто ездил на нем.
Договор купли-продажи никем не оспорен.
Денежные средства ему полностью выплатили примерно в июле 2024.
Договор заключал с Дементьевым Е.А., и передал ему ТС в день заключения договора купли-продажи 03.02.2024.
Бланк договора купли-продажи оформляли в офисе, где проводят сверку номеров, это в киоске рядом с ...
При заполнении бланка договора купли-продажи оформлял вместе с Дементьевым Е.А.
Его паспорт в руки не брал, документов, удостоверяющих его личность, не видел. Видел его паспорт, но его копии нет.
Договор купли-продажи составлялся в 2 экземплярах.
Почему на момент ДТП у Дементьева Е.А. не было с собой договора купли-продажи, не знает.
При оформлении договора купли-продажи бланков было всего два. Ему выдали только один бланк договора купли-продажи.
Услуги по оформлению договора купли-продажи оплачивал Дементьев Е.А.
Его вина только в том, что после продажи ТС не снял его с учета в ГИБДД. В ДТП не участвовал, за рулем спорного ТС был не он.
ТС с регистрационного учета в ГИБДД должен был снять он. Эту обязанность не исполнил, так как не снимать ТС с регистрационного учета просили Дементьев Е.А. и его дядя М.. Они вместе ремонтировали ТС и просили не снимать с учета.
При заключении договора купли-продажи ТС присутствовал Дементьев Е.А. и он.
После заключения договора купли-продажи ТС, а также ключи, документы на ТС, ПТС передал Дементьеву Е.А., все это было в машине.
Продал ТС Дементьеву Е.А. в рассрочку.
Не боялся, что они не отдадут денежные средства за ТС, так как после продажи продолжали общаться.
В день оформления договора купли-продажи ездил на ТС.
Налог за ТС за 2024 оплачен, задолженности нет, денежные средства перевел М.
С размером ущерба не согласен. Ходатайство о назначении экспертизы не заявляет.
Ответчик Дементьев Е.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Маргарян А.В. является собственником автомобиля BMW Х5, г/н № (л.д. 10, 11, 69-71).
05.12.2024 года в 22 час. 50 мин., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Дементьев Е.А. на автомобиле ВАЗ-21101, г/н № не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, выхлопной трубы глушителя (л.д. 7, 8).
Постановлением от 02.02.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дементьева Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 7, 69).
Согласно данным в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, которому автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи, по ОСАГО застрахована не была, водительское удостоверение у ответчика отсутствовало (л.д. 8).
С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился к независимому технику-эксперту.
Из экспертного заключения ИП С. № от 24.04.2025 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 527900 рублей (л.д. 14-36).
За составление заключения истцом оплачено 7 000 рублей (л.д. 12, 13).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 527 900 рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает заключение ООО ИП С. № от 24.04.2025 в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре, является установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.
Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 19 названного постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства от 24.09.2025 владельцем ВАЗ21101, г/н № является Володенков С.О. (л.д. 62), которым представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2024, заключенный между ним (продавец) и Дементьевым Е.А. (покупатель), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное ТС, стоимость которого составляет 60 000 рублей.
Согласно п. 2.5, 2.6 договора право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора, который является актом приема-передачи ТС, отдельного документа о передаче ТС не составляется (л.д. 100).
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В обоснование своей позиции об исполнении условий договора купли-продажи Володенковым С.О. представлены скриншоты сообщений о перечислении на его счет денежных средств: 29.02.2024 на сумму 15000 рублей, 14.03.2024 на сумму 10 000 рублей (от М.), 12.04.2024 на сумму 5000 рублей (от М.), 14.05.2024 на сумму 10000 рублей (от М.), 18.06.2024 на сумму 20000 рублей (от К..), а всего на общую сумму 60000 рублей (л.д. 101-103).
В период с 03.02.2024 по 20.02.2026 ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... вынесены постановления от 20.03.2024, 02.07.2024 и 09.12.2024 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенных при управлении транспортным средством ВАЗ 21101, г/н №, которыми назначено наказание в размере 500 рублей (за каждое) (л.д. 125-128).
Факт уплаты Володенковым С.О. штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению суда, не свидетельствует о фактическом владении и пользовании им автомобилем.
Автомобиль снят с учета 31.10.2025 в связи с продажей другому лицу, что следует из справки ГИБДД (л.д. 100 оборот).
Кроме того, Володенковым С.О. представлены выписной эпикриз от 02.11.2024 ..., акт о несчастном случае на производстве № от 24.12.2024, выписки консультаций ... от 24.06.2025, 01.07.2025, 08.07.2025, из которых следует, что он проходил лечение ... с 02.11.2024 по 12.11.2024 с диагнозом ... (л.д. 134-141).
При таких обстоятельствах возложение на Володенкова С.О. ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а совершение либо не совершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.
Вина Дементьева Е.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом по факту ДТП, где в объяснениях Дементьева Е.А. указано, что он ехал на автомобиле марки ВАЗ 2110, въехал в машину БМВ Х5 в задний бампер, выезжал из-за поворота и не справился с управлением, не стали вызывать ГАИ т.к. не было страховки (л.д. 73).
Таким образом, в данном случае всеми указанными выше доказательствами подтверждается то, что собственником автомобиля на момент спорного ДТП Володенков С.О. не являлся.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
По настоящему делу факт противоправного завладения Дементьевым Е.А. автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, не нашел своего подтверждения.
Дементьевым Е.А. не представлены доказательства, что в момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля.
Более того, в своих объяснениях сотруднику ГИБДД от 05.02.2025, Дементьев Е.А. указывал, что управлял личным автомобилем ВАЗ 2110 (л.д. 73).
Следовательно, фактически Дементьев Е.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, являлся законным владельцем этого автомобиля, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Дементьев Е.А.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Володенкова С.О. не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований к Володенкову С.О. как заявленных к ненадлежащему ответчику, следует отказать.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку на момент ДТП Дементьев Е.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ 2110 на основании договора купли-продажи, соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии, несет он как собственник источника повышенной опасности.
Таким образом, водитель Дементьев Е.А., являясь виновником ДТП, владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем без страхования своей ответственности, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.
При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.
Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.
Доказательств того, что стоимость ущерба меньше заявленной, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Дементьева Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Маргарян А.Х. причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика Дементьева Е.А. – собственника источника повышенной опасности в размере 527 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15558 рублей (л.д. 4), расходы за перевод и нотариальное удостоверение перевода СТС в сумме 3000 руб. (л.д. 9-11), а также почтовые расходы в размере 76 руб. (л.д. 3), 76 руб. (л.д. 53, 112), 120 руб. (л.д. 112), а всего 272 руб., которые подлежат взысканию с Дементьева Е.А., поскольку являются необходимыми для обращения в суд.
Однако суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 рублей (л.д. 37), поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов в страховых компаниях, во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, судебных, административных и правоохранительных органах с широким кругом полномочий, сроком на 15 лет, ее подлинник не приобщен к материалам дела (л.д. 38).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом оплачены расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей: за составление искового заявления 10 000 руб., ведение дела (судодень) в суде первой инстанции 10 000 руб., консультации 2 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг № от 06.08.2025, кассового чека и квитанции от 06.08.2025 (л.д. 39-41).
Представитель истца Заборовский Р.В, действующий на основании доверенности, составил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 01.10.2025 (л.д. 63), в судебных заседаниях 11.02.2026, 05.03.2026, 24.03.2026, 07.04.2026 и 13.04.2026 с учетом перерыва (л.д. 116-117, 143-144, 151-152), знакомился с материалами дела (л.д. 121).
Заявителем представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, его уточнения, участием в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях (с учетом перерыва – 4 дня).
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая небольшую сложность и объем данного гражданского дела, степень участия представителя, удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, цены на оплату услуг представителя, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ..., обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маргарян А.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Дементьева Е.А., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Маргарян А.Х., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) ущерб в размере 527 900 руб.; расходы за перевод и нотариальное удостоверение перевода СТС в сумме 3000 руб., судебные расходы: за услуги представителя 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины 15 558 рублей; почтовые расходы 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Володенкову С.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 15.04.2026.
Судья О.А. Ермоленко