РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при помощнике судьи Руснак Е.В., с участием ответчика Таранова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.А. к Таранову Н.А, о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Таранова Н.А. убытки, причиненные истцу, в размере 42 800 руб., расходы за заключение эксперта об оценке ущерба в размере 14 000 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб.; госпошлину в размере 5 038 руб.; расходы на юридические услуги в размере 34 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA AURIS, государственный номер № принадлежащего истцу, и HONDA CIVIC, государственный номер №, принадлежащего Таранову Н.А., под управлением Кудрявцевой В.Ю.
23.10.2025 в 16:55 Кудрявцева В.Ю. на ... выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего совершила с ним столкновение.
Таким образом, ДТП произошло по вине Кудрявцевой В.Ю.
У Таранова Н.А. и Кудрявцевой В.Ю. нет полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность ответчиков на автомобиль HONDA CIVIC, государственный №, на момент ДТП не была застрахована.
В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик Таранов Н.А., как собственник автомобиля, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
В результате ДТП автомобиль TOYOTA AURIS поврежден.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с проведенной судебной экспертизой составила 42 800 руб.
С целью урегулирования ситуации в судебном порядке он был вынужден обратиться за помощью к юристу и понести расходы за оказание юридических услуг в размере 34 000 рублей.
Также истцом понесены расходы в размере 1 500 руб. за услуги аварийного комиссара, расходы по госпошлине и за составление досудебной экспертизы.
Истец Мальцев В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца Исаева А.Б., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что собственником ТС является Таранов Н.А., поэтому Кудрявцева В.Ю. является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Таранов Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что не согласен с суммой расходов за проведение досудебной экспертизы, поскольку она была проведена с недостатками, и он был вынужден заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы и нести дополнительные расходы на её проведение. Также не согласен с суммой за оказание юридических услуг, считает ее завышенной, в остальной части признает исковые требования. Судебную экспертизу не оспаривает.
Третье лицо Кудрявцева В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 23.10.2025, приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Мальцев В.А. является собственником автомобиля TOYOTA AURIS, государственный номер № (л.д. 11-12).
23.10.2025 в 16 часов 55 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кудрявцева В.Ю., управляя без страхового полиса ОСАГО транспортным средством HONDA CIVIC, государственный №, принадлежащем Таранову Н.А. (л.д. 54), совершила дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 9.10 ПДД – выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, которому причинены механические повреждения заднего бампера (л.д. 13-16).
Истцом понесены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей (л.д. 17).
Постановлением от 26.10.2025 Кудрявцева В.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 15).
Автогражданская ответственность Таранова Н.А. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 13).
С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился к независимому технику-эксперту.
Из экспертного заключения ИП К. № от 06.11.2025 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля составляет 134600 рублей (л.д. 20-36).
За составление заключения истцом оплачено 14 000 рублей (л.д. 18, 19).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По ходатайству ответчика определением суда от 19.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам М. (л.д. 77, 112, 113-115).
Согласно заключению эксперта № от 29.04.2026 в результате ДТП от дата автомобилю TOYOTA AURIS, гос. номер №, причинены нижеследующие повреждения:
Облицовка бампера заднего - пологая вмятина (до 0,01 м2) + отпечатки средней (1/3) части детали. Отпечатки на тыльной стороне детали + пологая выпуклость нижней части левого внутреннего ? фрагмента детали, на площади до 4 см2. Наличие повреждений подтверждается сведениями приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от 26.10.2025 г. [3.1.2.1], подтверждается результатами экспертного осмотра [3.1.3].
Примечание: деталь подвергалась ремонтным воздействиям ранее: имеются следы пайки, имеется армирующая сетка + фрагменты шурупов-саморезов и металлической пластины, в правой наружной ? части детали. Имеются признаки нанесения основных ремонтных материалов: шпатлёвки + ЛКП.
Панель задка кузова - изгиб нижнего левого кронштейна облицовка бампера, на площади до 0,01 м2. Наличие повреждений подтверждается результатами экспертного осмотра [3.1.3].
Опора поперечины (демпфер) усилителя бампера заднего, левый - изгиб внутреннего силового элемента. Наличие повреждений подтверждается результатами экспертного осмотра [3.1.3].
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП от 23.10.2025, без учета износа, округленно составляет 42800 рублей (л.д. 143-169).
Соответственно, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 42800 рублей.
Заключение судебной экспертизы № от 23.07.2025 составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, состоящим в реестре экспертов-техников.
Сторонами данное заключение не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Вина Кудрявцевой В.Ю. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом по факту ДТП. Однако собственником источника повышенной опасности на дату ДТП являлся Таранов Н.А. Иного судом не установлено.
Поскольку на момент ДТП Таранов Н.А. являлся собственником автомобиля HONDA CIVIC, соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии, несет он как собственник источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, «поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.
При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда».
Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.
Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.
Доказательств того, что стоимость ущерба меньше заявленной, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Кудрявцевой В.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Мальцева В.А. причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика Таранова Н.А. – собственника источника повышенной опасности, в размере 42800 рублей, а также 1500 рублей за услуги аварийного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5038 рублей (л.д. 8), за составление экспертного заключения - 14 000 рублей (л.д. 18, 19), которые подлежат взысканию с Таранова Н.А., поскольку являются необходимыми для обращения в суд. При этом с учетом уменьшения размера исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Мальцевым В.А. оплачены расходы на юридические услуги в размере 34 000 рублей: консультацию, составление искового заявления, иных процессуальных документов и взыскании ущерба при ДТП с Кудрявцевой В.Ю. и иных лиц, представление интересов в суде первой инстанции (лично, онлайн или дистанционно), подача документов, контроль, ведение дела, что следует из соглашения № на оказание юридических услуг от 28.10.2025 и квитанции от 28.10.2025 (л.д. 37, 38).
Представитель истца Исаева А.Б., действующая на основании доверенности и поручения (л.д. 40-41, 180-182), составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (л.д. 68-70, 174-175), участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 09.12.2025 (л.д. 55, 58, 62), в судебных заседаниях 04.02.2026, 17.02.2026, 19.02.2026, 21.05.2026 (л.д. 73, 80, 111, 188), знакомилась с материалами дела 19.05.2026 (л.д. 172).
Заявителем представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, его уточнения, ознакомлением с материалами дела, участием в 1 подготовке дела к судебному разбирательству и 4 судебных заседаниях.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая небольшую сложность и объем данного гражданского дела, степень участия представителя, удовлетворение исковых требований, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, цены на оплату услуг представителя, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ..., с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальцева В.А, удовлетворить частично.
Взыскать с Таранова Н.А., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Мальцева В.А., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) ущерб от ДТП в размере 42 800 рублей; за услуги аварийного комиссара 1500 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований в больше размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.06.2026.
Судья О.А. Ермоленко