РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.
при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» к Кропиной О.В. о возмещении материального ущерба по трудовому договору,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Комбинат питания» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кропиной О.В. сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 98682,70 рублей, расходы на оплату госпошлины 4000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 11.09.2006 Кропина О.В. принята на работу в МБУ «Комбинат питания» на должность товароведа согласно трудовому договору № от 11.09.2006 и приказу о приеме на работу № 11.09.2006.
С 01.03.2008 Кропина О.В. переведена с должности товароведа на должность заведующего складом № разряда с полной материальной ответственностью в ... согласно приказу № от 13.03.2008.
Должность заведующего производством относится к категории руководителей и подразумевает материальную ответственность.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком заключен договор № от 11.01.2009 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик должен участвовать в проверках сохранности и состояния вверенного ему имущества и инвентаризации материальных ценностей.
В результате проведения инвентаризации на складе продуктов питания, находящихся на ответственном хранении у заведующего производством Кропиной О.В., за период с 08.06.2020 по 08.06.2020выявлено несоответствие условиям акта на продукты в количестве 203,05 ед. Согласно акту № о результатах инвентаризации от 08.06.2020 истцу причинен ущерб на сумму 98 682 рубля 70 копеек.
В связи с тем, что материальный ущерб образовался по вине ответчика, истец предъявил требование к ответчику о возмещении прямого действительного ущерба добровольно. Однако, ответчик в устной форме заявила, что не согласна удовлетворить требования истца добровольно, сославшись на отсутствие своей вины. Иные действия, направленные на примирение, сторонами больше не предпринимались.
Согласно должностной инструкции заведующего производством от 01.11.2016 ответчик обязан: «участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ценностей - продовольственных товаров и тары» (п. 3.8). Следовательно, должностная инструкция подразумевает, что ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ценностей - продовольственных товаров и тары.
Средний месячный заработок ответчика составляет 11990,16 рублей.
Истец МБУ «Комбинат питания» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 47).
Ответчик Кропина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и в рассмотрении иска о возмещении ущерба отказать, а также рассмотреть дело без ее участия (л.д. 39, 48).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пунктам 8,9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, в силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать наличие оснований для заключения с этими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и соблюдение порядка его заключения.
В соответствии со статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 11.09.2006 Кропина О.В. принята на работу в МБУ «Комбинат питания» на должность товароведа на неопределенный срок согласно трудовому договору № от 11.09.2006 и приказу о приеме на работу № от 11.09.2006 (л.д. 7, 8-9).
С 01.03.2008 Кропина О.В. переведена с должности товароведа на должность заведующего складом № разряда с полной материальной ответственностью в ... согласно приказу № от 13.03.2008 (л.д. 10).
11.01.2009 с Кропиной О.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество (приемка, хранение и отпуск продуктов питания и тары), а также несет ответственность за ущерб, причиненный иным лицам. Также работник обязался помимо прочего вести учет, составлять другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проверках сохранности и состояния вверенного ему имущества и инвентаризации материальных ценностей (л.д. 11).
Кропина О.В. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заведующего складом, утвержденной 01.11.2016 (л.д. 12-13), согласно которой заведующий складом относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается приказом директора учреждения по представлению главного специалиста (по району).
Согласно п. 3.8 должностной инструкции ответчик обязан участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ценностей - продовольственных товаров и тары.
В соответствии с разделом 5 должностной инструкции, заведующий складом несет ответственность, в том числе, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, а также за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.12-13).
Приказом председателя ... № от 08.06.2020 с целью осуществления ведомственного финансового контроля назначено проведение внеплановой инвентаризации материальных запасов (продуктов питания на складе) МБУ «Комбинат питания» на 08.06.2020 (л.д. 44).
О проведении инвентаризации Кропина О.В. извещена 08.06.2020, что подтверждается распиской (л.д.16).
В результате проведения инвентаризации продуктов питания за период с 08.06.2020 по 08.06.2020 на складе, находящемся на ответственном хранении у заведующего складом Кропиной О.В. выявлено несоответствие условиям акта на продукты в количестве 203,05 ед. на сумму 98 682 рубля 70 копеек согласно акту № о результатах инвентаризации от 08.06.2020, ведомости расхождений по результатам инвентаризации, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 08.06.2020 (л.д. 14, 15, 16-19).
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 4,5 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела представителем истца не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд и не представлены уважительные причины его пропуска.
Акт по результатам проведенной инвентаризации составлен 08.06.2020, с исковым заявлением истец обратился только 20.11.2025 (л.д.4).
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, МБУ «Комбинат питания» не указано и судом не установлено.
Совокупность исследованных судом письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы по уплате госпошлины взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» к Кропиной О.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 11.02.2026.
Судья О.А. Ермоленко