РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шипицыной В.А., при секретаре Хижняк Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгарского Максима Павловича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Болгарский М.П. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S 24 Ultra 512 Gb, фиолетовый титан №), стоимостью 149 990 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного товара 149 990 руб.; убытки за проведенную диагностику от 30.09.2025г. в размере 3 000 руб.; убытки за приобретенный чехол в размере 2 290 руб.; убытки за приобретенную услугу по изготовлению и наклейки пленки в размере 3 990 руб.; расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 91,20 руб.; неустойку за превышение сроков расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 58 499,61 руб.; неустойку с 01.11.2025г. по день фактического исполнения обязательств по расторжению договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 1% от цены товара (149 990 руб.), т.е. 1 499,99 в день за каждый день просрочки; неустойку за превышение сроков возмещения убытков в размере 16 499,89 руб.; неустойку с 01.11.2025г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1 % от цены товара (149990 руб.), т.е. 1 499,99 руб. в день за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15.03.2024 в ООО «Носимо» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 512 Gb фиолетовый титан (№) стоимостью 149 990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев до 15.03.2025. Совместно с приобретенным смартфоном также были приобретены Чехол Samsung стоимостью 2 290 руб., защитная пленка стоимостью 0 руб., услуг по изготовлению и нанесению пленки в размере 3 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 15.03.2024.
В октябре 2024 был обнаружен недостаток – зависания, подтормаживания системы, не работает обратная беспроводная зарядка. После обнаружения недостатков последовало обращение в уполномоченную организацию для проведения ремонта. По результатам проведенной диагностики, уполномоченным лицом были проведены работы по устранению вышеуказанных недостатков – ремонт устройства SM-S928B сер № путем замены на устройство SM-S928B сер № что подтверждается актом выполненных работ
03.09.2025 ООО «Носимо» были выдвинуты требования о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы по договору, а также проведения проверки качества товара в присутствии потребителя, в связи с обнаружением существенного недостатка в товаре – не включается.
В ответ на указанную претензию ООО «Носимо» сообщило о необходимости передачи товара на проверку качества в любой магазин ООО «Носимо» по адресам, которые размещены на сайте: https://galaxystore.ru/. Однако принять товар по указанному адресу, а также провести проверку качества в присутствии потребителя отказались. 30.09.2025 была проведена диагностика, по результатам которой в смартфоне был выявлен недостаток – не включается, не реагирует на зарядное устройство, неисправна основная системная плата, следов, указывающих на нарушение условий эксплуатации ремонта не выявлено. За проведение диагностики была оплачено 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
10.10.2025 ООО «Носимо» были выдвинуты требования о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы по договору в размере 149 990 руб., о возмещении убытков за приобретенный чехол в размере 2 290 руб., о возмещении убытков за приобретенную услугу по изготовлению и наклейки пленки в размере 3 990 руб., о возмещении убытков за оплаченную диагностику в размере 3000 руб. в ответ на данную претензию ООО «Носимо» сообщило о необходимости передачи товара на проверку качества в любой магазин ООО «Носимо» по адресам, которые размещены на сайте https://galaxystore.ru/. Однако принять товар по указанному адресу, а также провести проверку качества в присутствии потребителя отказались.
Считает, что при указанных обстоятельствах, при наличии в телефоне существенного недостатка, истец в силу ФЗ «О Защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом он имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В связи с нарушением его прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере: 149 990 (стоимость товара) *1%=1 499,90 руб. в день. Период просрочки с 22.09.2025 (последний день выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы) по 27.07.2026 = 308 календарных дней.
Неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет: 149 990 руб. (стоимость товара) *1%= 1499,99 руб. в день. Период просрочки с 20.10.2025 (последний день для выполнения требований потребителей о возмещении убытков) по 27.07.2026 = 280 календарных дней.
В судебное заседание истец Болгарский М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Хачатурьянц П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо Пикат М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просила рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, 15.03.2024 в ООО «Носимо» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S 24 Ultra 512 Gb, фиолетовый титан №), стоимостью 149 990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д. 10). В комплекте к телефону были приобретены Чехол Samsung стоимостью 2 290 руб., защитная пленка стоимостью 0 руб., услуга по изготовлению и нанесению пленки в размере 3 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2024 (л.д. 10).
В процессе эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки – зависание телефона, подтормаживания системы, не работала беспроводная зарядка.
В связи с чем, он обратился в ООО «Сервисный центр КВЭЛ» для проведения необходимы ремонтных работ. По факту произведенной диагностики представленного смартфона, проведены работы по устранению вышеуказанных недостатков – ремонт устройства SM-S928B № путем замены на устройство SM-S928B сер №, что подтверждается актом выполненных работ.
Но в процессе дальнейшей эксплуатации, смартфон перестал включаться. Посчитав, что в смартфоне имеется существенный недостаток, 03.09.2025 Пикат М.В. обратилась в ООО «Носимо» с претензией, в которой просила: - принять смартфон Samsung Galaxy S 24 Ultra 512 Gb на диагностику (проверку качества), в случаи спора возникновения недостатка, провести экспертизу товара; - вернуть денежные средства в размере 149 990 руб. уплаченные за товар (л.д. 8). Указанная претензия получена ООО «Носимо» 11.09.2025г.
В ответ на полученную претензию ответчик сообщил о необходимости проведения качества товара в целях подтверждения обоснованности заявленных требований (л.д. 6об). Предложив при этом передать товар лично или через представителя для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения или в любой другой магазин ООО «Носимо».
Из искового заявления следует, что принять товар по указанному адресу, а также провести проверку качества товара в присутствии потребителя ответчик отказался.
В связи с чем истец в лице Пикат обратился к ИП Гращенко Д.М., который провел диагностику смартфона Samsung Galaxy S 24 Ultra 512 Gb. В результате тестирования выявлено: сотовый телефон не включается, не реагирует на ЗУ. При внешнем осмотре обнаружены мелкие царапины на дисплее и потертости по краям корпуса, естественные загрязнения отверстий. При внутреннем осмотре следов попадания влаги не обнаружено, следов неавторизованного ремонта не обнаружено. При осмотре системной платы сотового телефона, следов ремонта и ненадлежащей эксплуатации не обнаружено, системная плата ровная, без видимых дефектов. При осмотре нижней платы устройства, контакты сим слота в нормальном состоянии без видимых дефектов, аккумулятор не вздутый и без повреждений. По результатам диагностики выявлена проблема неисправной основной системной платы. За проведение данной диагностики Пикат М.В. оплачены денежные средства в размере 3000 руб. (л.д. 13, 26).
На основании проведенной диагностики 10.10.2025г. истцом направлена в адрес ООО «Носимо» претензия, в которой он просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S 24 Ultra 512 Gb; вернуть уплаченные средства по договору в размере 149 990 руб., возместить убытки за приобретенный чехол в размере 2 290 руб., возместить убытки за приобретенную услуг по изготовлению и наклейки пленки в размере 3990 руб., возместить расходы за написание претензии в размере 3000 руб., за диагностику в размере 3000 руб. (л.д. 9).
Рассмотрев указанную претензию, в направленном истцу ответе представитель ООО «Носимо» указал на необходимость проведения проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, истцу предложено: - направить товар по адресу государственной регистрации ООО «Носимо» или передать товар лично или через представителя для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения или в любой другой магазин ООО «Носимо» (л.д. 7об).
Однако принять товар в магазине ООО «Носимо» отказались. Доказательств обратного суду представлено не было. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «Носимо» проведена судебная товароведческая экспертиза.
По результатам судебной экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза» № от 08.06.2026 в смартфоне Samsung Galaxy S 24 Ultra 512 Gb IMEI № выявлен недостаток: - «не включается, не заряжается». Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу (в виде механических повреждений: вмятины, трещины, деформация корпуса, не выявлено, контакты в разъеме под сетевое зарядное устройство без повреждений) и по внутренним элементам (следов механических повреждений, следов залития жидкостью, следов ремонта в виде пайки, следов короткого замыкания и других воздействий не выявлено) смартфона не выявлено, а также по материнской плате (следов воздействия жидкостью, следов механических повреждений, следов ремонта в виде пайки, следов короткого замыкания и других воздействий не выявлено) не выявлено, то причина выявленного недостатка носит производственный характер образования, причина образовалась до передачи телефона потребителю, причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «материнская плата». Выявленный недостаток «не включается, не заряжается» является неустранимым, так как отсутствуют оригинальные детали на исследуемый смартфон в АСЦ Samsung.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза», выполненного в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не оспорены. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не находит. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «АСТ-экспертиза» также не представлено.
Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
Согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 3).
В соответствии с п. 5, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание представленные доказательства, с учетов выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в нем имеется недостаток, который носит производственный и неустранимый характер, образован до передачи товара потребителю.
Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного ему товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества.
Недостаток в приобретенном изделии обнаружен в течение первого года его использования, а именно в октябре 2024 года, в связи с чем, был осуществлен гарантийный ремонт в сервисном центре ООО «Сервисный центр КВЭЛ», выразившийся в замене устройства SM-S928B сер № на устройство SM-S928B сер №. Гарантийный срок продлен на период, в течение которого товар находился в ремонте (срок ремонта составил 13 дней).
В процессе эксплуатации замененного устройства обнаружился существенный его недостаток, смартфон не включался. Данный недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, который составляет 12 месяцев и срока продления на период в течение которого телефон находился на ремонте, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (товар приобретен 15.03.2024, впервые с претензией истец обратился 03.09.2025).
По причине замены ответчиком изначально приобретенного смартфона на новый смартфон, у которого в свою очередь установлено наличие производственного брака, истец в последней претензии обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченных по договору денежных средств, о возмещении убытков, судебных расходов за написание претензии.
В силу положений п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Поскольку обнаруженный в смартфоне Samsung Galaxy S 24 Ultra 512 Gb IMEI № недостаток носит производственный и неустранимый характер, образован до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о наличии у потребителя оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ООО «Носимо» подлежит взысканию оплаченная Болгарским М.П. за смартфон Samsung Galaxy S 24 Ultra 512 Gb IMEI №, денежная сумма в размере 149 990 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за приобретенный чехол в размере 2 290 руб., за приобретенную услугу по изготовлению и наклейки пленки в размере 3 990 руб.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Согласно кассовому чеку от 15.03.2024 при покупке сотового телефона истец одновременно приобрел чехол Samsung S 24, т.е. на конкретную модель телефона стоимостью 2290 и услугу по изготовлению и нанесению глянцевой пленки стоимостью 3 990 руб. Данные расходы понесены истцом в целях длительной эксплуатации вновь приобретенного смартфона.
Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного смартфона приобретенная пленка для этого смартфона и чехол должны быть оставлены в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения смартфона (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ООО «Носимо» убытки за приобретенную услугу по изготовлению и наклейки пленки в размере 3 990 руб., убытки за приобретенный чехол в размере 2 290 руб.
Также истцом понесены расходы за проведение диагностики ИП Гращенко Д.В. от 30.09.2025 в размере 3000 руб. (л.д. 13). Несение данных расходов вызвано нарушением прав истца как потребителя, выразившихся в продаже некачественного товара и необходимостью доказывания факта наличия производственного недостатка в смартфоне, указанные убытки подлежат взысканию с ООО «Носимо» в пользу Болгарского М.П. в полном объеме.
Установленные нарушения прав потребителя являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34).
Претензия от 03.09.2025, в которой содержались требования истца о проведении экспертизы товара и о возврате денежных средств за уплаченный товар в размере 149 990 руб. получена ответчиком 11.09.2025, что не оспаривается сторонами.
На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», последним днем для исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы является 22.09.2025 (10-й день с 11.09.2025), неустойка подлежит исчислению с 23.09.2025.
Т.к. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнены, истец в претензии от 10.10.2025 просил о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате денежных средств в размере 149 990 руб., о возмещении убытков за приобретенный чехол в размере 2 290 руб., за приобретенную услугу по изготовлению и наклейки в размере 3 990 руб.. расходов а диагностику в сумме 3000 руб. Данная претензия получена ответчиком 10.10.2025.
Ответчик требования потребителя не исполнил, денежные средства истцу не вернул, на основании чего с ООО «Носимо» в пользу Болгарского М.П. подлежит взысканию неустойка за превышение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы.
Размер неустойки подлежащий взысканию за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи уплаченной суммы составляет 149 990 руб. (стоимость товара) * 1%= 1499,90 руб. Период просрочки составляет с 23.09.2025 по 27.07.2026 (день вынесения решения суда) = 308 дней. 1499,90 руб. *308= 461 969,2 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата убытков. Согласно претензии, полученной ООО «Носимо» 10.10.2025, истец просил вернуть расходы о возмещении убытков за приобретенный чехол в размере 2 290 руб., за приобретенную услугу по изготовлению и наклейки в размере 3 990 руб., расходы на проведение диагностики телефона в сумме 3000 руб. Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок возмещения убытков истек 20.10.2025, неустойка подлежит исчислению с 21.10.2025.
Указанная сумма убытков ответчиком до настоящего времени не возмещена истцу. При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Носимо» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков из расчета:
149 990 руб. (стоимость товара) х 1% х 280 дн. (с 21.10.2025 по 27.07.2026 (дата вынесения решения суда)) = 419 972 руб.
Представителем ООО "Носимо" заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Мотивируют тем, что совокупный размер неустоек и штрафа кратно превышает стоимость товара. Сам по себе сложившийся размер штрафных санкций обусловлен длительностью рассмотрения дела, назначения по делу двух судебных товароведческих экспертиз и необходимостью совершения процессуальных действий.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая длительный период нарушений прав потребителя (308 дн. и 280 дн. соответственно), отсутствия доказательств урегулирования спора, стоимость товара (149 990 руб.), а также размер понесенных убытков (2 290 руб., 3 990 руб., 3000 руб.), последствия в виде невозможности истцу пользоваться приобретенным смартфоном, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки за превышение сроков возврата уплаченной суммы за товар, до 100 000 руб., за нарушение срока возмещения убытков, - до 30 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Носимо» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 28.07.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 % от цены смартфона (1499,90 руб.) в день, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в общем размере 9280 руб. (за приобретенный чехол 2 290 руб. + за приобретенную услугу по изготовлению и наклейки пленки 3990 руб.., 3000 руб. – расходы на диагностику) в размере 1 % от цены товара (1 499,90 руб.) в день.
Подлежащий взысканию размер неустойки с 28.07.2026г. суд полагает соответствующим мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не указаны мотивы, по которым ответчик считает размер неустойки на будущее не соответствующим нарушенному обязательству. Кроме того, такой размер неустойки будет стимулировать ответчика на исполнения обязательства перед истцом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Носимо» в пользу истца Болгарского М.П. подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, который, с учетом уменьшения размера неустоек составляет 144 635 руб., из расчета: (149 990 руб. стоимость товара + 3000 руб. расходы за диагностику + 2 290 руб. убытки по покупке чехла + 3 990 руб. убытки по покупке услуги по изготовлению и наклейки пленки + 100 000 руб. неустойка + 30 000 руб. неустойка)/2.
При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 134 635 руб.
Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" по требованию продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 года № 562-О положения абзаца шестого пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
Поскольку требования истца о взыскании стоимости некачественного товара суд находит обоснованными, смартфон Samsung Galaxy S 24 Ultra 512 Gb IMEI № в полной комплектации подлежит возврату ООО «Носимо», после исполнения им решения суда в части выплаты стоимости товара.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 91,20 руб., состоящие из отправки копии искового заявления, поскольку несение данных расходов связано с защитой нарушенных прав истца, доказательства их несения представлены в материалы дела (л.д.10 об.), суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 9 678 руб., рассчитанную от размера удовлетворенных имущественных требований истца (149 990+3000+2290+3990+100 000+30 000), в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Болгарского Максима Павловича от договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S 24 Ultra 512 Gb Фиолетовый титан (SM-№).
Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Болгарского Максима Павловича (паспорт серия №) стоимость товара в размере 149 990 рублей; расходы за диагностику от 30.09.2025 г. в размере 3 000 рублей; убытки по покупке чехла в размере 2 290 рублей; убытки по покупке услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 3 990 рублей; неустойку за нарушение сроков расторжения договора и возврата уплаченной суммы за товар в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 30 000 рублей, штраф в размере 134 635 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.
Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Болгарского Максима Павловича (паспорт серия №) неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возврате уплаченной суммы за товар, начиная с 28.07.2026 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар в размере 1% от цены товара 149 990 рублей за каждый день просрочки, т.е. 1 499,90 руб. в день.
Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Болгарского Максима Павловича (паспорт серия №) неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков, начиная с 28.07.2026 года до момента фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в сумме 9280 руб. в размере 1% от цены товара 149 990 рублей за каждый день просрочки, т.е. 1 499,90 руб. в день.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возложить на Болгарского Максима Павловича обязанность возвратить смартфон Samsung Galaxy S 24 Ultra 512 Gb Фиолетовый титан (SM-№) в полной комплектации ООО «Носимо», после выплаты ООО «Носимо» стоимости товара в размере 149 990 рублей.
Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 678 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2026г.
Судья В.А. Шипицына