РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием представителя истца Курдаковой Д.В., представителя ответчика Солгиревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
19 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Корабельниковой Жанны Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Корабельникова Ж.Г. обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 108 300 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 371 184 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 108 300 руб. из расчета 1 % от суммы 140 600 руб. (1 406 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 116 руб. в счёт возмещения расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Заявленные требования мотивирует тем, что истец является собственником а/м Toyota Corolla Fielder, г/н №,2002 г. выпуска, что подтверждается ПТС №. --.--.----. г. в 12 часов 20 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Mercedes-Benz Actros, г/н№ с полуприцепом Krone SD, г/н №, водитель Архипов Г.Г. собственник ЗАО «Бриджтаун Фудс» и а/м Toyota Corolla Fielder, г/н№, водитель в момент ДТП отсутствовал, собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения заднего бампера, двери задка. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 руб. --.--.----. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. В ответ на это заявление СПАО «Ингосстрах» направило письмо исх. № от --.--.----. в котором просили уведомить о выбранном истцом СТОА, на которой она бы хотела осуществить ремонт поврежденного ТС. --.--.----. истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт, в котором истец просила СПАО «Ингосстрах» выдать ей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, критерий доступности до СТОА при выборе натуральной формы возмещения: от места жительства. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. В ответ на это заявление СПАО «Ингосстрах» направило письмо исх. № от --.--.----., в котором указало, что «в связи с отказом СТОА произвести ремонт вашего ТС, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на СТОА и страховое возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты». СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до --.--.----.. --.--.----.. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 288 200 руб. и расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП ФИО6, по подготовки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес финансового уполномоченного. Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 300 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 1 100 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 3 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» --.--.----.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату курьерских расходов в размере 1100 руб. и услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. --.--.----. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 116 руб. 14.08.2025г. обращение было получено финансовым уполномоченным. --.--.----. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, по Единой методики, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 578 953 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от --.--.----. №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного определенная в соответствии с Методикой Минюста, стоимость восстановительного ремонта учета износа составляет 211 000 руб., стоимость транспортного средства составляет 581 982 руб. --.--.----. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 396 500 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 руб. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 500 руб. считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 108 300 руб. (396 500 - 288 200 = 108 300). Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за страховщиком в добровольном порядке. Сумма неустойки составила 371 184 руб. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО6, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления истец понесла расходы в размере 46 500 руб. на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление искового заявления 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время истец была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.
После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: 58 400 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 400 000 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 58 400 руб. из расчета 1 % от суммы 140 600 руб. (2 181 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 116 руб. в счёт возмещения расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 3 000 руб. за судебную экспертизу (внесены на счет судебного департамента --.--.----.).
Определением от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Архипов Г.Г., ЗАО «Бриджтаун Фудс».
Истец Корабельникова Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец просила организовать ремонт, были согласны на СТОА, даже если оно не будет соответствовать требованиям доступности. Однако не согласны на ремонт б/у запчастями и не согласны с увеличением сроков восстановительного ремонта, свыше Закона об ОСАГО. Однако ответчик не организовал ремонт, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Просит не применять положения ст. 333 ГК РФ, а также не снижать сумму судебных расходов, поскольку цены на юридические услуги разумные и соответствуют рыночным ценам.
Представитель ответчика Солгирева Е.Е., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, от ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 133-137) и дополнительные письменные возражения.
Третье лицо Архипов Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Третьи лица АНО "СОДФУ" (уполномоченный по правам потребителей фин.услуг Климов В.В.), ЗАО «Бриджтаун Фудс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено, что Корабельникова Ж.Г., является собственником а/м Toyota Corolla Fielder, г/н №, 2002 г. выпуска, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 13, 14).
--.--.----. в 12 часов 20 минут по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz Actros, г/н № с полуприцепом Krone SD, г/н № водитель Архипов Г.Г., собственник ЗАО «Бриджтаун Фудс» и а/м Toyota Corolla Fielder, г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал, собственник Корабельникова Ж.Г., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
В возбуждении дела об административном правонарушении --.--.----. было отказано, поскольку за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 19).
Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, двери задка.
Из приложения к процессуальному документу следует, что гражданская ответственность Корабельниковой Ж.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Архипова Г.Г. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 18).
--.--.----. истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении по договору ОСАГО, в котором истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 20-22).
Кроме того, в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление на возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб. (л.д. 23).
--.--.----. по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 120).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от --.--.----. №, проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 288 200 руб., с учетом износа – 165 500 руб. (оборот л.д. 121-122).
--.--.----. от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление с указанием о согласии на ремонт на несоответствующей СТОА и на доплату за ремонт (л.д. 33).
--.--.----. СПАО «Ингосстрах» уведомило Корабельникову Ж.Г. об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, в связи с отказом СТОА произвести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме (л.д. 34).
--.--.----. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 288 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 288 200 руб. – страховое возмещение, а сумма 300 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса (оборот л.д. 122).
--.--.----. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от истца с требованиями возместить причиненный вред в полном объеме, выплатить неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, штраф, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы (л.д. 35-36).
--.--.----. СПАО «Ингосстрах» уведомило Корабельникову Ж.Г. о принятом решении возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и почтовые расходы, а также об отказе в удовлетворении остальных требований (л.д. 40).
--.--.----. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату в размере 4 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых: 3 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 1 100 руб. – почтовые расходы (л.д. 124).
Не согласившись с решением ответчика об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, истец --.--.----. подала заявление в службу финансового уполномоченного, которое --.--.----. принято к производству, срок рассмотрения обращения приостановлен для проведения независимой экспертизы (л.д. 42-44, 47, 48).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. № от --.--.----. в удовлетворении требований Корабельниковой Ж.Г. отказано со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертизы (л.д. 53-62).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от --.--.----., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 000 руб. (л.д. 126-129).
Поскольку страховая компания --.--.----. осуществила заявителю выплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 288 200 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Корабельникова Ж.Г. обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа, подлежащих замене составных частей, составляет 396 500 руб. (л.д. 66-83).
Обращаясь с настоящим иском, Корабельникова Ж.Г. просит о взыскании с ответчика ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес СПАО «Ингосстрах» истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.
От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, при этом размер возмещения был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что у страховщика не имеется договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Материалами дела подтверждается, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
Отсутствие у страховщика договорных отношений с СТОА, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы № от --.--.----., с технической точки зрения, транспортное средство Toyota Corolla Fielder, г/н №, имеет следующие повреждения которые по мнению эксперта, образованы в ДТП от --.--.----.: облицовка заднего бампера – разрыв, сколы и заломы левого торца около угла двери задка, сколы ЛКП до пластика; дверь задка – разрыв наружной панели снизу левее центра 400 мм., заломы каркаса, задиры ЛКП до металла; надпись двери задка FIELDER – деталь (наклейка) разового монтажа; надпись на двери задка Х – деталь (наклейка) разового монтажа; стекло двери задка – разрушение; молдинг стекла двери задка нижний – деталь разового монтажа; молдинги стекла двери задка боковые – детали разового монтажа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от --.--.----., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствии с требованиями «Положения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 №755-П, округленно составит 218 100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от --.--.----., на дату составления судебной автотехнической экспертизы, округленно составит 346 600 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с использованием «аналогов» (неоригинальных запчастей), подлежащих замене, справочно рассчитан экспертом на дату экспертизы --.--.----. в сумме 303 500 руб. Предложенный ответчиком способ восстановления объекта экспертизы после ДТП с использованием неоригинальных запчастей («аналогов»), не является более разумным и распространенным (л.д. 183-208).
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, произошедшего --.--.----..
Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Корабельникова Ж.Г. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 58 400 руб., исходя из расчета: 346 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом) – 288 200 руб. (размера произведенной страховщиком выплаты) = 58 400 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8).
Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
Судом установлено, что заявление истца о возмещении ущерба получено ответчиком --.--.----., в 20-тидневный срок, то есть, до --.--.----. включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
--.--.----. СПАО «Ингосстрах» выплатило Корабельниковой Ж.Г. страховое возмещение в размере 288 200 руб.
Вместе с тем в предусмотренный законом срок страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 21-го дня, то есть с --.--.----. по момент фактического исполнения обязательств. При этом страховое возмещение в денежной форме не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку не является надлежащим исполнением обязательств.
Заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от --.--.----., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного ремонта на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П), которая составила 218 100 руб.
Таким образом, за период с --.--.----. по --.--.----. (дата принятия решения суда), длительность которого составляет 499 дней, размер неустойки составляет 1 088 319 руб., исходя из расчета:218 100 руб. *1%*499дн. = 1 088 319 руб., где 218 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 499 дн. – количество дней просрочки исполнения обязательства.
В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пункт. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 руб., при этом размер неустойки, рассчитанный ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корабельниковой Ж.Г. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1 088 319 руб. При указанных обстоятельствах неустойка, подлежащая выплате в пользу Корабельниковой Ж.Г., составляет 400 000 руб.
Поскольку на момент вынесения решения суда неустойка превысила предельный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, и взыскана судом в указанном размере, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корабельниковой Ж.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, в размере 109 050 руб., из расчета: 218 100 руб./2.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышен и подлежит снижению до 5 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; несоблюдение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между Корабельниковой Ж.Г. (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего --.--.----., в том числе: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному - 10 000 руб. (л.д. 88).
Кроме того, --.--.----. между Корабельниковой Ж.Г. (заказчик) и ИП ФИО6 в лице ФИО10 заключен договор №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего --.--.----.., в том числе: анализ представленных заказчиком документов и правовое консультирование в устной форме - 1 500 руб.; составление и направление искового заявления в суд и участникам разбирательства – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции – 20 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 5 000 руб.; составление каждого письменного документа, пояснения, заявления, ходатайства, связанного с исполнением обязательства – 7 000 руб.; составление и направление в суд и участникам судебного разбирательства апелляционной или кассационной жалобы – 20 000 руб.; составление и направление в суд апелляционной или кассационной инстанции письменных пояснений или отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 15 000 руб. (л.д. 95-97).
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Курдакову Д.В., которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в судебных заседаниях, также представитель составил исковое заявление.
За оказание юридических услуг истцом оплачено в общем размере 66 500 руб.: 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции (л.д. 84-87, 89-94).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 40 500 руб., из которых: за юридическую консультацию и сбор документов 1 500 руб., за составление искового заявления 8 000 руб., за составление претензии – 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 6 000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб. (участие досудебной подготовке --.--.----. – 5 000 руб., в предварительном судебном заседании от --.--.----. – 7 000 руб., в судебном заседании от --.--.----. – 8 000 руб.). Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.
Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 1 216 руб., состоящие из: отправки заявления финансовому уполномоченному в размере 116 руб., отправки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ответчика в размере 550 руб., отправки ответчику искового заявления в размере 550 руб., поскольку они связаны с защитой нарушенных прав истца, доказательства их несения представлены в материалы дела (л.д. 8, 39, 45). Доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено.
Согласно договору на проведение технической экспертизы транспортного средства № от --.--.----. для определения размера убытков истец обратился в организацию ИП ФИО7 За проведение независимой технической экспертизы Корабельниковой Ж.Г. была оплачена сумма в размере 19 000 руб. (л.д. 63,64).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного и необходимостью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 19 000 руб.
Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 3 200 руб., поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 108-110).
Кроме того, определением суда от 14.01.2026 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза ее проведение поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 45 000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу (л.д. 180-181).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Согласно чеку от --.--.----. Корабельниковой Ж.Г. в обеспечение проведения судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внесены денежные средства в сумме 3 000 руб. (л.д. 167). Таким образом, сумма в размере 3 000 руб. подлежит перечислению на счет экспертной организации с депозита суда.
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с необходимостью внесения на депозит суда денежных средств в обеспечение ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. 79, 96 ГПК РФ, размер которых составил 3 000 руб., что подтверждается чеком от --.--.----. (л.д. 167).
Вместе с тем, стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 42 000 руб. (45 000 - 3000).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 16 960 руб. (13 960 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу Корабельниковой Жанны Геннадьевны <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 58 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 109 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы, включающие составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате правовой консультации, за составление искового заявления, представление интересов в суде в общем размере 40 500 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1216 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 960 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (<данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2026 года.