РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
20 апреля 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Кобяковой Анастасии Игоревны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кобякова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 91730 руб., убытки - 15900 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 26000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 300219,22 руб.; штраф; судебные расходы: обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам - 20000 руб.; представительские услуги – 25000 руб.; оформление нотариальной доверенности 3200 руб., почтовые расходы – 620,44 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2025 в 22 час. 05 мин. по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, у дома № 59 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA GRANTA г/н №, водитель - Г.И.Ю. (собственник - ООО «Легионавто») и автомобиля LADA 111730 KALINA г/н №, водитель К.В.В. (собственник - Кобякова А.И.) Виновным в совершении ДТП признан водитель Г.И.Ю., нарушивший ПДД РФ.
23.04.2025 Кобякова А.И. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Направление на осмотр поврежденного транспортного средства, а также направление на восстановительный ремонт страховой компанией не выдавалось.
04.06.2025 направила заявление (претензию) ответчику с просьбой организовать ремонт ТС, в случае невозможности - возместить убытки в полном объеме, неустойку, расходы, связанные е оплатой услуг нотариуса, почтовые расходы. 16.07.2025 на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 155070 руб., 29.07.2025 - 750 руб., 01.08.2025 – 82566,40 руб.
26.08.2025 истец направила обращение финансовому уполномоченному.
Решением от 06.10.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с тем, что ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не был организован, ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № 1510-1Н от 15.10.2025, размер расходов на восстановительный ремонт составил 257 000 руб. без учета износа, 196 500 руб. с учетом износа.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагая, что ее права нарушены, Кобякова А.И. обратилась с иском в суд.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта ТС LADA 111730 KALINA, г/н №, от повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 13.03.2025 в соответствии с Положением Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 244800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта LADA 111730 KALINA, г/н №, рассчитанная соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размеры ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва 2018г. без учета износа составляет 422300 руб.
Рыночная стоимость ТС LADA 111730 KALINA г/н №, по состоянию на дату ДТП 13.03.2025 составляет 317 200 руб., рыночная стоимость годных остатков - 56500 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление транспортного средства нецелесообразно.
Следовательно, общий размер ущерба составляет 260700 руб. (317200 руб. рыночная стоимость автомобиля – 56500 руб. годные остатки.)
В судебное заседание истец Кобякова А.И. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд уполномоченного представителя.
Представитель истца Никитина А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направили, извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в суд не явился, направил письменный отзыв (л.д. 111).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Кобяковой А.И. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) пр наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2025 вследствие действий водителя Г.И.Ю., управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, г/н №, причинен вред принадлежащему Кобяковой А.И. транспортному средству LADA KALINA, г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Кобяковой А.И. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 14-17).
15.04.2025 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб. Заявление получено ответчиком 23.04.2026 (л.д. 20-23).
23.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства заявителя, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №001GS25-040287_395237, подготовленной по инициативе и по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153070 руб., с учетом износа – 114231,50 руб.
В установленный законом срок направление на ремонт истцу выдано не было.
04.06.2025 истец направила ответчику заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА либо о выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и услуг почтовой связи, а также о выплате неустойки (л.д. 26-30).
16.07.2025 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 153070 руб., 29.07.2025 возместил нотариальные расходы в размере 750 руб., 01.08.2025 осуществил выплату неустойки в размере 82566,40 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 12337 руб., 08.09.2025 осуществила выплату неустойки в размере 4243,38 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 634 руб.; 10.09.2025 возместил расходы по оплате услуг почтовой связи – 982,92 руб. (л.д. 41-45).
26.08.2025 истец направила обращение финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению от 24.09.2025 № У-25-106096/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 137100 руб., с учетом износа – 97900 руб.
Решением от 06.10.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Кобяковой А.И. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на дату принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имело возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, у страховой организации имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 153070 руб., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору ОСАГО исполнили надлежащим образом.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кобякова А.И. обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1510-1Н от 15.10.2025, размер расходов на восстановительный ремонт составил 257000 руб. без учета износа, 196500 руб. с учетом износа (л.д. 53-87).
Полагая, что ее права нарушены, Кобякова А.И., определив размер неисполненного ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения в сумме 103930 руб. по Единой методике, исходя из выводов независимой экспертизы, и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратилась с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала представленное в материалы дела заключение ООО «МАРС» №У-25-106096/3020-004 от 24.09.2025, выполненное в рамках рассмотрения обращения потребителя услуг финансовым уполномоченным, в связи с чем, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК».
Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № 02-02-17с-1/26 от 02.03.2026, на транспортном средстве LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2025 образовались повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): капот - деформация, повреждения ЛКП; крыло переднее левое - деформация, повреждения ЛКП; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация, повреждения ЛКП; панель рамки радиатора нижняя - деформация, повреждения ЛКП; рамка радиатора - деформация, повреждения ЛКП; планка крепления АКБ - деформация; опора двигателя левая - деформация; крыло переднее правое - деформация; петля капота левая - деформация; петля капота правая - деформация; брызговик с лонжероном левый - деформация; шумоизоляция капота - деформация; кронштейн крепления фары левый - деформация; кронштейн крепления фары правый - деформация; брызговик двигателя средний - деформация; тяга рулевая левая - деформация; рычаг подвески нижний левый - деформация; растяжка нижнего левого рычага - деформация; кулак поворотный левый - деформация; привод переднего колеса левый - деформация; опора шаровая передней подвески левая - деформация; стойка телескопическая передняя левая - деформация; стабилизатор поперечной устойчивости - деформация; бампер передний - разрушение; балка переднего бампера - разрушение; накладка переднего бампера средняя - разрушение; накладка переднего бампера левая - разрушение; накладка переднего бампера правая - разрушение; блок-фара правая - разрушение; блок-фара левая - разрушение; фартук переднего крыла левый - разрушение; кожух защитный переднего крыла левый - разрушение; уплотнитель щитка левого - разрушение; щиток переднего крыла левый - разрушение; щиток переднего крыла правый - разрушение; облицовка радиатора - разрушение; накладка рамы ветрового окна левая - разрушение; фильтр воздушный - разрушение; батарея аккумуляторная - разрушение; бачок расширительный - разрушение; радиатор - разрушение; электровентилятор с кожухом - разрушение; номерной знак передний - деформация; щиток передка - деформация; панель пола передняя - деформация; панель крыши - деформация; панель боковины левой (стойка передняя левая) - деформация; дверь передняя левая - повреждения ЛКП; дверь задняя левая - повреждения ЛКП; кузов - перекос проема капота.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111730 LADA KALINA, г/н №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2025, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 13.03.2025, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 181900 руб., без учета износа 244800 руб.
Стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного LADA 111730 LADA KALINA, г/н №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2025, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 13.03.2025, составляет 422300 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства LADA 111730 LADA KALINA, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 13.03.2025 составляет 317200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей подлежащих замене (244800 руб.) не превышает средней стоимости аналогичного ему транспортного средства в неповрежденном состоянии (317200 руб.), на основании чего восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным, и определение стоимости годных остатков не производилось.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствий с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, без учета износа деталей подлежащих замене (422300 руб.) превышает среднюю стоимость аналогичного ему транспортного средства в неповрежденном состоянии (317200 руб.), на основании чего в рассматриваемом случае была определена стоимость годных остатков, так как восстановительный ремонт данного транспортного средства является экономически не целесообразным.
Стоимость годных остатков транспортного средства LADA 111730 LADA KALINA, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 13.03.2025 составляет 56500 руб. (л.д. 156-212).
Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уточнила исковые требования в соответствии с выводами эксперта. Представителем ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» № 02-02-17с-1/26 от 02.03.2026. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Судебный эксперт с учетом обстоятельств ДТП, характера повреждений, после самостоятельного исследования пришел к технически обоснованному выводу о наличии оснований для включения в расчет стоимости ремонта повреждений, указанных в исследовательской части заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в претензии ответчику истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитав ее по Единой методике, без учета износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей. При этом доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Доказательств достигнутого между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено. Страховая компания не выполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ответчика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Истец требование о доплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, основывает на заключении судебной экспертизы ООО «РАЭК» № 02-02-17с-1/26 от 02.03.2026, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП 13.03.2025, без учета износа составила 244800 руб.
В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 244800 руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 153070 руб., неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют сумму 91730 руб. (244800 – 153070), в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение.
Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не обеспечено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 6-КГ25-1-К2 от 20.01.2026).
Заключением судебной экспертизы ООО «РАЭК» № 02-02-17с-1/26 от 02.03.2026 определена стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного после повреждений, полученных в результате ДТП 13.03.2025, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, без учета износа деталей, подлежащих замене, она составила 422300 руб. При этом, рыночная стоимость транспортного средства LADA 111730 LADA KALINA, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 13.03.2025 составила 317200 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствий с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, без учета износа деталей подлежащих замене (422300 руб.) превысила среднюю стоимость аналогичного ему транспортного средства в неповрежденном состоянии (317200 руб.), эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и рассчитал стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП - 56500 руб.
В данном случае следует учитывать обстоятельство, что сторона ответчика не оспорила факт наступления полной гибели транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы ООО «РАЭК», при которой эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018. В данном заключении экспертом также определена рыночная стоимость годных остатков транспортного средства.
На основании пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Под полной гибелью, согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Причем, в данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества должна определяться в соответствии с Единой методикой (п. 41 названного Постановления).
Таким образом, на момент обращения истца в страховую организацию факт наступления полной гибели транспортного средства установлен не был, поскольку согласно калькуляции № 001GS25-040287_395237, подготовленной по инициативе и по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 153070 руб., что значительно меньше рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства не имелось.
Из изложенного следует, что истцу причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности направить транспортное средство истца на восстановительный ремонт. Вследствие нарушения страховой компанией обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, которые он понес по вине ответчика. При этом размер убытков предельным размером страхового возмещения (400 000 руб.) не ограничен.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы ООО «РАЭК» № 02-02-17с-1/26 от 02.03.2026.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию сумма в размере 15900 руб. (317200 - 56500 - 244800).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РАЭК» № 02-02-17с-1/26 от 02.03.2026, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа - 244800 руб.
Неустойка за период с 16.05.2025 по 20.04.2025 (дата вынесения судом решения) составляет: 244800 руб. х 1 % х 340 дней = 832320 руб.
Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 руб., следовательно, неустойка составляет 400000 руб.
С учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты неустойки в общем размере 99780,78 руб. (94903,40 руб. с учетом НДФЛ 13 % 12337 руб. и 4877,38 руб. с учетом НДФЛ 13 % 634 руб.), неустойка в пределах установленного законом лимита составляет 300219,22 руб.
Правовых оснований для взыскания неустойки до момента исполнения ответчиком обязательств не имеется в связи с взысканием судом неустойки в пределах установленного законом лимита 400000 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако в данном случае оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. Размер неустойки превысил в несколько раз предельное значение, а ответчиком мотивированного ходатайства с обоснованием необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил. Неисполненные обязательства страховой компании составляют 244800 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 122400 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал ремонт ТС, в полном объеме страховое возмещение не произвел, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышен и подлежит снижению до 5000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 26000 руб. (л.д. 52-87). Данные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Экспертное заключение было приложено к исковому заявлению, оно легло в основу исковых требований и определения цены иска.
С целью получения юридической помощи 13.04.2025 между Кобяковой А.И. (заказчик) и Никитиной А.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику за плату юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 45000 руб., в том числе: составление заявления в страховую компанию о страховом возмещении – 3000 руб., составление досудебной претензии – 2000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 6000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., правовая консультация - 2000 руб., представление интересов заказчика в суде – 25000 руб. Оплата истцом по договору в сумме 45000 руб. подтверждается распиской от 13.11.2024 (л.д. 89-90).
Интересы истца в суде представляла на основании доверенности Никитина А.Л., она принимала участие в ходе одной досудебной подготовки, в одном предварительном судебном заседании, одном судебном заседании, кроме того, представителем выполнена работа по составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.
Расходы по составлению претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.
Кроме того, подготовка заявления в страховую компанию юридического сопровождения не требует, т.к. имеется бланк соответствующего заявления, который заполняется потерпевшим. Услуга по предоставлению юридической консультации сама по себе является необходимой и предопределяют оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае) - составление иска, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь и охватывается стоимостью услуг по составлению иска, размер которой суд определяет в сумме 7000 руб.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 40000 руб., включая расходы на, составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3200 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 120, 224).
Суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 620,44 руб. (343,24 + 138,6 + 138,6) и связанные с направлением обращения к финансовому уполномоченному, лицам, участвующим в деле уточненного искового заявления (л.д. 36-37, 219-220).
Определением суда от 24.12.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 81400 руб. (л.д. 154-155), доказательств оплаты экспертизы истцом суду не представлено. Генеральный директор ООО «РАЭК» в направленном в суд заявлении просит произвести оплату стоимости экспертизы. Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «РАЭК» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 81400 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 15696 руб. (12696 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобяковой Анастасии Игоревны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Кобяковой Анастасии Игоревны № недоплаченное страховое возмещение - 91730 руб., убытки - 15900 руб., неустойку за период с 16.05.2025 по 20.04.2026 - 300219, 22 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 122400 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы за оценку 26000 руб., судебные расходы на представителя в общей сумме 40000 руб., почтовые расходы - 620,44 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - 3200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15696 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН 4205101230) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 81400 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова