РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шипицыной В.А., при секретаре Кроплец О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Вадима Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 988 руб., в указанно части решение суда просит не исполнять, т.к. в данной части требования были исполнены ответчиком 14.04.2026; неустойку с 01.05.2024 по 14.04.2025 в размере 191 908,12 руб., в указанно части решения суда также просит не исполнять, т.к. в данной части требования были исполнены ответчиком 14.04.2026; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 112 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 24 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 3000 руб. за судебную экспертизу.
Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником а/м Nissan Bluebird №, 2000 года выпуска. 02.04.2025 в 16 ч. 00 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Avensis, г/н №, водитель ЧАД собственник РОА и а/м Nissan Bluebird г/н №, водитель и собственник Рудаков В.И.. в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые он понес расходы в размере 3000 руб.
10.04.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. При этом им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
Страховщик должен был осуществить страховое возмещение, выдать направление на ремонт или направить мотивированный отказ в срок до 30.04.2025 года. 24.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 480 руб. и нотариальные расходы в размере 600 руб.
16.06.2025 страховщиком было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить расходы за нотариальное удостоверение копии документов 600 руб.; 550 руб. почтовые расходы; 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 2 600 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.
За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Требования, изложенные в претензии были удовлетворены частично, 23.06.2025 страховщик выплатил расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., курьерские расходы 550 руб..
28.08.2025 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 112 руб. 05.09.2025 обращение принято к рассмотрению. 10.10.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Рудакова В.И. к СПАО «Ингосстрах», в пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 66 649 руб. 14.10.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплаты страхового возмещения в размере 66 649 руб.
Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, истец для определения размера убытков обратился к ИП Коломарову А.В., согласно заключению № от 27.10.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 584 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 304 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 51 600 руб. следовательно стоимость ущерба составляет 252 800 руб. (304 400 – 51 600 руб.). За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 24 000 руб.
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 02.04.2025, составляла 295 958 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 31 841 руб. На основании изложенного, размер ущерба определяет: 295 958 руб. – 31 841 руб.= 264 117 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 209 129 руб., соответственно со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 54 988 руб. 14.04.2026 страховщик произвел выплату денежных средств в указанном размере.
Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по заключенному договору ОСАГО, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2025 по 08.04.2026 в размере 191 908,12 руб., неустойка выплачена страховщиком в добровольном порядке 14.04.2026. Сумма штрафа составляет 27 494 руб., исходя из следующего расчета: 54 988/50%= 27 494 руб.
Также просит взыскать с ответчика понесенные истцом в рамках рассматриваемого спора судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Истец Рудаков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что закреплено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты,
При этом, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что закреплено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО
Из материалов дела усматривается, что Рудакову В.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство - Nissan Bluebird №, 2000 года, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства (л.д. 25-26).
02.04.2025 в 16 ч. 00 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Avensis, г/н №, под управлением ЧАД, собственник РОА и а/м Nissan Bluebird г/н №, под управлением собственника Рудакова В.И. в результате чего автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, заднего правого крыла, левой фары, правой фары, капота, передней правой двери (л.д. 16).
02.04.2025 постановлением по делу об административно правонарушении ЧАД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.к. при управлении транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дорогу со встречным направлением прямо при повороте налево, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ (л.д. 17).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №
Истец 10.04.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 14.04.2025 страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого подготовил акт осмотра (л.д. 131 об-132).
14.04.2025 ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и округления составляет 619 000 руб., с учетом износа и округления – 342 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 171 950 руб., стоимость годных остатков – 29 470 руб. (л.д. 135об-139).
На основании выводов экспертного заключения страховщик 24.04.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 142 480 руб. и нотариальные расходы в размере 600 руб. (л.д. 140об).
Не согласившись с действиями страховщика, истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, 5) возместить 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 6) возместить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб.; 7) возместить почтовые расходы в размере 550 руб.; 8) выплатить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.; 9) возместить расходы на оформление нотариальной доверенности – 3200 руб. Данное заявление получено страховщиком 16.06.2025 (л.д. 32-35, 36). За составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств истец понес расходы в размере 10 000 руб., понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 550 руб. (л.д.34).
В ответ на полученную претензию в письме от 20.06.2025 страховщик сообщил Рудакову В.И. о том, что в рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного ТС превысила его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем, страховщиком в соответствии с нормами действующего законодательства выплачена действительная стоимость убытков на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также компенсированы расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб. Заявленные в претензии требования удовлетворены частично в сумме 3550 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. – почтовые расходы (л.д. 149об). Денежные средства в размере 3 550 руб. переведены на счет Рудакова В.И. 23.06.2025 (л.д.149).
Истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению 05.09.2025, 26.09.2025 срок рассмотрения был приостановлен в связи с проведением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 10.10.2025 требования Рудакова В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Рудакова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 66 649 руб. Требования Рудакова В.И. о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано (л.д. 46-52). В обоснование решения финансового уполномоченного были положены выводы экспертного заключения ООО «Гермес» от 01.10.2025 №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определена в 665 800 руб., с учетом износа – 367 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 235 600 руб., стоимость годных остатков – 26 471 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Рудаков В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Коломарова А.В. № от 27 октября 2025 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании представленных материалов дела суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении, на основании проведенного экспертного заключения, страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем на основании подп. а) п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», сумма страховой выплаты была перечислена на счет истца.
Законность действий страховщика подтверждена также решением Финансового уполномоченного, который по результатам проведенной в рамках рассмотрения обращения Рудакова В.И. независимой технической экспертизы, пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца, в связи с чем, принятым решением довзыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рудакова В.И. сумму страхового возмещения 66 649 руб.
Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.
Проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Сибирское бюро оценки" № достоверно установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной доаварийной стоимостью автомобиля, что является основанием для исчисления размера ущерба исходя из доаварийной стоимости автомобиля за минусом его годных остатков. Так, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Bluebird г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП 02.04.2025 составила 295 958 руб., стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП 02.04.2025 составила 31 841 руб.
Данное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо оснований не доверять данному заключению, итоговые результаты которого достаточны для установления юридически значимых для дела обстоятельств, не имеется, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено.
С учетом произведенной в досудебном порядке выплатой страхового возмещения, размер возмещения подлежащий взысканию с ответчика в рамках настоящего спора необходимо определить в сумме 54 988 руб. (295 958 – 31 841 – 142 480 – 66 649).
В процессе рассмотрения дела страховщик, не оспаривая заявленный истцом размер страхового возмещения в добровольном порядке 14.04.2026 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 54 988 руб. Т.к. ответчиком частично удовлетворены заявленные истцом исковые требования, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, производит ее расчет с 01.05.2025 по 14.04.2026, исходя из количества дней просрочки - 349 дней: 54988/100 * 349=191 908,12 руб.
Суд признает указанный расчет верным, считает, что при установленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2025 по 14.04.2026 в размере 191 908,12 руб. Ответчик, в процессе рассмотрения дела 14.04.2026 в добровольном порядке, на денежный счет истца перечислил денежные средства в размере 191 908,12 руб. в счет исполнения своих обязательств по выплате неустойки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.
Неисполненные обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исходя из смысла действующего законодательства составили 54988 руб., следовательно, штраф взыскивается с ответчика в размере 27 494 руб. (54988/2).
Основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным исходя из следующего. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 10000 руб. - в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. – в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финуполномоченному, 112 руб. – в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, 1500 руб. – в счет компенсации расходов на правовое консультирование; 10 000 руб. – в счет компенсации расходов за составление искового заявления; 35 000 – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 24 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы (л.д. 170); 3200 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 11).
В целях получения юридической помощи 29.10.2025 между Рудаковым В.И. (заказчик) и ИП Алеварским А.А., заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, имевшего место 02.04.2025, в том числе: за правовое консультирование в устной форме 1500 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 руб.
05.06.2025 между Рудаковым В.И. и АИ Алеварский А.А. заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является: защита прав и законных интересов заказчика, являющего потерпевшим вследствие страхового случая имевшего место 02.04.2025, в том числе: 10 000 руб. – за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному. В п.2.2.2 заключенного договора стороны согласовали право исполнителя на привлечение к оказанию услуг любого специалиста, в том числе: Курдакову Диану Викторовну, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в предварительных судебных заседания, судебных заседания, составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.
Также истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 руб., за отправку заявления финансовому уполномоченному – 112 руб. Расходы подтверждены документально (л.д. 34, 41).
Оплата по заключенным договорам Рудаковым В.И. в сумме 66 500 руб. подтверждена документально (л.д. 77-82, 86-89).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Исходя из сложности гражданского дела, количества предварительных судебных заседаний, судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 53 000 рублей.
Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, а именно: за отправку ответчику претензии - 550 рублей, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 112 руб., которые также по мнению суда подлежат взысканию с ответчика.
Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП Коломаров А.В.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, результаты экспертного заключения заложены в основу вынесенного судом решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 24 000 руб.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, поскольку данные расходы также являются необходимыми для обращения в суд, доверенность в оригинале приобщена к материалам дела, выдана на ведение конкретного дела (л.д. 67).
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на истца, представителем истца Курдаковой Д.В. предварительно на депозит УСД в Кемеровской области в порядке ст. 96 ГПК РФ внесены денежные средства в сумме 3000 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 25 000 рублей, в материалах дела имеется ходатайство директора экспертного заключения о взыскании денежных средств за проведение экспертизы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб., а в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» взыскивает стоимость судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. (25 000-3000).
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 11 406,88 руб. (из которых 8 406,88 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудакова Вадима Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Рудакова Вадима Ивановича (№ страховое возмещение в сумме 54 988 рублей, - в данной части решение не подлежит исполнению; неустойку за период с 01.05.2025 по 14.04.2026 в размере 191 908,12 рублей, - в данной части решение не подлежит исполнению; штраф в сумме 27 494 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 662 руб.; судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 53 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы 24 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 3000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН 4220043078) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 406 рублей 88 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 г.
Судья В.А. Шипицына