РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
02 февраля 2026 г.
гражданское дело по иску ООО «Химэнергосервис» к Колчину Ивану Алексеевичу, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Химэнергосервис» обратились в суд с исковым заявлением к Колчину И.А., ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования, просят взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.04.2025, в размере 127700 руб., расходы в размере 15000 руб. за составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины – 8000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Химэнергосервис» на праве собственности принадлежит транспортное средство GREAT WALL WINGLE 7, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2022 г. Тип ТС: грузовой бортовой.
29.04.2025 произошло ДТП с участием трех автомобилей: GREAT WALL WINGLE 7, г/н №, принадлежащего ООО «Химэнергосервис», под управлением Баталова А.Г.; MAZDA DEMIO, г/н №, принадлежащего Григорчук Ю.А.; MAZDA 6, г/н №, под управлением Колчина И.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Колчина И.А. был нанесен вред принадлежащему ООО «Химэнергосервис» транспортному средству GREAT WALL WINGLE 7, г/н №, под управлением Баталова А.Г.
Ответственность ООО «Химэнергосервис» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя Григорчук Ю.А. - в АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя Колчина И.А. - в СПАО «Ингосстрах», однако полис ОСАГО причинителя вреда в момент ДТП находился с просроченным периодом использования, но срок его действия не истек (срок страхования по страховому полису № - с 15.10.2024 по 14.10.2025, период использования ТС в течение срока страхования: с 15.10.2024 по 14.04.2025).
Виновником ДТП в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 29.04.2025 и приложением к процессуальному документу является - Колчин И.А. Зафиксировано нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
13.08.2025 истец обратился с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», так как в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
27.08.2025 получен ответ АО «СОГАЗ», в котором указано, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, поэтому, заявление истца не подлежит удовлетворению.
26.09.2025 истцом подана претензия в АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента ее получения. 26.09.2025 АО «СОГАЗ» направили повторный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.
Между тем, по мнению истца, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком, страховой выплаты. Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ООО «Химэнергосервис» является неправомерным, поскольку наличие действующего договора ОСАГО у виновника ДТП (Колчина И.А.) на момент ДТП при наступлении страхового случая является основанием для осуществления страховой выплаты, независимо от периода использования транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Петров М.В. В соответствии с Экспертным заключением № от 26.08.2025 г., размер затрат на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО на дату ДТП 29.04.2025 с учетом износа транспортного средства составляет 82800 руб., без учета износа – 127700 руб.
В судебном заседании представитель истца – ООО «Химэнергосервис» Блохина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Колчин И.А. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства, корреспонденция возвратилась без вручения по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица - Дренца Д.Р., Григорчук Ю.А., Баталов А.Г., а также представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
При этом владельцем транспортного средства согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ООО «Химэнергосервис» на праве собственности принадлежит транспортное средство GREAT WALL WINGLE 7, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2022 г. Тип ТС: грузовой бортовой.
29.04.2025 произошло ДТП с участием трех автомобилей: GREAT WALL WINGLE 7, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Химэнергосервис», под управлением Баталова А.Г.; MAZDA DEMIO, г/н №, принадлежащего Григорчук Ю.А.; MAZDA 6, г/н № под управлением Колчина И.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Колчина И.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему ООО «Химэнергосервис» транспортному средству GREAT WALL WINGLE 7, г/н №, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 Колчин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 16-17).
Гражданская ответственность ООО «Химэнергосервис» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Григорчук Ю.А. - в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 31).
13.08.2025 ООО «Химэнергосервис» обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (л.д. 22).
Письмом от 27.08.2025 АО «СОГАЗ» отказали в прямом возмещении убытков, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (л.д. 23-24).
26.09.2025 истцом подана претензия в АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента ее получения. 26.09.2025 АО «СОГАЗ» направлен повторный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, рекомендовано за возмещением причиненного ущерба обратиться к непосредственному причинителю вреда (л.д. 25-27, 28-29).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).
Из представленного в материалы дела электронного страхового полиса ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» следует, что договора ОСАГО заключен на срок страхования с 15.10.2024 по 14.10.2025, страхователем является собственник транспортного средства MAZDA 6, г/н №, Дренца Д.Р., а Колчин И.А. допущен к управлению с 27.01.2025 в соответствии с п. 8 страхового полиса, но с ограниченным сроком использования транспортного средства - с 15.10.2024 по 14.04.2025 (л.д. 30).
Согласно полученным по запросу суда сведениям ГИБДД следует, что собственником транспортного средства – автомобиля MAZDA 6, г/н №, с 22.02.2023 по 01.02.2025 являлся Дренца Д.Р., после снятия с регистрационного учета 01.02.2025 по заявлению собственника и по состоянию на 20.01.2026 автомобиль на территории РФ не регистрировался (л.д. 76-77, 92-93).
В приложении к процессуальному документу, составленному инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку 29.04.2025, указано, что участник ДТП Колчин И.А., управлявший автомобилем MAZDA 6, г/н №, является его владельцем на основании договора купли-продажи от 03.03.2025 (л.д. 16).
Из представленных суду документов проверки по факту ДТП также следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Колчина И.А. застрахован не был.
Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.
Таким образом, гражданская ответственность Колчина И.А., управлявшего в момент ДТП 29.04.2025 автомобилем MAZDA 6, г/н №, не может считаться застрахованной по договору №, заключенному с предыдущим собственником транспортного средства Дренца Д.Р. Более того, условиями вышеуказанного договора ОСАГО ограничен период использования транспортного средства лицами, допущенными к его управлению - с 15.10.2024 по 14.04.2025.
Подтверждение владения автомобилем на законных основаниях является представленный Колчиным И.А. уполномоченным сотрудникам ГИБДД в рамках проводимой проверки по факту ДТП договор купли-продажи от 03.03.2025, соответствующие сведения о нем содержатся в приложении к процессуальному документу. Кроме того, после снятия автомобиля предыдущим собственником Дренца Д.Р. с регистрационного учета 01.02.2025, Колчин И.А. был включен им в договор страхования в качестве лица, допущенного с 27.01.2025 к управлению транспортным средством, то есть владел автомобилем на законных основаниях.
Доказательств обратного суду представлено не было, ответчик Колчин И.А. от явки в суд уклонился, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе, основания владения транспортным средством в момент ДТП, не представил, также не представил доказательств выбытия автомобиля из своего владения на момент ДТП.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является признанный виновным в совершении ДТП по результатам проведенной уполномоченными сотрудниками полиции проверки водитель Колчин И.А., владеющий на момент ДТП транспортным средством – автомобилем MAZDA 6, г/н №, на законных основаниях и не застраховавший риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.
Основания для возложения ответственности на АО «СОГАЗ» в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствуют, поскольку у страховой компании не имелось правовых оснований для осуществления ООО «Химэнергосервис» прямого возмещения убытков.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Химэнергосервис» обратились за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Петрову М.В. В соответствии с экспертным заключением № от 26.08.2025, размер затрат на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО на дату ДТП 29.04.2025 с учетом износа транспортного средства составляет 82800 руб., без учета износа – 127700 руб. (л.д. 32).
Исковые требования основаны на указанном экспертном заключении, не оспоренном ответчиками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив экспертное заключение, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, оставлено компетентным специалистом-оценщиком, заверено надлежащим образом. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают.
Ответчики доказательств, опровергающих выводы заключения, причинения истцу ущерба в ином размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства по делу
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из выводов экспертного заключения № от 26.08.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL WINGLE 7, г/н №, на дату ДТП 29.04.2025 вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 127700 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления N 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.
Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, существования иного способа устранения повреждений суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный без учета износа заменяемых запчастей, суд полагает возможным взыскать с ответчика Колчина И.А. в пользу ООО «Химэнергосервис» материальный ущерб в размере 127700 руб.
Оснований для уменьшения указанного размера ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.
По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2025 (л.д. 51).
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате услуг независимой оценки понесены истцом в целях реализации права на предъявление иска в суд. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика Колчина И.А. в пользу истца в размере 15000 руб.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб., исчисленная от цены иска 127700 руб. (л.д. 14). В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика Колчина И.А. в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Химэнергосервис» к Колчину Ивану Алексеевичу, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Колчина Ивана Алексеевича, 19.11.2000 г.р. № в пользу ООО «Химэнергосервис» (ИНН 4253039535) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 127700 руб., расходы за оценку – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8000 руб.
В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.
Судья Е.Н. Сальникова