РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Сенькиной И.В., истца Бойцова А.С., представителя истца Койновой О.А., ответчика Селютина В.В., представителя ответчика Банчужного Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
26 февраля 2026 года гражданское дело по иску Бойцова Александра Сергеевича к Селютину Вадиму Вадимовичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Бойцов А.С. обратился в суд с иском к Селютину В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья.
Заявленные требования мотивирует тем, что 03 июля 2025 года в 22 часов 55 минут ответчик Селютин В.В., управляя транспортным средством марки Лексус IS300, государственный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с транспортным средством марки Лада Веста, государственный номер №, за управлением которого находился истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены: <данные изъяты>. Повреждения были причинены по вине Селютина В.В., который допустил нарушения п.п. 1.3,1.5,9.2,10.1 Правил дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вина Селютина В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшие вред здоровью истца, установлены постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2025 года в рамках дела №. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2025 года Селютин В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.09.2025 года установлено, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2025 года повреждения, квалифицируются как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Селютин В.В. действительно в суде 19.11.2025 года устно принес извинения, однако никакой помощи по возмещению причиненного вреда здоровью не оказал. Компенсация за повреждение здоровья ответчиком не выплачена до настоящего времени. В результате полученных в ДТП 03.07.2025 года повреждений здоровья истец с 04.07.2025 года по конец сентября 2025 года находился на лечении: 1) сначала с 04.07.2025 года по 25.07.2025 года истец проходил лечение в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 имени Г.П. Курбатова», где ему 17.07.2025 года выполнили <данные изъяты>; 2) После выписки из ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 имени Г.П. Курбатова» истец проходил лечение в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №29 имени А.А. Луцика», где он проходил лечение на протяжении почти 2-х месяцев. С момента получения повреждений в результате ДТП от 03.07.2025 года истец испытывал <данные изъяты>, был вынужден принимать анальгетики для <данные изъяты>, был ограничен в движениях, в связи с чем не мог работать с 03.07.2025 года по 22.09.2025 года, что сильно сказалось на материальном положении его семьи. Истец женат. Фактически единственным кормильцем в семье являюсь он, в связи с чем нахождение на длительном больничном, привело к материальным проблемам в семье. В результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2025 года страховая выплата (страховая компания Ответчика - «Т-Страхование») в сумме 35 250 руб. была произведена только 17.11.2025 года; страховая выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховая компания <данные изъяты>) в сумме 345 000 руб. была произведена 06.11.2025 года. То есть, длительное время истец и его семья были без средств к существованию. От ответчика никакие компенсации ему не выплачивались. На момент дорожно-транспортного происшествия 03.07.2025 года истец был зарегистрирован в качестве самозанятого в области оказания услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем какие-либо выплаты по нахождению его на листке нетрудоспособности не производились. Иного дохода у него не было. Таким образом, в результате авто-дорожной травмы от 03.07.2025 года истец получил повреждения здоровья, которые лишили его трудоспособности на срок более двух месяцев: истец не мог работать в течение этого времени, осуществлять работу по дому, стоять на одной ноге, спать мог только на спине и правом боку, не мог вести активную жизнь. До получения травмы истец активно пользовался велосипедом, однако в результате полученных повреждений здоровья он до настоящего времени с трудом может сесть на велосипед. На лето у его семьи была запланирована поездка на Горный Алтай, однако она сорвалась по причине его здоровья. Движение ноги до настоящего времени не восстановлено в полном объеме, как было до травмы: истец не может длительное время находится в сидячем положении, что сказывается, в том числе, и на его работе; испытывает <данные изъяты> при смене погоды. <данные изъяты> будет удалена только спустя год, после чего опять будет нужен курс реабилитации. Таким образом, по вине Ответчика Селютина В.В., жизнь истца сильно изменилась, он стал менее мобильным, что скорее всего останется на всю жизнь. Последствия травмы в виде <данные изъяты> по прогнозам медиков останутся на всю жизнь. В связи с чем полагает разумным и справедливым взыскание с Ответчика компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.
Определением от 16.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование».
Истец Бойцов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при аварии получил <данные изъяты>, изначально от госпитализации отказался, но потом начало становиться хуже, поэтому пришлось вызывать скорую помощь. Его положили в больницу, сделали несколько рентгенов, провели операцию. После операции <данные изъяты>, приходилось ходить на костылях, не мог бегать около 2 месяцев. Из-за травмы не может ездить на автомобиле с МКПП, только АКПП. Теперь может лежать только на левом боку, полноценно не может сидеть на корточках, не может кататься на лыжах. Не знает, сможет ли после такой травмы плавать. Через год планируется удаление <данные изъяты>. Сейчас же любое движение сопровождается дискомфортом <данные изъяты> В данный момент не может поднимать тяжести, тяжело подниматься по лестнице, затруднительно передвигаться. Неизвестно, что будет после снятия <данные изъяты>. В быту не может стоять на одной ноге, вести активный образ жизни, не может помогать на даче, колоть дрова, не может кататься на велосипеде, не может помочь брату на даче. Врачи не могут дать прогноз по травме, пока не будет удалена платина. Выплата в 345 000 рублей страховой компании «Ренессанс» была не в счет морального вреда, выплата в 235 000 рублей со страховой компании виновника была выплачена в связи с потерей дохода и повреждением здоровья.
Представитель истца Койнова О.А., действующая на основании ордера № от 21.01.2026 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что вина ответчика была установлена постановлением суда, требования истца предусмотрены действующим законодательством. Из приобщенных документов следует, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку у истца образовался <данные изъяты>. Истец является молодым мужчиной, у которого есть семья, ранее он вел активный образ жизни. В данный момент образ жизни изменился, поскольку сейчас истец не может передвигать грузы, заниматься спортом, решать бытовые вопросы. Смена погоды негативно влияет на него, он плохо спит. Сумма, которая была выплачена страховой компанией «Ренессанс», является ущербом и компенсацией вреду здоровья, но не компенсацией морального вреда, причиненного истцу. Неизвестно до какого времени еще будут ограничения активности у истца, поскольку ему предстоит еще одна операция <данные изъяты> Ответчик не пытался загладить свою вину, денежные средства не передавал.
Ответчик Селютин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривает свою вину в ДТП и факт причинения вреда здоровью истцу, однако не согласен с предъявленной суммой компенсации морального вреда. Он предлагал возместить ущерб, но стороны не договорились о сумме. Извинения истцу приносил, в больницу не ездил, изначально в больнице находился вместе с истцом. Материальную помощь истцу не оказывал. После ДТП предложил истцу деньги, но истец отказался, сказал, что пойдет в суд. Готов выплатить сейчас 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Банчужный Н.Н., действующий на основании ордера № от 21.01.2026, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ранее истец высказывал жалобы по поводу состояния здоровья. На месте ДТП истцу были принесены извинения, также ответчик принес их в больнице и при рассмотрении административного дела. Относительно материальных проблем в семье была допрошена супруга истца, которая пояснила, что работала и не испытывала трудности в момент, когда истец находился на лечении. Часть страховых сумм осталась у семьи истца, что указывает на то, что у семьи имеются денежные средства. Полагает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена.
Третьи лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 03.07.2025 г. в 22 час. 55 мин. Селютин В.В. управляя транспортным средством ЛЕКСУС IS300 с г/н №, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, следовав в <****>, по дороге на которой организовано двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении, где транспортные потоки противоположных направлений разделены между собой двойной сплошной разметки 1.3, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортным средством для выполнения требований Правил, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, а именно в темное время суток, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего, напротив <****>, совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA с г/н № под управлением водителя Бойцова А.С., движущегося прямо по <****> во встречном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 27.10.2025 (л.д. 28, 35).
В результате ДТП водителю LADA VESTA с г/н №, Бойцову А.С. были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от 14.10.2025 года Бойцову А.С. были причинены: <данные изъяты>. Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, данными рентгенологического исследования, оперативным вмешательством. Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля при его столкновении с преградой), 04.07.2025 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня (л.д. 29-31, 36-38).
В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2025 года, Селютин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 16 000 рублей (л.д. 10-11, 26-27, 33-34).
Гражданская ответственность Селютина В.В. на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д. 54а).
Гражданская ответственность Бойцова А.С. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ХХХ №, что подтверждается приложением к процессуальному документу (выплатное дело АО «Т-Страхование», л.д. 54а).
Из представленных листков нетрудоспособности следует, что у Бойцова А.С. были периоды нетрудоспособности с 04.07.2025 по 25.07.2025, с 26.07.2025 по 28.07.2025, с 29.07.2025 по 04.08.2025, с 05.08.2025 по 19.08.2025, с 20.08.2025 по 03.09.2025, с 04.09.2025 по 17.09.2025 (л.д. 61-63).
В соответствии с первичным осмотром травматолога от 04.07.2025 года Бойцову А.С. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 71-73).
Согласно протоколу оперативного вмешательства (операции) 530н № от 17.07.2025 Бойцову А.С. была проведена операция – <данные изъяты> (л.д. 90).
В соответствии с описанием результатов проведенного рентгенологического исследования Бойцова А.С. от 18.07.2025 года, на <данные изъяты> (л.д. 91).
Из выписного эпикриза от 25.07.2025 года следует, что Бойцову А.С. установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: амбулаторное наблюдение травматолога по месту жительства; рентгенография в динамике; <данные изъяты>, ходьба при помощи костылей с частичной опорой на ногу; анальгетики по требованию, при болях; общее ЛФК на остальные конечности; удаление металлоконструкций через 1 год с момента операции, или раннее удаление по иным показаниям (л.д. 12-13, 99-100).
В соответствии с чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) от 06.11.2025 года Бойцову А.С. от страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховая компания «<данные изъяты>») была перечислена выплата по акту № ПАО «ГРС» от 31.10.2025 в размере 345 000 руб. (л.д. 14).
В соответствии с чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) от 17.11.2025 года, а также платежным поручением № от 17.11.2025 года, АО "Т-Страхование" произвело Бойцову А.С. выплату страхового возмещения по убытку № по договору № в размере 35 250 руб. за вред, причиненный здоровью (л.д. 15, оборот л.д. 54а).
Согласно чеку по операции Банк ВТБ (ПАО) от 12.12.2025 года, а также платежному поручению № от 12.12.2025 года, АО "Т-Страхование" произвело Бойцову А.С. выплату страхового возмещения по убытку № по договору № в размер 199 862,79 руб., по возмещению утраченного заработка (л.д. 46, оборот л.д. 54а).
Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели.
Свидетель СЕВ в судебном заседании пояснил, что истец является его двоюродным братом, которого он знает с рождения. Истец как-то позвонил вечером и сказал, что попал в ДТП. Он приехал на Левый берег и увидел, что истец находится в шоковом состоянии. Он посадил его в машину, и поехали они в ГИБДД для составления справки о ДТП. В ГИБДД истцу стало плохо, поэтому он отвез его в больницу, где его положили в стационар, так как у Бойцова А.С. был <данные изъяты>. С истцом он в больнице пробыл до утра. Потом истец находился в больнице более 20 дней, но к нему не пускали, поэтому он не приезжал. <данные изъяты>. После выписки истец не пошел сразу работать из-за состояния здоровья. У истца есть жена, детей нет. Он до сих пор не может стоять на одной ноге. Из-за травмы истец переживает, находится в подавленном состоянии, испытывает боль. До ДТП истец вел активный образ жизни, катался на сноуборде, занимался рыбалкой, помогал ему на даче. Истец отдал все свое снаряжение, хотя ранее часто катался на горных лыжах в Лесной республике и Шерегеше. Сейчас истец не может поднимать тяжести. Раньше он все время катался на велосипеде, чего не может делать сейчас. На данный момент истцу требуется операция по <данные изъяты>.
Свидетель БЕЮ в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей супругом. Истец позвонил ей и сказал, что он попал в аварию, попросил привезти теплые вещи, так как его морозило. Когда она приехала, увидела, что Бойцов А.С. сидел в машине у своего брата, его трясло, он был <данные изъяты>. Уже в ГАИ по симптомам стало понятно, что у него <данные изъяты>. После ГАИ она поехала домой, Бойцова А.С. отвезли в больницу. В больнице он пролежал 21 день, потому что у него был <данные изъяты>. После выписки истец наблюдался в 29-й больнице, ходил на костылях и много лежал. Врачи говорят, что нужно провести повторную операцию, но хромота может остаться, врачи не дают никаких прогнозов. Из-за травмы пришлось приобретать медикаменты: для улучшения кровообращения около 4 000 рублей, обезболивающие, также использовали бандаж, но она его не покупала, он был у них. На полученные от страховых компаний деньги приобреталась медикаменты. Денежные средства не все были потрачены на лечение, остальная часть лежит дома. Костыли они не приобретали, так как взяли их у тети. До ДТП истец вел активный образ жизни, играл в футбол, катался на коньках, сноуборде, занимался рыбалкой, катался на велосипеде. Раньше в быту помогал, но сейчас не может поднимать тяжести, просыпается от боли, когда переворачивается. Физические нагрузки не может терпеть, стал психованным и резким. На данный момент истец работает, но есть упадок по заработной плате. Ответчик ей не знаком, он не звонил, не интересовался, нужна ли помощь.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, так как они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что вред причинен источником повышенной опасности, характер телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, с учетом степени расстройства здоровья истца Бойцова А.С., длительностью периода реабилитации, болезненностью полученных повреждений, как во время произошедшего события, так и после него, связанных с оперативным вмешательством, индивидуальных особенностей его личности, возраста и состояния здоровья, степени физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, физических ограничениях, невозможности вести прежний образ жизни, необходимостью приема лекарственных препаратов, с учетом материального положения сторон, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Селютина В.В. в пользу Бойцова А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда ответчиком, она максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрение гражданского дела Бойцовым А.С. понесены судебные издержки в виде юридических услуг в размер 3 000 руб. за составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается квитанцией серии АП № (л.д. 16).
Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из сложности гражданского дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Бойцова А.С. в счет оплаты юридических услуг 3 000 руб. за составление искового заявления. Указанную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 3 000 руб. – за требование неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Селютина Вадима Вадимовича <данные изъяты> в пользу Бойцова Александра Сергеевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Селютина Вадима Вадимовича <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.