РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием ответчика Гребенькова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
25 февраля 2026 года гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Гребенькову Геннадию Ивановичу, Гребеньковой Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Гребенькову Г.И., Гребеньковой В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заявленные требования мотивируют тем, что 28.10.2024 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Нечаевой Г.П. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <****>. 09.03.2025 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту аварийному, составленному 09.03.2025 г., залив произошел из <****> адресу: <****>, собственниками которой являются Гребеньков Г.И., Гребенькова В.Н. Причиной указанного залива стала включенная вода при закрытой пробкой раковине, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников <****>. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю Нечаевой Г.П. страховое возмещение в размере 60 680 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2025 года. Указанная выплата произведена на основании Расчета № о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 60 680 руб. 18 коп., а также на основании страхового акта. Изложенные нормы права и их взаимосвязи с описанными обстоятельствами дела свидетельствуют, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60 680,18 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми в данном случае являются Гребеньков Г.И., Гребенькова В.Н., которым принадлежит квартира, из которой произошел залив. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60 680,18 руб.
Просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 60 680,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Определением от 15.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нечаева Г.П.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гребеньков Г.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что собственник затопленной квартиры Нечаева Г.П. сама к ним пришла. Они предложили ей 30 000 рублей в счет оплаты ущерба. Пострадавшая эти деньги взяла, написала расписку. После чего Нечаева Г.П. обратилась в страховую компанию за выплатой. На осмотр квартиры пострадавшей ответчиков не приглашали. Кроме того, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64).
Ответчик Гребенькова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Нечаева Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ч. 4 указанной статьи комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <****>, является Нечаева Г.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20-21), а также договором №с о передаче жилой квартиры в собственность граждан от 12.02.2001 (л.д. 22-23).
Указанная квартира была застрахована по договору страхования недвижимого имущества с ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом серия № от 28.10.2024 года. Выгодоприобретателем в договоре страхования указана Нечаева Г.П. Страховым случаем, согласно договору страхования, являются повреждения застрахованного имущества в результате залива (л.д. 12-19).
09.03.2025 произошло затопление <****>.
Согласно аварийному акту от 09.03.2025, причиной затопления <****> указано: в <****> хозяин закрыл пробкой раковину тюльпан и включил воду, в результате потопил <****> по ванной, туалету, коридору (л.д. 27).
В связи с наступлением страхового случая Нечаева Г.П. обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 24-26).
Согласно расчету № от 14.03.2025, подготовленного ООО «Русоценка», итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, составила без учета износа 60 680,18 руб., с учетом износа – 55 111,09 руб. (л.д. 28-32).
ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым, составлен страховой акт № от 14.03.2025 года (л.д. 11).
17.03.2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено Нечаевой Г.П. страховое возмещение в размере 60 680,18 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 10).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <****>, с 1993 года являются ответчики Гребеньков Г.И. и Гребенькова В.Н., что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность гражданам от 18.01.1993 года, выпиской из ЕГРН, ордером № от 11.02.1977 года, типовым договором найма жилого помещения (л.д. 77-78, 73-76, 94, 95).
Страховщиком в пользу выгодоприобретателя – собственника поврежденной квартиры произведена выплата страхового возмещения в результате повреждения от затопления <****> в размере 60 680,18 руб. В связи с этим к ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему ущерб, выплаченной суммы страхового возмещения. Полисом страхования недвижимого имущества от 28.10.2024 не исключена возможность перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.
Из материалов дела следует, что повреждение <****> произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества <****>, а именно в связи с закрытием пробкой раковины и включением воды.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине собственников <****>, которые перекрыли водоотведение в раковине, что привело к причинению имущественного ущерба.
При определении размера ущерба суд принимает заключение № от 14.03.2025 ООО «Русоценка» (л.д. 28-32). Оснований не доверять расчету, представленному в обоснование иска, у суда не имеется, ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Согласно представленной в материалы гражданского дела расписки от 12.03.2025 года, Нечаева Г.П. получила от Гребенькова Г. 30 тысяч рублей за залив квартиры, претензий не имеет (л.д. 68).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция выражена п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В судебном заседании установлено, что до обращения в страховую компанию Нечаева Г.П., получила от ответчиков в счет возмещения ущерба от залива квартиры 30 000 руб., что подтверждается распиской от 12.03.2025, и не оспорено в судебном заседании.
Поскольку к страховщику в порядке суброгации переходит право требования в том объеме, в каком оно имелось у страхователя, из размера заявленных требований подлежит исключению 30 000 руб., которые добровольно были выплачены ответчиками Нечаевой Г.П. в счет возмещения ущерб от залива квартиры.
Таким образом с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30 680,18 руб. (60 680,18-30 000).
При этом указанная сумма подлежит взысканию с собственников квартиры пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру. Поскольку ответчикам квартира по адресу: <****>, принадлежит на праве общей совместной собственности, доли собственников не определены, размер ущерба подлежит взысканию с Гребенькова Г.И. и Гребеньковой В.Н. в равных долях.
Таким образом, с Гребенькова Г.И. и Гребеньковой В.Н. подлежат взысканию с каждого денежные средства в порядке суброгации в размере 15 340,09 руб. (30 680,18/2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчик) и ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ» (ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от 08.11.2024, предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, втекающие из договора страхования (оборот л.д. 47-49).
Согласно п. 4.1 указанного договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 руб. за каждое дело, переданное по Акту приема-передачи (оборот л.д. 48).
За оказание юридических услуг истцом оплачено 11 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов № от 06.10.2025 года (оборот л.д. 49-53).
Заявленные расходы по составлению искового заявления суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиками.
Исходя из сложности гражданского дела, степени участия представителя в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчиков судебные расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7 000 руб. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиками не представлено.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 30 680,18 руб. (50,56%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований, т.е. в размере 3 539,20 руб. (7 000рх50,56/100).
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 539,20 руб. в равных долях, то есть по 1 769,60 руб. с каждого (3 539,20/2).
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2025, (л.д. 7).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 30 680,18 руб. (50,56%), расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований, т.е. в размере 2 022,40 руб. (4000рх50,56/100).
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022,40 руб. в равных долях, то есть по 1 011,20 руб. с каждого (2 022,40/2).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гребенькова Геннадия Ивановича <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты> сумму ущерба в размере 15 340,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 769,60 руб.
Взыскать с Гребеньковой Валентины Николаевны <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты> сумму ущерба в размере 15 340,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 769,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.