РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Москаленко М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МБУ "Комбинат питания" к Бронской И.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МБУ "Комбинат питания" обратилось в суд к Бронской И.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 46692,75 руб., а также госпошлину в размере 4000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 31.08.2016 г. Сохарева И.В. была принята на работу в МБУ «Комбинат питания» на должность заведующего производством, согласно трудовому договору ..... от 31.08.2016 г. и приказу о приеме на работу ..... от 31.08.2016 г.
16.07.2019 г. вынесен приказ ..... «Об изменении фамилии». На основании свидетельства о заключении брака ....., выданного Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) ..... в учетных документах изменены фамилия работника с Сохаревой И.В. на Бронскую И.В..
Бронская И.В. была переведена на должность заведующего производством в МБОУ «СОШ Школа .....». Должность заведующего производством относится к категории руководителей и подразумевает материальную ответственность.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик должен участвовать в проверках сохранности и состояния, вверенного ему имущества и инвентаризации материальных ценностей.
В результате проведения инвентаризации продуктов питания на складе, находящихся на ответственном хранении у заведующего производством были выявлены продукты с истекшим сроком годности. В связи с несвоевременной реализацией продуктов питания в срок их годности ответчиком, у истца образовалась недостача.
13.05.2021 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен ущерб в размере 81,36 рублей. 16.09.2021 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен в размере 57,18 рублей. 25.10.2021 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен в размере 257,23 рублей. 26.04.2022 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен в размере 319,22 рублей. 14.09.2022 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен в размере 134,64 рублей. 10.02.2020 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен в размере 309,95 рублей. 20.05.2020 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен в размере 45 452,04 рублей. 21.10.2020 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен в размере 81,13 рублей. Всего материальный ущерб составил на сумму 46 692,75 рублей.
В связи с тем, что материальный ущерб образовался по вине Ответчика, Истец предъявил требование ответчику о возмещении прямого действительного ущерба добровольно. Однако, Ответчик в устной форме заявила, что не согласна удовлетворить требования Истца добровольно, сославшись на отсутствие своей вины. Иные действия, направленные на примирение, сторонами больше не предпринимались.
Согласно должностной инструкции заведующего производством от 11.01.2016 г. Ответчик обязан: «составлять заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, контролировать ассортимент, количество и сроки их поступления и реализации» (п. З.4.). Кроме того, Ответчик несет ответственность «за причинение материального ущерба-в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации» (п. 5.З.).
Следовательно, должностная инструкция подразумевает, что Ответчик обязан отслеживать срок годности продуктов питания и предпринимать своевременные действия для реализации продуктов питания в целях недопущения их просрочки.
Истец закупает продукцию с точным расчётом на то, что её удастся всю реализовать, так как от этого зависит финансовое состояние Истца. В случае просрочки продуктов питания на складе возникает у истца материальный ущерб и как следствие, финансовые показатели учреждения снижаются, что в свою очередь, влияет на деятельность всего учреждения. В связи с этим, Ответчик должен правомерно выполнять свои обязанности и нести ответственность за их невыполнение.
Средний месячный заработок Ответчика составляет 11990.16 рублей.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Бронской (Сохаревой) И.В., в пользу МБУ «Комбинат питания» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 46 692,75 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения о том, что требование к ответчику о возврате в добровольном порядке было предъявлено примерно в 2020 году в устной форме, доказательствами об этом истец не располагает (л.д. 76).
В судебное заседание Бронская И.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие и о применении судом пропуска срока на обращение в суд, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.73).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2016 г. Сохарева И.В. была принята на работу в МБУ «Комбинат питания» на должность заведующего производством, согласно трудовому договору ..... от 31.08.2016 г. и приказу о приеме на работу ..... от 31.08.2016 г.(л.д. 13).
16.07.2019 г. вынесен приказ ..... «Об изменении фамилии». На основании свидетельства о заключении брака ....., выданного Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) ..... в учетных документах изменены фамилия работника с Сохаревой И.В. на Бронскую И.В. (л.д.14).
Бронская И.В. была переведена на должность заведующего производством в МБОУ «СОШ Школа .....». Должность заведующего производством относится к категории руководителей и подразумевает материальную ответственность. Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик должен участвовать в проверках сохранности и состояния, вверенного ему имущества и инвентаризации материальных ценностей (л.д. 9).
В результате проведения инвентаризации продуктов питания на складе, находящихся на ответственном хранении у заведующего производством были выявлены продукты с истекшим сроком годности. В связи с несвоевременной реализацией продуктов питания в срок их годности ответчиком, у истца образовалась недостача.
13.05.2021 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен ущерб в размере 81,36 рублей. 16.09.2021 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен в размере 57,18 рублей. 25.10.2021 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен в размере 257,23 рублей. 26.04.2022 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен в размере 319,22 рублей. 14.09.2022 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен в размере 134,64 рублей. 10.02.2020 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен в размере 309,95 рублей. 20.05.2020 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен в размере 45 452,04 рублей. 21.10.2020 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации Истцу был причинен в размере 81,13 рублей. Всего материальный ущерб составил на сумму 46 692,75 рублей (л.д. 15-69).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд считает его доводы заслуживающими внимание, при этом суд исходит из следующего.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ, п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 (далее - Обзор от 05.12.2018)).
С подобным иском работодатель вправе обратиться в суд и в том случае, если работник дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа с указанием конкретных сроков, но возмещать ущерб отказался. Это следует из ч. 4 ст. 248, абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ. В такой ситуации возможность обратиться в суд с иском к работнику появляется у работодателя не с момента, когда обнаружен ущерб, а с того момента, когда работодателю стало известно о нарушении его права на возмещение ущерба. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5, п. 3 Обзора от 05.12.2018.
Если работодатель пропустил срок обращения в суд, судья вправе отказать в иске. Но это возможно, только если о пропуске срока до вынесения судом решения заявил ответчик и истец не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Данный вывод следует из положений абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 2 Обзора от 05.12.2018.
К уважительным причинам могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Истцом в лице МБУ "Комбинат питания" данные доказательства не представлены.
Ответчиком представлено в суд заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, истец узнал о нарушении своих прав в период с 10.02.2020 г., Следовательно, срок на защиту нарушенного права истца в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, начал течь с 11.02.2020г.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права о возникновении ущерба в период с 10.02.2020, то есть с даты составления акта о результатах инвентаризации (л.д.15), в связи с чем, с требованием о взыскании суммы ущерба истец должен был обратиться в суд не позднее 10.02.2021, в то время как настоящий иск поступил в суд 24.10.2025 (л.д.3).
Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, истцом не представлено.
Вопрос о конституционности предусмотренных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные статьями 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в части 1 статьи 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец не приводит доводов, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствует.
Соответственно, обратившись в суд с иском лишь спустя почти 5 лет с момента выявления ущерба, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, пропуск истцом, без уважительных причин, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и о взыскании расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать МБУ "Комбинат питания" в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, судебных расходов, с Бронской И.В.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.
В окончательной мотивированной форме решение изготовлено ......
Судья М.В. Векессер