РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием представителя истца Никитиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
07 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Антона Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба. Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 138 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с выявлением скрытых дефектов в размере 2 000 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с --.--.----. по дату фактического исполнения обязательств. Размер неустойки 400 000 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; судебные расходы, в том числе: 20 000 руб. - обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 30 000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя; 3 200 руб. - оформление нотариальной доверенности; 1 200 руб. - почтовые расходы.
Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. в 19 часов 20 минут по адресу: <****> произошло ДТП с участием автомобилей ISUZU ELF, г/н № водитель и собственник - ВЭГо и HONDA VEZEL, гос. номер №, водитель - ФЮВ, собственник - Федоренко Антон Сергеевич. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, написал заявление о страховом случае, приложив к заявлению документы, необходимые для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставил свое транспортное HONDA VEZEL, гос. номер №, для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта. Для обращения в САО «РЕСО-Гарантия» истцом были понесены расходы, а именно оплата услуг нотариуса, в размере 450 руб. АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто». --.--.----. истец передал свое ТС HONDA VEZEL, гос. номер №, для проведения восстановительных ремонта после ДТП. --.--.----. ТС HONDA VEZEL, гос. номер №, было возвращено после проведения восстановительного ремонта со значительными недостатками и истцом была написана претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать осмотр ТС, устранить недостатки, связанные с ремонтом ТС. --.--.----. были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства. --.--.----. на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в счет устранения недостатков, в размере 86 900 руб. --.--.----. истец направил заявление (претензию) с просьбой возместить убытки, неустойку и почтовые расходы. До настоящего времени недостатки некачественного ремонта не устранены. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, у страховщика АО «АльфаСтрахование» так же возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты с --.--.----. --.--.----. года обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному. --.--.----. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что ремонт поврежденного в ДТП ТС HONDA VEZEL, гос. номер №, был выполнен с недостатками, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертного заключения № от --.--.----. по качеству произведенного ремонта колесного транспортного средства HONDA VEZEL, гос. номер №, ремонт выполнен не в полном объеме и ненадлежащего качества. Размер расходов на восстановительный ремонт, составляет: 224 900 руб. - без учета износа. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 25 000 руб. Ответчик, на дату подачи иска, недостатки ремонта ТС не устранил, убытки не возместил, мотивированного отказа не направил, чем нарушил законные права и интересы истца, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд. На этом основании, истец полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, последней причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За составления заявления в АО «АльфаСтрахование», обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, консультацию истца по правовым вопросам - 20 000 руб., представление интересов в суде - 30 000 руб.
После уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 313 100 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с выявлением скрытых дефектов в размере 2 000 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с --.--.----. по дату фактического исполнения обязательств размер неустойки 399 400,03 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; судебные расходы, в том числе: 20 000 руб. - обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 30 000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя; 3 200 руб. - оформление нотариальной доверенности; 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы; 1 085,08 руб. - почтовые расходы (312,04 + 338,44 + 180,004+ 16,00 + 138,6).
Определением от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СистемсАвто».
Истец Федоренко А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Представитель истца Никитина А.Л., действующая на основании доверенности № от --.--.----. года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Все повреждения, которые были поставлены на замену экспертом по судебной экспертизы, в калькуляции страховщика также были поставлены на замену, однако фактически не были заменены либо были заменены на б/у запчасти, что недопустимо. Расчет неустойки произведен от первоначального обращения, поскольку обязательство страховщика считаются надлежащим образом исполненными при передачи отремонтированного транспортного средства потребителю, чего сделано не было, так как ремонт произведен с недостатками.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. До судебного заседания представила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 106-107).
Третье лицо ООО «СистемсАвто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. о наличии спора в суде извещена, направила в суд материал по обращению Федоренко А.С.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб..
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, то есть организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона б ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.
По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что Федоренко А.С. является собственником а/м Honda Vezel, г/н №, 2015 года выпуска, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11).
--.--.----. в 19 часов 20 минут по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Isuzu ELF, г/н № под управлением водителя и собственника ВЭГо и а/м Honda Vezel, г/н №, под управлением водителя ФЮВ, собственник Федоренко А.С., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 12).
В возбуждении дела об административном правонарушении --.--.----. было отказано, поскольку за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (оборот л.д. 12).
Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря, накладки, заднего бампера.
Из приложения к процессуальному документу следует, что гражданская ответственность Федоренко А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 13), гражданская ответственность ВЭГо на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 12).
--.--.----. истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении по договору ОСАГО, в котором истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также об оплате расходов услуг нотариуса (л.д. 14-17).
--.--.----. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (оборот л.д. 114).
АО «АльфаСтрахование» письмом от --.--.----. выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СистемсАвто», расположенной по адресу: <****>, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д. 20).
--.--.----. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата расходов по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 111).
--.--.----. транспортное средство принято СТОА ООО «СистемсАвто» для осуществления восстановительного ремонта, --.--.----. транспортное средство передано заявителю после проведения ремонта (подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ от --.--.----.) (л.д. 116).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.05.2025г. собственник автомобиля указал на наличие претензий по выполненным работам.
В соответствии с п.11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
--.--.----. АО «АльфаСтрахование» на основании счета на оплату № от --.--.----. оплатила восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СистемсАвто» в размере 324 600 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д. 110).
--.--.----. АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 21).
--.--.----. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 101).
--.--.----. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 86 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 54 700 руб.
АО «АльфаСтрахование» письмом от --.--.----. сообщила истцу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 102).
--.--.----. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 86 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).
--.--.----. АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов (л.д. 24-25).
АО «АльфаСтрахование» письмом от --.--.----. сообщила истцу о частичном удовлетворении требований (л.д. 27).
--.--.----. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 599,97 руб., удержан налог на доход физического лица в размере 78 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 521,97 руб. (оборот л.д. 110).
--.--.----. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата почтовых расходов в размере 324,04 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 97).
Не согласившись с решением ответчика об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, истец --.--.----. подал заявление в службу финансового уполномоченного (л.д. 30-32).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. № от --.--.----. в удовлетворении требований Федоренко А.С. отказано со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертизы (л.д. 33-38).
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от --.--.----., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на --.--.----., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 200 руб., с учетом износа 15 400 руб.
Поскольку страховая компания --.--.----. осуществила заявителю выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 86 900 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Федоренко А.С. обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения независимой экспертизы по качеству произведенного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от --.--.----. с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля Honda Vezel, г/н № выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel, г/н №, на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства округленно без учета износа составляет 224 900 руб., с учетом износа округленно составляет 127 300 руб. (л.д. 40-72).
Обращаясь с настоящим иском, Федоренко А.С. просит о взыскании с ответчика ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пункт. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пункт. 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пункт. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пункт. 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в т. числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонт. транспортного средства на СТОА.
Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (действующих на момент рассматриваемых событий), в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пункт. 5.1 Правил ОСАГО.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что --.--.----. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о несогласии с качеством ремонта транспортного средства (л.д. 21).
--.--.----. проведен осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от --.--.----., выявлены следы некачественного ремонта транспортного средства (л.д. 101).
--.--.----. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца выплату страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).
Повторное направление на ремонт транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта страховщиком не выдано.
Поскольку истец от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывался, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 5.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «T-Страхование», проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой). Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от 4 апреля 2017 года № 716-0), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об OCAГО, предусматривая п данной части изъятие из установленною пунктом 15 его статьи 12 общего правила (Определение от 11.07.2019 № 1838-0). В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от 26.09.2024 № 2432-0), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от 25.12.2025 №3367-0).
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций.
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОС АГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 08.11.2022 № 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТО А без соответствующей доплаты.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» КОС Согласно заключению судебной экспертизы № от --.--.----., после проведения некачественного ремонта для устранения недостатков ТС Honda Vezel, г.р.н. №, требуются следующие работы для восстановления ТС:
1. Накладка заднего бампера (стуктурированный пластик) - деформация в виде царапин и задиров, порезов, смещение, разрушение крепления справа, следы ремонта в вилле пайки пластика справа, вкручен самонарезной шуруп в правый катафот. Данный дефект не был устранен в полном объеме в результате ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование». Требуется замена данной детали ТС.
2. Катафот заднего бампера правый - вкручен самонарезающий шуруп в корпус. Данный дефект не был устранен в полном объеме в результате ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование». Требуется замена данной детали ТС.
3. Накладка заднего бампера правая (окрашенная часть) - потеки и наплывы ЛКП, инородные предметы в ЛКП, разрушение креплений в верхней и нижней части Данный дефект не был устранен в полном объеме в результате ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование». Требуется замена и окраска данной детали ТС.
4. Дверь задка - потеки и наплывы ЛКП, инородные предметы в ЛКП, деформация каркаса, шагрень, деформация в нижней торцевой части, следы кузовного ремонта. Данный дефект не был устранен в полном объеме в результате ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование». Требуется замена и окраска данной детали ТС.
5. Ящик для инструмента - трещины в передней и задней части, следы пайки и клея. Данный дефект не был устранен в полном объеме в результате ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование». Требуется замена и окраска данной детали ТС.
6. Крышка пола багажника - задиры в задней части, разрыв материала в месте сопряжения с панелью задка. Данный дефект не был устранен в полном объеме в результате ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование». Требуется замена данной детали ТС.
7. Облицовка панели задка - деформация ребер жесткости, деформация и задиры креплений, изгиб основания. Данный дефект не был устранен в полном объеме в результате ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование». Требуется замена данной Детали ТС.
8. Фонарь задний правый - откол фрагментов на корпусе, деформация отражателя, расслоение корпуса от отражателя, частично отсутствует герметик в стыках корпуса и отражателя, нарушена герметичность. Данный дефект не был устранен в полном объеме в результате ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование». Требуется замена данной детали ТС.
9. Панель задка - деформация в правой части около 40x20 см, опыл краской в правой части. Данный дефект не был устранен в полном объеме в результате ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование». Требуется замена и окраска данной детали ТС.
10. Обивка двери задка - разрушение креплений в нижней части, смещение. Данный дефект не был устранен в полном объеме в результате ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование». Требуется замена данной детали ТС.
Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по направлению страховщика по восстановительному ремонту транспортного средства Honda Vezel, гос. номер № после ДТП произошедшего --.--.----., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 220 000 руб.; стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по направлению страховщика по восстановительному ремонту транспортного средства Honda Vezel, гос. номер №, после ДТП произошедшего --.--.----., без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018г. округленно составляет 515 000 руб. (л.д. 162-178).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 №1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Оценивая выводы заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», ответчик не предоставил соответствующие доказательства недостоверности данного заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертов.
И силу положений ст.79 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела не возникло сомнения в правильности предоставленного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» заключения № в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, в силу положений ст.87 ГПК РФ, не имеется.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, на нем основаны уточненные исковые требования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» КОС в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта.
Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Федоренко А.С. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
С учетом того, что общий размер расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании недоплаченное страховое возмещение в размере 313 100 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 – 86 900 = 313 100 руб., где 400 000 руб. – лимит ответственности страховщика, 86 900 руб. – произведенная оплата страхового возмещения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу разъяснений содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественного ремонта является именно страховым возмещением, а не убытками, поскольку страховщиком не была исполнена его обязанность по организации повторного ремонта автомобиля истца при доказанности его необходимости. В связи, с чем суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец вправе претендовать на неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то в данном случае при расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля поступило ответчику --.--.----., в 20-тидневный срок, то есть, по --.--.----. (за исключением 23 февраля и 8 марта - нерабочие праздничные дни) страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Страховщик выдал направление на СТОА, однако ремонт транспортного средства выполнен некачественно, в связи с чем обязательство страховщиком надлежащим образом не исполнено.
По платежному поручению № от --.--.----. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 86 900 руб.
Поскольку, ответчик ремонт транспортного средства произвел некачественно, то, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с --.--.----. (21й день с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении) по день вынесения решения суда --.--.----. (481 день), исходя из стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №432-П, без учета износа, определенной судебной экспертизой в заключении № от --.--.----., в размере 220 000 руб. Расчет неустойки следующий:
220 000 руб. х 1% х 481 день = 1 058 200 руб.
В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пункт. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 руб., при этом размер неустойки, рассчитанный ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федоренко А.С. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1 058 200 руб. При указанных обстоятельствах неустойка, подлежащая выплате в пользу Федоренко А.С., составляет 400 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в сумме 521,97 руб. (599,97 руб. без учета НДФЛ). Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 399 400,03 руб. (400 000 руб. – 599,97).
Поскольку на момент вынесения решения суда неустойка превысила предельный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, и взыскана судом в указанном размере, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в т., что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федоренко А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Таким образом с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федоренко А.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110 000 руб., из расчета: (220 000 руб./2).
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; несоблюдение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между Федоренко А.С. (заказчик) и Никитиной А.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и АО «АльфаСтрахование»: консультация заказчика по правовым вопросам; обращение в АО «АльфаСтрахование», проведение досудебного порядка урегулирования спора (АО «АльфаСтрахование» и Финансовый уполномоченный); составление искового заявления и иных необходимых документов; представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы (л.д. 76).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора согласовывается сторонами исходя из расценок исполнителя и составляет 50 000 руб., из них: 3 000 руб. – составление заявления ПВУ в страховую компанию, 2 000 руб. – составление заявления (претензии) в страховую компанию, 6 000 руб. – обращение к финансовому уполномоченному, 7 000 руб. – составление искового заявления, 2 000 руб. – за предоставление юридической консультации заказчику, 30 000 руб. – представление интересов заказчика в суде.
Согласно расписке в получении денежных средств Федоренко А.С. передал Никитиной А.Л. денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 50 000 руб. (л.д. 77).
Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя-юриста 50 000 руб. (3 000 руб. – составление заявления ПВУ в страховую компанию, 2 000 руб. – составление заявления (претензии) в страховую компанию, 6 000 руб. – обращение к финансовому уполномоченному, 7 000 руб. – составление искового заявления, 2 000 руб. – за предоставление юридической консультации заказчику, 30 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде (участие представителя в досудебной подготовке --.--.----. – 2 000 руб., в предварительных судебных заседаниях --.--.----., --.--.----. – 14 000 руб. (7 000*2), в судебных заседаниях --.--.----., --.--.----. – 14 000 руб. (7 000*2). Указанные суммы суд признает разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.
Кроме того, при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1 085,08 руб., из которых: 296 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и ответчику, 312,04 руб. почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении, 338,44 руб. почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, 138,6 руб. почтовые расходы по направлению уточненных требований ответчику, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде, доказательства их несения представлены в материалы дела (л.д. 8а,8,13а,13,29а,29,187). Доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено.
В соответствии с квитанцией № от --.--.----., за экспертное заключение № от --.--.----., Федоренко А.С. ООО «Сибирский экспертный центр» оплачено 25 000 руб. (л.д. 39).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного и необходимостью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 25 000 руб.
Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом на работы № от --.--.----. были произведены услуги по выявлению скрытых дефектов транспортного средства (л.д. 75). За оказанные услуги Федоренко А.С. оплатил 2 000 руб. (л.д. 74).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуги по выявлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 000 руб.
Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 3 200 руб., поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 87,88).
Кроме того, определением суда от --.--.----. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза ее проведение поручено эксперту ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону ответчика. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 161).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Согласно платежному поручению № от --.--.----. АО «АльфаСтрахование» в обеспечение проведения судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 120).
Поскольку требования истца удовлетворены, экспертиза в полном объеме оплачена истцом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федоренко А.С. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 30 000 руб., из которых 15 000 руб. – путем списания денежных средств с депозита суда, внесенных ответчиком в счет оплаты экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 22 250 руб. (19 250 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу Федоренко Антона Сергеевича <данные изъяты> убытки в размере 313 100 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с выявлением скрытых дефектов в размере 2 000 руб.; неустойку в размере 399 400,03 руб., штраф в размере 110 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 1085,08 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 30 000 руб., из которых 15 000 руб. – путем списания денежных средств с депозита суда, внесенных в счет оплаты экспертизы.
Поручить Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе перечислить денежные средства, внесенные АО «АльфаСтрахование» за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Федоренко Антона Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., согласно платежному поручению от --.--.----. №, на счет Федоренко Антона Сергеевича <данные изъяты> по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 250 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2026 года.