РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Москаленко М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Калугиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя Кострыкина В.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Калугиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 06.04.2012 ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт»
В своем заявлении ответчик просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Таким образом, ответчик при направлении в банк заявления сделал оферту, на заключение договора о карте. Во исполнение оферты клиента и п. 2.2 Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику карту ..... с лимитом на 150 000 руб.
Соответственно, с момента открытия счета карты, договор о карте ..... считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от 22.03.2012 г., условиях и тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
С 06.04.2012 г. ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15 сентября 2014 года наименование Банка изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»(полное фирменное наименование) и АО «Банк Русский Стандарт» (». (сокращенное фирменное наименование).
19 июня 2015 г. АО «Банк Русский Стандарт» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 1 от 19 июня 2015 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 1 от 19 июня 2015 г.
07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Калугиной Т.С. в соответствии с приложением № ..... к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 258 825,47рублей, в том числе:
Сумма задолженности по основному долгу - 251 387,16руб.
Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 7 438,31руб.
Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;
Сумма задолженности по штрафным санкциям - 0руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 21 апреля 2014 г.по 19 июня 2015 г. в размере 231 387,16 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 7 438,31.
Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за. \° 11-0176442 (копия выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается).
В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика.
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ц. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования т: кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право : осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абз. 1 ст, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определением мирового судьи от 13 марта 2025 г. судебный приказ от 24.02.2025г. о взыскании с Калугиной Т.С. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (копия в приложении 2).
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.
Ответчик Калугина Т.С. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37-38).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 06.04.2012 ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 16-19).
В своем заявлении ответчик просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Таким образом, ответчик при направлении в банк заявления сделал оферту, на заключение договора о карте. Во исполнение оферты клиента и п. 2.2 Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику карту ..... с лимитом на 150 000 руб.
Соответственно, с момента открытия счета карты, договор о карте ..... считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от 22.03.2012 г., условиях и тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
С 06.04.2012 г. ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа (л.д. 10-15).
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15 сентября 2014 года наименование Банка изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»(полное фирменное наименование) и АО «Банк Русский Стандарт» (». (сокращенное фирменное наименование).
19 июня 2015 г. АО «Банк Русский Стандарт» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) ..... от 19 июня 2015 г. и выпиской из Приложения ..... к Договору уступки прав (требований) ..... от 19 июня 2015 г. (л.д. 22-28).
07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. (л.д.30-32).
06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Калугиной Т.С. в соответствии с приложением ..... к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 258 825,47рублей, в том числе:
Сумма задолженности по основному долгу - 251 387,16руб.
Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 7 438,31руб.
Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;
Сумма задолженности по штрафным санкциям - 0руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб., доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 21 апреля 2014 г.по 19 июня 2015 г. в размере 231 387,16 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 7 438,31.
Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика.
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ц. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования т: кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право : осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абз. 1 ст, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определением мирового судьи от 13 марта 2025 г. судебный приказ от 24.02.2025г. о взыскании с Калугиной Т.С. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 12).
По настоящее время задолженность перед банком по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Суд считает, что банком пропущен срок для обращения в суди признает доводы стороны ответчика об этом, заслуживающими внимание, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.
Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.
Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж ответчиком был совершен 14.03.2014 г., (л.д.15 оборот).
Принимая во внимание положения п. 10.19 условий предоставления и обслуживания кредитов ЗАО «Банк Русский стандарт», что банк имеет право по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.
Таким образом, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного требования, сведений о выставлении клиенту заключительного требования, материалы дела не содержат.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от 13 марта 2025 г., из которого следует, что на основании поданных ответчиком возражений, был отменен судебный приказ (л.д. 12), вынесенный 24.02.2025 о взыскании с ответчика Калугиной Т.С. задолженности по договору.
С момента отмены судебного приказа мировым судьей истец обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка спустя шесть месяцев, в то время как неисполнение обязательств ответчиком перед банком имели место 14.03.2014г., а заявление о вынесении судебного приказа поступило первоначально мировому судье 04.02.2025, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, а именно спустя почти 11 лет.
Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено, поэтому истцу следует отказать в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Калугиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.
Судья Векессер М.В.