РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
17 февраля 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Александра Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Белоусов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, уточнив требования, просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 107900 руб., неустойку за период с 15.04.2025 по 21.01.2026 в размере 263258 руб., далее, начиная с 22.01.2026 до момента фактического исполнения от обязательства по выплате суммы 107900 руб. из расчета 1 % от суммы 99400 за каждый день, но не более 382950 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по догов ОСАГО; 108 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 88 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2025 вследствие действий Гончарова А.Н., управлявшего транспортным средством Kia Rio, г/н №, принадлежащим Т., был причинен вред принадлежащему Белоусову А.А. транспортному средству Hyundai Tucson, г/н №.
Гражданская ответственность Гончарова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Белоусова А.А. – в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.
24.03.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрал форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
31.03.2025 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, 01.04.2025 ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127300 руб., с учетом износа - 83900 руб.
07.04.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатили истцу страховое возмещение в размере 84500 руб., из которых страховое возмещение - 83900 руб., нотариальные расходы - 600 руб.
23.07.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов.
01.08.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 15500 руб., 07.08.2025 – неустойки в размере 17050 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 14833 руб. перечислена истцу, 2217 руб. перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № и №.
09.10.2025истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 31.10.2025 в удовлетворении требований Белоусова А.А. отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен и с целью определения действительного размера причиненного ущерба обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Коломарову А.В. Согласно экспертному заключению № от 18.11.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 235 200 руб.
Истец Белоусов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя.
В судебном заседании представитель истца Курдакова Д.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Гончаров А.Н. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Белоусова А.А. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что Белоусову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Tucson 2.0 GLS, г/н № (л.д. 19-20). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2025 вследствие действий Гончарова А.Н., управлявшего принадлежащим Т. транспортным средством Kia Rio, г/н №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.
Документы о ДТП оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель Гончаров А.Н, признал вину в совершении ДТП, о чем указал в извещении о ДТП (л.д. 17).
Гражданская ответственность Гончарова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Белоусова А.А. – в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 21).
24.03.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением прямом возмещении убытков, выбрал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 14-16).
31.03.2025 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, 01.04.2025 ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от 01.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127310 руб., с учетом износа - 83900 руб.
07.04.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатили истцу страховое возмещение в размере 84500 руб., из которых страховое возмещение - 83900 руб., нотариальные расходы - 600 руб. (л.д. 114, 117).
23.07.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов (л.д. 25-26).
01.08.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 15500 руб., 07.08.2025 – неустойки в размере 17050 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 14833 руб. перечислена истцу, 2217 руб. перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 111, 114 оборот, 116)
Письмом от 04.08.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Белоусова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выплатой страхового возмещения в пределах установленного лимита (л.д. 120-121).
09.10.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 32-33).
Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-25-127501/5010-003 от 31.10.2025 в удовлетворении требований Белоусова А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, доплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению документов, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГПК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности отказано (л.д. 38-46).
При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, ответчик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Учитывая изложенное, положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежат применению, следовательно, требование Белоусова А.А. о взыскании убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению. Выплатив истцу страховое возмещение в сумме 100000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, так как ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не имеется правовых оснований для доплаты Белоусову А.А. страхового возмещения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен и с целью определения действительного размера причиненного ущерба обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Коломарову А.В. Согласно экспертному заключению № от 18.11.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 235200 руб. (л.д. 50-74).
Истец, полагая, что его права нарушены, обратился с иском в суд, в качестве обоснования заявленных требований приложил указанное экспертное заключение.
Согласно позиции представителя ответчика, изложенной в письменных возражениях, страховая компания на законных основаниях произвела смену формы страхового возмещения истцу, поскольку проведение восстановительного ремонта не представилось возможным по независящим от страховой компании обстоятельствам – отсутствием заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. В связи с этим полагает, что обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнены страховщиком надлежащим образом. Страховая выплата произведена истцу в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и в пределах установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита 100000 руб., поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Оснований для взыскания убытков сверх указанной суммы не имеется.
С такой позицией стороны ответчика суд не соглашается, поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения не имелось. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт.
Как следует из пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком (указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 6-КГ25-1-К2 от 20.01.2026).
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ООО СК «Сбербанк страхование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 027216-ИСХ-25 от 01.04.2025, составленному ООО «2213 ГРУПП», по поручению ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127310 руб., с учетом износа - 83900 руб.
Истцом данное экспертное заключение не оспорено. В качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № от 18.11.2025 ИП Коломарова А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 235200 руб. Сторона ответчика представленное истцом заключение независимой оценки не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.
Суд принимает вышеуказанные заключения экспертизы, представленные сторонами, в качестве допустимых и достоверных доказательства размера причиненных истцу убытков (заключение № от 18.11.2025 ИП Коломарова А.В.), а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике (№ 027216-ИСХ-25 от 01.04.2025 ОО «2213 ГРУПП»). Экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть, они в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами экспертные заключения не оспорены.
Установив, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 235200 руб. и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа - 127310 руб.
Размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет 107890 руб. (235200 – 127310), в указанном размере суд взыскивает их с ответчика.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются в данном случае от суммы надлежащего страхового возмещения 99400 руб., согласно заявленным истцом требованиям (100 000 –лимит ответственности - 600 руб. оплата нотариальных услуг, включаемых в размер страхового возмещения, выплата которых произведена своевременно страховой компанией).
Неустойка за период с 15.04.2025 по 17.02.2026 (309 дней) составляет: 99400 руб. х 1 % х 309 дней = 307146 руб.
Суд полагает необходимым придерживаться именно данного расчета неустойки и алгоритма его производства, поскольку таким образом сформулированы требования истцом, и именно на них представитель истца настаивала в судебном заседании, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения судом исключительно по заявленным истцом требованиям.
Согласно абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., а также принимая во внимание размер выплаченной истцу неустойки в досудебном порядке в размере 17050 руб. (в т.ч. НДФЛ 13 % - 2217 руб.), подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 290096 руб.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., в связи с чем, начиная с 18.02.2026 суд взыскивает с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба 107890 руб., из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 99400 руб., но не более 92854 руб. (400000 – 290096-17050).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит. Само по себе ходатайство ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не являться безусловным основанием для её снижения.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (309 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств и принимая во внимание, что при расчете неустойки она превысила лимит, установленный ФЗ об ОСАГО. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усматривается.
Суд взыскивает с ответчика штраф, рассчитанного на надлежащего размера страхового возмещения, в размере 49700 руб. (99400 руб. х 50 %). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом несвоевременной и не в полном объеме выплаты ответчиком страхового возмещении и невыплате неустойки, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным с учетом установленного факта нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 47-49).
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела установлено, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была проведена 18.11.2025, при этом решение финансового уполномоченного вынесено 31.10.2025 г., т.е. данные расходы истец понес до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 26.06.2025 и 14.11.2025 между Белоусовым А.А. (заказчик) и ИП Алеварским А.А. (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг № 35962, предметом которых является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим в ДТП, имевшем место 09.03.2025, в том числе: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (10000 руб.), составление обращения финансовому уполномоченному (10000 руб.), правовое консультирование (1500 руб.), составление и направление искового заявления в суд и участникам судебного разбирательства (10000 руб.), представление интересов заказчика в суде (35000 руб.). Оплата истцом по договору в общей сумме 66500 руб. подтверждается документально чеками и квитанциями (л.д. 75-80, 84-87).
В соответствии с условиями договоров поверенный вправе привлекать к оказанию услуг специалистов, в том числе Курдакову Д.В., которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности, принимала участие в ходе двух судебных заседаний, кроме того, представитель составила и направила в суд исковое заявление.
Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 40000 руб., включая консультирование, расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.
Суд также взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 108 руб., обращения финансовому уполномоченному – 88 руб., несение данных расходов подтверждено документально.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 3200 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 151), она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 15450 руб. (12 450 руб.- от требований имущественного характера, и 3000 руб.- по требованию о компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоусова Александра Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Белоусова Александра Александровича № убытки в сумме 107890 руб., неустойку за период с 15.04.2025 г. по 17.02.2026 г. в сумме 290096 руб., неустойку за период с 18.02.2026 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате ущерба 107890 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 99400 руб., но не более 92854 руб., штраф 49700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного 88 руб., расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 108 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 19000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя 3200 руб., судебные расходы в общей сумме 40 000 руб., включая расходы за составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15450 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова