РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре – помощнике судьи Устиновой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козырского Сергея Михайловича к Назаровой Светлане Григорьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Козырский С.М. обратился в суд с иском к Назаровой С.Г., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от --.--.----., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 240 000 рублей, государственную пошлину в размере 8200 рублей.
Требования мотивированы тем, что --.--.----. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобретает автомобиль марки TOYOTA TOWN АСЕ, 1991 г.в. номер шасси №, модель и номер двигателя №, стоимостью 240000 рублей. Расчет произведен в полном объеме. После получения автомобиля в нем выявились существенные недостатки, а именно: при движении пропала зарядка аккумулятора и выяснилось, что в коробке переключения передач отсутствует четвертая передача, а также вытекло масло из двигателя, что делает дальнейшую эксплуатацию автомобиля невозможной. Данные недостатки ответчиком были скрыты и при визуальном осмотре данные недостатки выявить не представлялось возможным.
В судебном заседании истец Козырский С.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что нашел объявление на сайте Дром, приехал, визуально осмотрел автомобиль, техническое состояние не проверял, специального образования не имеет, надеялся на честность продавца, который говорил, что машина после ремонта. Автомобиль был нужен бюджетный, для поездок на дачу. Поехал домой, на трассе возникли проблемы, обнаружил недостатки, после чего позвонил продавцу, на что услышал, чтобы ему больше не звонили.
Ответчик Назарова С.Г. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо Георгиева Ю.М. в судебном заседании требования иска посчитала обоснованными, суду пояснила, что является супругой истца, автомобиль приобретали для поездок на дачу, но ездить на машине не смогли, обнаружили недостатки, препятствующие эксплуатации. Продавец отказался что –либо говорить, просил ему больше не звонить.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2).
При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным использовать положения Закона о защите прав потребителей в части, установленных им терминов и понятий при определении качества товара.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В силу ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, --.--.----. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобретает автомобиль марки TOYOTA TOWN АСЕ, 1991 г.в. номер шасси №, модель и номер двигателя №, стоимостью 240000 рублей. (л.д.6)
Указанное подтверждается карточкой учета ТС. (л.д.31)
Как поясняет истец, оплата по договору произведена наличными в полном объеме в день подписания договора.
В п. 3.1. договора указано, что транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет.
Однако в ходе эксплуатации истцом установлены недостатки в приобретенном автомобиле: при движении пропала зарядка аккумулятора и выяснилось, что в коробке переключения передач отсутствует четвертая передача, а также вытекло масло из двигателя, что делает дальнейшую эксплуатацию автомобиля невозможной.
При этом истец указывает, что указанные недостатки невозможно было установить при визуальном осмотре автомобиля при его покупке. Более того, как пояснила ему продавец Назарова С.Г., автомобиль пригоден для эксплуатации по назначению, после ремонта запасных частей.
--.--.----. истцом была направлена претензия ответчику Назаровой С.Г., в которой просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 240 000 рублей. (л.д.13-14,15) Ответа на претензию не последовало.
В подтверждение наличия в автомобиле недостатков, которые невозможно было выявить без эксплуатации, и устранение которых не может быть произведено без несоразмерных расходов, истцом было заявлено о назначении судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, определением суда была назначена судебная оценочная, авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АльтингСиб» Рябченко А.А.
Согласно заключению № № от --.--.----. эксперт пришел к следующим выводам (л.д.85-123):
Минимальная рыночная стоимость аналога транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, 1991 года выпуска, с характеристиками аналогичными объекту по состоянию на --.--.----., могла составить, округленно: 194 600,00 рублей.
Максимальная рыночная стоимость аналога транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, 1991 года выпуска, с характеристиками аналогичными объекту по состоянию на --.--.----., могла составить, округленно: 337 400,00 рублей.
На дату судебного осмотра установлены неисправности в виде не подключения четвертой передачи в коробке переключения передач, течь моторного масла из картера и сальника двигателя, отсутствие зарядки аккумуляторной батареи автомобиля.
Указанные в вопросе 2 недостатки выявлены в рамках судебного осмотра --.--.----. год. Установить их наличие на дату продажи ТС не представляется возможным, данные дефекты могли возникнуть в любой временной период, в том числе и до --.--.----..
Причиной течи масла из двигателя является износ переднего сальника коленчатого вала и деформация прокладки поддона. Для устранения течи масла из двигателя требуется заменить передний сальник коленвала, прокладку поддона, приводные ремни и ремень ГРМ.
Причин, по которым генератор не заряжает батарею, может быть несколько но, что именно вышло из строя, щетки, диодный мост, ротор или обмотка без разборки не определить. Однако, независимо от типа неисправности произвести ремонт затруднительно, так как новые детали на данный генератор в продаже не обнаружены. Целесообразна замена на аналогичный, исправный в сопоставимом техническом состояний (контрактный).
Наиболее вероятной причиной неисправности АКПП является механический износ фрикционов или (и) засорение гидроблока, но для того чтобы установить точную причину потребуется полная дефектовка агрегата с заменой изнашиваемых деталей, что учитывая возраст автомобиля, экономически не целесообразно. В таком случае оправдано применение наиболее разумного способа устранения неисправности АКПП - заменить на ее исправный «контрактный» аналог.
Стоимость устранения неисправностей (течь масла, отсутствие заряда батареи и не включение 4-й передачи АКПП) транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, 1991 г.в. номер шасси №, составляет округленно: 101 640,00 руб.
Течь масла из двигателя обнаружить путем визуального осмотра, при условии, что двигатель предварительно не очистили от потеков и загрязнений, возможно.
Если ремень генератора натянут, провода не повреждены, неисправность генератора визуально определить невозможно. Функционирование генератора по заряду батареи проверяется специализированным оборудованием или при помощи брелка сигнализации (при наличии такой функции).
Неисправность 4-передачи АКПП, могла быть обнаружена в процессе тестовой поездки, при условии, что кнопка Overdrive нажата, но автомобиль разгоняется при высоких оборотах (3000 и более), с характерным звуком натяга двигателя. Если режим Overdrive был отключен, то водитель мог не заметить отсутствие повышенной передачи, которая не должна при таком режиме подключаться.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
На основании изложенного, суд принимает указанное заключение ООО «АльтингСиб» № № от --.--.----. как достоверно доказательство наличия в автомобиле TOYOTA TOWN АСЕ, 1991 г.в. номер шасси № технических неисправностей в виде не подключения четвертой передачи в коробке переключения передач, течь моторного масла из картера и сальника двигателя, отсутствие зарядки аккумуляторной батареи автомобиля, что подтверждает доводы истца.
Учитывая, что заключением эксперта установлено, что течь масла из двигателя можно было обнаружить путем визуального осмотра, при условии, что двигатель предварительно не очистили от потеков и загрязнений; неисправность генератора визуально определить невозможно, если ремень генератора натянут, провода не повреждены; функционирование генератора по заряду батареи проверяется специализированным оборудованием или при помощи брелка сигнализации (при наличии такой функции); неисправность 4-передачи АКПП, могла быть обнаружена в процессе тестовой поездки, при условии, что кнопка Overdrive нажата, но автомобиль разгоняется при высоких оборотах (3000 и более), с характерным звуком натяга двигателя, если режим Overdrive был отключен, то водитель мог не заметить отсутствие повышенной передачи, которая не должна при таком режиме подключаться, и принимая во внимание тот факт, что истец как покупатель не обладает специальными познаниями, не имеет соответствующего образования, он не мог в момент покупки бывшего в употреблении автомобиля и тестового проезда на нем --.--.----. выявить вышеуказанные недостатки.
Принимая во внимание, что стоимость устранения неисправностей (течь масла, отсутствие заряда батареи и не включение 4-й передачи АКПП) транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, 1991 г.в. номер шасси № округленно составляет 101 640,00 руб., что составляет 42,35 % от стоимости автомобиля, определенной договором купли-продажи от --.--.----. (240 000 рублей), суд приходит к выводу, что выявленные судебным экспертом недостатки ТС являются недостатками товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, то есть являются существенными недостатками товара.
Приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора, приводит к недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется, при том что по смыслу статьи 4 Закона о защите прав потребителей и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при том, что информация о наличии данного недостатка ответчиком до истца доведена не была.
Учитывая, что выявленные экспертом неисправности (течь масла, отсутствие заряда батареи и не включение 4-й передачи АКПП) транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, 1991 г.в. номер шасси № являются существенными недостатками товара, о которых продавцом Назаровой С.Г. не было сообщено покупателю Козырскому С.М., и которые не были оговорены в договоре купли-продажи от --.--.----., без устранения которых невозможно использовать транспортное средство по его целевому назначению, то в силу ч. 2 ст. 475, 451 ГК РФ истцом обоснованно заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом суд относится критически к п. 3.1 договора, в котором указано, что у покупателя не имеется претензий по техническому состоянию ТС. Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий к работоспособности транспортного средства, комплектации у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме. В связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от --.--.----., заключенный между Назаровой С.Г. и Козырским С.М., на покупку автомобиля TOYOTA TOWN ACE, 1991 года выпуска, номер шасси №, модель и номер двигателя №, регистрационный знак №, и взыскать с ответчика Назаровой С.Г. в пользу истца Козырского С.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.----. в размере 240 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обеспечение оплаты судебной экспертизы истцом Козырским Сергеем Михайловичем внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции от --.--.----. СУИП: № на сумму 30 000 рублей, чеком по операции от --.--.----. СУИП: № на сумму 70 000 рублей.
Определением суда от --.--.----. Управлению судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе было поручено произвести оплату за производство судебной экспертизы за счет денежных средств предварительно внесенных на счет управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе истцом Козырским С.М. в сумме 100 000 рублей согласно чекам по операциям для возмещения стоимости экспертизы № № от --.--.----..
Таким образом, истцом Козырским С.М. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, которые с учетом ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать в его пользу с ответчика Назаровой С.Г. в полном объеме.
Кроме того, истцом Козырским С.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 8200 рублей, что подтверждено чеком по операции от --.--.----..
Учитывая, что несение истцом указанных расходов обусловлено исполнением требований ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд находит обоснованным взыскать с ответчика Назаровой С.Г. в пользу истца Козырского С.М. указанные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козырского Сергея Михайловича к Назаровой Светлане Григорьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от --.--.----., заключенный между Назаровой Светланой Григорьевной и Козырским Сергеем Михайловичем, на покупку автомобиля TOYOTA TOWN ACE, 1991 года выпуска, номер шасси №, модель и номер двигателя №, регистрационный знак №.
Взыскать в пользу Козырского Сергея Михайловича, --.--.----. г.р., уроженца с. <****>, СНИЛС №, с Назаровой Светланы Григорьевны, --.--.----. г.р., уроженки <****> ИНН № денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.----. в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Обязать Козырского Сергея Михайловича, --.--.----. г.р., уроженца с. <****>, СНИЛС № вернуть Назаровой Светлане Григорьевне, --.--.----. г.р., уроженке <****> ИНН № транспортное средство TOYOTA TOWN ACE, 1991 года выпуска, номер шасси №, модель и номер двигателя №.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2026 года.
Судья О.В. Чайка