РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка
Сенькиной И.В., при секретаре Москаленко М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.В. к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Зарипов Р.В. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей в связи с профессиональным заболеванием.
Свои требования мотивирует тем, что он работал у ответчика во вредных условиях в период с 20.03.1990 по 28.12.2024.
Уволен с работы в связи с уходом на пенсию, больше нигде не работал по состоянию здоровья.
В п. 3 Акта о случае профессионального заболевания указан заключительный диагноз - ......
В п. 18 Акта о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на мой организм вредного производственного фактора - фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты. Также в данном пункте, как и в санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания указано, что концентрация вредных производственных факторов на его рабочем месте в разы превышала предельно допустимые концентрации, установленные государственными нормативно правовыми актами.
В пункте 19 Акта указано, что его вины в получении профессионального заболевания нет никакой (ноль процентов).
В п. 21 Акта лицом, допустившим нарушения Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указан мой работодатель, ответчик по настоящему делу.
В пункте 22 Акта указано, какие мероприятия необходимо выполнять работодателю для предотвращения подобных профессиональных заболеваний. В частности, помимо указания на необходимость обеспечения работников эффективными средствами защиты, указано на необходимость обеспечение диспансерного наблюдения работников и направление в центр профпаталогии лиц с выявленными начальными признаками профзаболеваний.
В пункте 27 Программы реабилитации пострадавшего перечислены лекарственные препараты, которые истец теперь обязан принимать: ..... указано, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении.
По заключению Бюро медико-социальной экспертизы - справка серии ..... ..... с 14.10.2025, степень утраты его профессиональной трудоспособности составила ..... на период до 08.10.2027.
В результате полученного профессионального заболевания истец частично лишился профессиональной трудоспособности и здоровья. Стал раздражительным, что отражается на отношениях в семье. Чувствует себя неполноценным человеком. Претерпевает как физическую боль, неприятные ощущения так и нервные переживания, нравственные страдания. Вынужден изменить свой образ жизни. Инвалидность установлена не была.
Наличие профессионального заболевания причиняет ему моральные страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Данное профессиональное заболевание требует постоянного наблюдения у врачей, соблюдения всех рекомендаций для поддержания нормальной жизнедеятельности, в 2016 году он перенес операцию ......
Из-за ухудшения своего здоровья он испытывает постоянное чувство тревоги, переживаний при каждом посещении врача, опасаясь дальнейшего ухудшения, неблагоприятных диагнозов.
Приобретенное, в результате длительного стажа работы у ответчика, профессиональное заболевание по своей природе может способствовать развитию иных сопутствующих заболеваний, каждое из которых влияет на качество и уровень ее жизни, его возможность быть опорой и поддержкой семьи. Врачи, наблюдая за состоянием ее здоровья, не дают каких-либо гарантий о полном излечении и восстановлении трудоспособности, а это препятствует осуществлению его права на выбор любой профессии, поскольку состояние здоровье ограничивает данный выбор.
Таким образом, несовершенство технологического процесса на предприятии АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» спровоцировало формирование и установление у него профессионального заболевания, а в последующем, и частичную утрату трудоспособности. Вышеуказанные события причиняют ему моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях в связи с утратой здоровья. В связи с этим компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании истец Зарипов Р.В. и его представитель Белинин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ....., сроком действия ..... заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснив, что требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000,00 руб., основаны в связи с утратой им ..... трудоспособности, именно на такую сумму он оценивает морально-нравственные страдания, связанные с состоянием своего здоровья, а именно с его утратой. В период работы на предприятии ответчика претензий по поводу несоблюдения техники безопасности или нарушения охраны труда к истцу не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался за неиспользование средств индивидуальной защиты, трудился доблестно, за что был награжден и поощрен грамотами, работал долгие годы на вредном производстве, потерял свое здоровье, при этом вредных привычек не имеет, всю жизнь ведет здоровый образ жизни, в 2016 году перенес операцию ..... но он переживает из-за тяжелом стечении первой ....., переживает за близких, за свою супругу, которой он не может помогать как раньше.
При выходе на пенсию ему была выплачена единовременная выплата в размере 3 среднемесячных заработка, которая не включала в себя компенсацию морального вреда, что не оспаривалось сторонами.
Представитель истца Белинин А.А., суду пояснил, на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, поэтому наличие вредных и опасных производственных факторов, которые приводят к ухудшению состояния здоровья работника, должны быть им устранены.
Таким образом, несовершенство технологического процесса на предприятии АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» спровоцировало формирование и установление профессионального заболевания у Зарипова Р.В., а в последующем привело и к частичной утрате трудоспособности.
Вышеуказанные события причиняют Зарипову Р.В. моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях в связи с утратой здоровья. В связи с этим, компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, по мнению Истца, соответствует принципам разумности и справедливости.
Представитель ответчика Гладких Е.О. действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ......, исковые требования признала частично в сумме 200 000 руб., полагая запрашиваемую сумму истцом и его представителем чрезмерно завышенной, о чем представила суду письменные возражения (л.д.55-57).
Выслушав стороны, допросив свидетеля З., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Сенькиной И.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации должен быть снижен.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зарипов Р.В. работал у ответчика во вредных условиях электролизником в период с 20.03.1990 по 28.12.2024.
Уволен с работы в связи с уходом на пенсию, больше нигде не работал по состоянию здоровья.
В п. 3 Акта о случае профессионального заболевания указан заключительный диагноз - ..... (л.д. 28-30).
В п. 18 Акта о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на мой организм вредного производственного фактора - фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты. Также в данном пункте, как и в санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания указано, что концентрация вредных производственных факторов на его рабочем месте в разы превышала предельно допустимые концентрации, установленные государственными нормативно правовыми актами.
В пункте 19 Акта указано, что его вины в получении профессионального заболевания нет никакой (ноль процентов).
В п. 21 Акта лицом, допустившим нарушения Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указан мой работодатель, ответчик по настоящему делу.
В пункте 22 Акта указано, какие мероприятия необходимо выполнять работодателю для предотвращения подобных профессиональных заболеваний. В частности, помимо указания на необходимость обеспечения работников эффективными средствами защиты, указано на необходимость обеспечение диспансерного наблюдения работников и направление в центр профпаталогии лиц с выявленными начальными признаками профзаболеваний.
В пункте 27 Программы реабилитации пострадавшего перечислены лекарственные препараты, которые истец теперь обязан принимать: ..... указано, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении.
По заключению Бюро медико-социальной экспертизы - справка серии ..... ..... с 14.10.2025, степень утраты его профессиональной трудоспособности составила ..... на период до 08.10.2027(л.д. 31).
В результате полученного профессионального заболевания истец частично лишился профессиональной трудоспособности и здоровья. Стал раздражительным, что отражается на отношениях в семье. Чувствует себя неполноценным человеком. Претерпевает как физическую боль, неприятные ощущения так и нервные переживания, нравственные страдания. Вынужден изменить свой образ жизни. Инвалидность установлена не была.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Зарипову Р.В. назначен прием лекарственных средств, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д. 32-33).
Из заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 11.10.2023 ..... усматривается, что Зарипов Р.В., работая у ответчика подвергался воздействию вредных производственных факторов, одним из которых является фтор и его соединения (л.д. 34-38).
Моральный вред истцу по случаю профзаболевания не был компенсирован работодателем при увольнении и до настоящего времени, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствие со ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, подлежащим защите в установленном законом порядке.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ возмещение лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.
В соответствие с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются кроме законодательства и иных нормативно-правовых актов также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца Зарипову Р.В. является ответчик – АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод». Именно на предприятии ответчика у истца возникло, и было впервые установлено профессиональное заболевание – 18.04.2024 (л.д.28), был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: .....
Из представленного акта о случае профессионального заболевания от 25.07.2024 усматривается, что причиной возникновения профессионального заболевания Р.В. послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: гидрофторида (в перерасчете на фтор), так, на 27.04.2024 - время составления акта - истец отработал 30 лет у ответчика (л.д.28).
Представитель ответчика в лице Гладковой Е.О., действующая на основании доверенности, частично признала исковые требования, в том числе в части причинения профессионального заболевания истцу, пояснила, что признают требования истца в размере 200 000 руб. за ..... утраты трудоспособности, при увольнении истца моральный вред не был компенсирован, действующими нормами коллективного договора такая компенсация не предусмотрена.
Из показаний истца, его представителя, существа иска следует, что Зарипов Р.В., в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием и установлением утраты трудоспособности в размере ..... испытывает физические и нравственные страдания. В связи с заболеванием истец вынужден принимать медикаменты и регулярно проходить лечение.
Кроме того, он быстро и часто переутомляется, испытывает сильные душевные переживания от потери трудоспособности, чувствует себя неполноценным мужчиной, понимая, что утраченное здоровье уже не вернется, вся работа по дому и в быту легла на плечи супруги, из-за чего он переживает, не может заниматься огородными работами, активно проводить время, при этом не имеет вредных привычек, ведет здоровый образ жизни.
Кроме того, суду пояснил, что в 2016 году перенес тяжелую операцию по ....., по прогнозам лечащего врача ..... предстоит ....., но надо идти заново обследоваться и записываться на операцию, но опасается, что может быть так как было в 2016 году, ......
Доводы истца подтверждаются и показаниями допрошенного судом свидетеля.
Так, свидетель З., в судебном заседании показала, что ....., давно замечает, что ему стало хуже, постоянно ...... Тяжело стало делать те работы, которые он выполнял спокойно, ...... Это происходит уже на протяжении лет 5-7. У супруга ....., постоянно приминает лечение, таблетки, ...... Сейчас не работает по состоянию здоровья, из-за состояния здоровья не пытался найти работу, поскольку испытывает боли ......
Суд доверяет пояснениям истца, его представителя и свидетелей в этой части, так как они подтверждаются установленными судом и вышеизложенными письменными доказательствами. Оснований не доверять свидетелям не имеется, они последовательны, согласуются с позицией истца, стороной ответчика не опровергнуты.
Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда, что представителем ответчика - АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в судебном заседании не оспаривается.
Суд также считает, что доводы представителя ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Гладких Е.О., о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в виде физических страданий и боли, являются необоснованными, поскольку факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца .....
Заболевание профессиональное, при котором, ..... человека, сопровождающийся болевыми ощущениями в ....., а также подтверждается показаниями истца, представителя истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, программой реабилитации, медицинским заключением.
Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются с пояснениями истца Зарипова Р.В.
Поскольку у Зарипова Р.В. возникло и установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, суд приходит к выводу, что именно на нем и лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, причиненный в связи с установлением профессионального заболевания и утратой трудоспособности в размере .....
Последствием профессионального заболевания Зарипова Р.В. стала утрата им профессиональной трудоспособности в размере ....., при этом вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.
Из пояснений представителя ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» следует, что сумма компенсации морального вреда истцу может быть выплачена в размере не более 200 000 рублей за ..... утраты трудоспособности.
Однако, суд считает, что данная сумма недостаточна для компенсации истцу тех переживаний, которые он начал испытывать уже на протяжении длительного периода времени и продолжает испытывать вследствие своего профессионального заболевания и утраты трудоспособности в размере ..... которое было выявлено впервые 18.04.2024 года.
Кроме того, стороной ответчика приобщена объяснительная Зарипова Р.В. от 06.05.2024 (л.д.61) адресованная Комиссии по расследованию профзаболевания, в соответствии с которой Зарипов Р.В. указывает, что ведет здоровый образ жизни, спортом в настоящее время не занимается, ранее в юности играл в футбол, баскетбол, хоккей, травм не имел, таким образом, суд приходит к выводу, что данные документы, по мнению суда подтверждают тот факт, что истец Зарипов Р.В. действительно ведет здоровый образ жизни на протяжении всей своей жизни, и действительно бережно относится к своему здоровью, которое подвергалось на протяжении всей длительной трудовой деятельности (32 года) вредным производственным факторам, в результате чего и установлена утрата трудоспособности.
Как пояснил Зарипов Р.В., а также допрошенные судом свидетели, он вынужден значительно изменить привычный для себя образ жизни, вынужден отказаться от своих хобби, перестал работать на земельном участке, дачу продали давно, а также испытывает частые физические боли, ему необходима помощь посторонних лиц в быту, в связи с чем, он испытывает нравственно-физические страдания, вынужден принимать обезболивающие препараты, посещать медицинские учреждения, переживая за утраченное здоровье, в материалах дела имеются выписки из медицинских учреждений, лечение на стационарном лечение с 04.04.2024 по 18.04.2024 года (л.д. 51).
Суд также признает необоснованным доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вред, причиненного Зарипову Р.В. должна быть не выше 200 000 рублей, поскольку готовность работодателя выплатить истцу указанную денежную компенсацию не учитывает индивидуальные особенности истца Зарипова Р.В., который в возрасте ..... имеет ограничения в выборе труда и утрату трудоспособности в размере ..... понимая, что утраченное здоровье уже не вернется, при этом суд учитывает, что ..... установлено на два года, что не исключает ухудшение его состояния здоровья в соответствии с медицинскими выписками в отношении и ..... (л.д.51), поскольку ..... у него уже была в 2016 году, после которой он ....., о чем подтвердила свидетель З., из-за ..... перестал управлять транспортным средством, данные показания не опровергнуты стороной ответчика, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, данные показания согласуются с пояснениями истца и медицинскими документами (л.д.49-51) (.....).
В Выписке из медицинской карты Зарипова Р.В. указан основной диагноз: ..... (л.д.51).
При этом суд учитывает, что перед выходом истца на пенсию, ему была выплачена материальная помощь в размере 3 средних заработков, которая не включала в себя сумму компенсации морального вреда, что не отрицалось представителем ответчика.
Суд считает доказанным также факт причинения истцу в связи с установленным профзаболеванием нравственных страданий, выражающихся в осознании того, что он является лицом с ограниченными физическими возможностями к труду.
Таким образом, суд признает доказанным, что в связи с профзаболеванием, возникшим у истца по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Между сторонами имеется спор о размере причитающейся истцу компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный стаж Зарипова Р.В. работы у ответчика, свыше 30 лет (32 года), возраст истца (.....), не пожилой, но здоровье по вине ответчика утрачено безвозвратно, степень утраты трудоспособности, отсутствие установленной группы инвалидности, отсутствие вины истца в установлении ему профессионального заболевания и утраты в связи с этим трудоспособности в размере ..... на срок два года.
Зарипов Р.В. просит взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., данная сумма, по его мнению, будет являться достаточной для удовлетворения нравственно-физических страданий, которые он понес в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере ..... на основании профессионального заболевания.
С учетом того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, таким образом, суд считает, что 310 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным переживаниям, является достаточным, и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истицы, его возраста, степени утраты профессиональной трудоспособности, времени установления профессионального заболевания, отсутствия вины Зарипова Р.В., требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 310 000 рублей, именно эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, достаточной и соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда данным ответчиком, указанная сумма компенсации морального вреда в размере 310 000 рублей, по мнению суда максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
К соответствующему выводу суд приходит, учитывая также степень и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, его возраст ....., а именно то, что страдания причинены вследствие повреждения именно здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека, вследствие профзаболевания повреждены ....., последствием профзаболевания истицы стала утрата им профессиональной трудоспособности на ..... вины истца в возникновении профессионального заболевания нет. Суд учитывает, что истцу приходится регулярно принимать медикаменты, при этом суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться не по специальности.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарипова Р.В. к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», ИНН 422108672301, в пользу Зарипова Р.В.,.....,
- 310 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», отказать.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», ИНН 4221000535, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026г.
Судья М.В. Векессер